Решение № 14155 от 2.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12830/2010 г.

Решение № 14155 от 2.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12830/2010 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Димитър Ангелов Обидимски от гр. Гоце Делчев и Неда Андонова Мангушева от гр. София срещу решение № 424 от 28.07.2010 г. по адм. д. № 483/2010 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата им против заповед № ОА-200 от 27.04.2010 г. на областния управител на Област Благоевград. В касационната жалба се излага, че решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Излага, че е допуснато нарушение на чл. 80 от ЗДС, поради това, че са налице предвидените в закона предпоставки, след като е прогласена нищожност на проведения търг по отношение на процесния имот и областният управител е длъжен да ги изземе от лицата, които нямат правно основание да ги ползват. Твърди, че съдът не е съобразил съдебната практика, както и че се отнася до имоти държавна собственост, по отношение на които е приложим реда по чл. 80 от ЗДС. Моли, да се отмени обжалваното решението и да се дадат задължителни указания на административния орган за издаване на заповед за изземване на имота. Ответникът - областен управител на област с административен център гр. Благоевград, с писмено становище оспорва жалбата като неоснователна. Излага, че имотът не е държавна собственост, въпреки, че е обявен за нищожен проведения търг, като имуществото остава като неразпределено. Твърди, че имотът се владее на правно основание, поради което е неприложим чл. 80 от ЗДС. Моли, да се остави в сила обжалваното решение. Заинтересованите страни - Атанас Георгиев Атанасов, Иван Арменов Пиронев, Петра Лазарова Стоева, Илия Стоянов Тунчев и Мария Асенова Влахова, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура излага доводи за неоснователност на жалбата. Излага, че със заповед на Областния управител от 14.01.01 г. е прогласена нищожността на търг, проведен през 1993 г. и е наредено изземване на имота от купувача, спечелил търга, а с нотариален акт от 1999 г. спечелилото търга лице е продало имота на трети лица купувачи. Смята, че само съд, а не административен орган има право да обявява нищожността на последвалите сделки за продажба и да прави извод, че сделката е незаконосъобразна поради липса на основание за сключването й. Излага, че разпоредбата на чл. 80 ЗДС не намира приложение в конкретния случай и обявяването на нищожността на сделките при продажба на имота от купувача по търга на трети лица се осъществява по исков ред и е в правомощието на съда. Твърди, че имотът се владее на правно основание - покупко-продажба и едва след констатиране нищожността на тази последваща сделка по общия исков ред, спорният имот може да бъде иззет по административен ред. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 424 от 28.07.2010 г. по адм. д. № 483/2010 г. на Административен съд - Благоевград, е отхвърлена жалбата на Димитър Ангелов Обидимски и Неда Андонова Мангушева против заповед № ОА-200 от 27.04.2010 г. на областния управител на Област Благоевград, с която е отказано издаване на заповед за изземване на склад за торове с площ от 71 кв. м. и сграда за ярмомелка с площ от 27 кв. м., находящи се в землището на с. Ново Ляски, м."Варадите" от лицата, които го владеят - Атанас Георгиев Атанасов и Иван Арменов, както и е изпратена молба, вх. № 94Д-00-63 от 26.02.2008 г. на пълномощниците на Общото събрание на правоимащите лица. Административният съд въз основа на подробно установени фактически обстоятелства е приел, че издадения административен акт е законосъобразен, след като не са налице предпоставките за изземването на процесните сгради от лица, които ги владеят на правно основание. От събраните по делото доказателства се установява, че със заповед № ОА-1/14.01.2001 г. на областния управител на област - Благоевград на основание § 11, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, § 6г от ПЗР на ППЗСПЗЗ, във връзка с чл. 80 от Закона за държавната собственост /ЗДС/, по искане на Димитър Ангелов Обидимски, правоимащ по чл. 27, ал. 1 от ЗСПЗЗ, е прогласена нищожност на проведен търг на 9.04.1993 г. от Ликвидационния съвет на ТКЗС - с. Копривлен, община Хаджидимово, както и сключеният въз основа на него договор от 21.04.1993 г. за покупко-продажба на склад за торове с площ от 71 кв. м. и сграда за ярмомелка с площ от 27 кв. м., находящи се в землището на с. Ново Ляски, м. "Варадите". Разпоредено е да се изземе обекта от Петър Георгиев Джепков купувач по проведения търг. По договор за покупко-продажба по нот. акт № 14, т. IV, н. д. № 10/1999 г. Атанас Илиев Атанасов и Иван Арменов Пиронев закупили земеделски имот, представляващ парцел I в землището на с. Ново Ляски, м. "Варадите", заедно с построените в него склад за торове с площ от 71 кв. м. и сграда за ярмомелка с площ от 27 кв. м. По молба, вх. № 94Д-00-63 от 26.02.2008 г. жалбоподателите Димитър Ангелов Обидимски и Неда Андонова Мангушева, легитимирани като собственици на имот - нива с площ от 4,000 дка, находяща се в землището на с. Ново Ляски, м. "Варадите", поискали от областния управител изземване на процесните имоти от Атанас Илиев Атанасов, Иван Арменов Пиронев, Величка Кръстева Атанасова и Мариана Илиева Пиронева. Със заповед № ОА-200 от 27.04.2010 г. на областния управител на Област Благоевград е отказано издаване на заповед за изземване, поради липса на предпоставките на § 11, ал. 3 и § 29, ал. 9 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 80 от ЗДС, поради това, че имотите са придобити от трети лица и последните ги владеят на правно основание. В съответствие с чл. 218 от АПК настоящият съдебен състав приема, че административният съд обосновано и в съответствие с приложимата нормативна уредба е изложил правилни изводи за законосъобразност на обжалвания административен акт. В съответствие с чл. 80, ал. 1 от АПК имот - държавна собственост, който се владее или държи без основание, който се ползва не по предназначение или нуждата от който е отпаднала, се изземва въз основа на заповед на областния управител въз основа на мотивирано искане на съответния министър или ръководител на ведомство. Административният съд е възприел мотивите на административния орган с оглед на установените фактически обстоятелства, че не е приложима разпоредбата, след като не са налице материалноправните предпоставки. Освен това в случая се отнася до имоти, които са придобити от трети лица въз основа на правна сделка, по отношение на която не е прогласена недействителност и за тях е налице валидно правно основание да владеят процесните имоти, и по отношение на които не е установена държавна собственост. Освен това, както правилно се е позовал административния съд, в съответствие с § 30, ал. 3 от ПЗР на ЗСПЗЗ сделките, обявени за нищожни по досегашния § 11 от ПЗР на ЗСПЗЗ, запазват действието си, ако страните по тях не са си върнали полученото до влизането в сила на този закон. В тази връзка не са установени доказателства да е върнато полученото по договора от 21.04.1993 г. Неоснователни са възраженията на касаторите, че са налице предпоставките по чл. 80, ал. 1 от ЗДС, след като процесните имоти се владеят на правно основание от лицата Атанас Илиев Атанасов, Иван Арменов Пиронев и по отношение на които сделката не е обявена за нищожна. В случая за приложението на чл. 80, ал. 1 от ЗДС е обусловено от § 11, ал. 3 и § 29, ал. 9 от ПЗР на ЗСПЗЗ, по отношение на които не са налице материалноправните предпоставки. В тази връзка претенциите на касаторите следва да се упражнят по общия исков ред. Предвид изложените съображения съдът в настоящия състав приема, че не са допуснати нарушения, които да обуславят касационни отменителни основания, поради което обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,