Решение № 7844 от 14.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 698/2025 г.

Производството е по реда на чл. 151 и чл. 251 от Гражданския процесуалния кодекс (ГПК), във връзка с чл. 249 и чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), и по реда на чл. 176, ал. 1 АПК във връзка с чл. 249 АПК. Образувано е по искане на М. М. М. от гр. Свищов за допълване на протокола от проведеното на 13.02.2025 г. открито съдебно заседание по адм.д. 698/2025 г. на Върховния административен съд (ВАС); за допълване на Решение 3618 от 07.04.2025 г. по адм.д. 698/2025 г. на Върховния административен съд, петчленен състав на Втора колегия и тълкуване на Решение 11747 от 01.11.2024 г. по адм.д. 6719/2024 г. на ВАС и Решение 1218 от 08.04.2024 г. по адм.д. 523/2023 г. на Административен съд Велико Търново. Ответникът главният архитект на Община Свищов изразява становище за недопустимост на искането за поправка на протокола и неоснователност на исканията за допълване и тълкуване на съдебното решение по съображения подробно изложени в депозирания по делото писмен отговор. Ответникът Б. П. Т. изразява становище за неоснователност на исканията по съображения, подробно изложени в депозирания по делото писмен отговор. Настоящият петчленен състав на Втора колегия на Върховния административен съд намира следното: По искането за допълване на протокола от проведеното на 13.02.2025 г. открито съдебно заседание по адм.д. 698/2025 г. на ВАС. Протоколът от проведеното открито съдебно заседание от 13.02.2025 г. по адм.д. 698/2025 г. на ВАС е публикуван на 18.02.2025 г. В съответствие с чл. 151 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, в едноседмичен срок от предоставянето на протокола на разположение на страните всеки участник в процеса може да поиска неговото допълване или поправяне. Искането за допълване на протокола от проведеното на 13.02.2025 г. открито съдебно заседание по адм.д. 698/2025 г. на ВАС е подадено на 22.04.2025 г., около два месеца след изтичане на законоустановения срок поради което е процесуално недопустимо. За пълнота следва да бъде отбелязано, че за разлика от касационното производство (чл. 217, ал.3 АПК), в производството по отмяна на влезли в сила съдебни актове, не е предвидено участието на прокурор и такъв не е участвал в производството по делото. По искането за тълкуване на Решение 11747 от 01.11.2024 г. по адм.д. 6719/2024 г. на ВАС и Решение 1218 от 08.04.2024 г. по адм.д. 523/2023 г. на Административен съд Велико Търново: В съответствие с чл.251, ал.1 ГПК във вр. с чл. 249 и чл. 144 АПК, споровете по тълкуване на влязло в сила решение се разглеждат от съда, който го е постановил. В случая се иска тълкуване на решения, които не са постановени от настоящия съдебен състав, поради което искането е недопустимо. По искането за допълване на Решение 3618 от 07.04.2025 г. по адм.д. 698/2025 г. на Върховния административен съд, петчленен състав на Втора колегия: В съответствие с чл. 176, ал.1 във вр. с чл. 249 АПК, когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок, постановява допълнително решение. В случая решението, чието допълване се иска, е постановено на 07.04.2025 г., искането е подадено на 22.04.2025 г. в рамките на законоустановения срок, от надлежна страна, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането за допълване на съдебното решение е неоснователно по следните съображения: С Решение 3618 от 07.04.2025 г. по адм.д. 698/2025 г. на ВАС, петчленен състав на Втора колегия, е отхвърлено искането на М. М. М. от гр. Свищов за отмяна на Решение 11747 от 01.11.2024 г. по адм.д. 6719/2024 г. на ВАС, с което е оставено в сила Решение 1218 от 08.04.2024 г. по адм.д. 523/2023 г. на Административен съд Велико Търново, на основание чл. 239, т. 1 АПК. Производството за отмяна е извънреден способ за защита срещу влезли в сила съдебни актове, които са неправилни, поради някое от изчерпателно посочените в чл. 239 АПК основания. Отмяната не е форма на обжалване на съдебния акт, а извънреден способ, поради това, че се развива след приключване на инстанционните производства пред съда. По реда на отмяната не могат да бъдат отстранени всички пороци на съдебния акт, а само тези, които водят до неправилност и то поради наличие на някое от лимитативно изброените в законовата норма основания. Ето защо, противно на твърденията на искателя, с решението не се оставят в сила решенията, чиято отмяна се иска, а е отхвърлено искането за отмяната им, като неоснователно, в съответствие с чл. 244, ал.1, предложение първо АПК. Несъгласието на искателя с мотивите на съдебния акт, не обосновава неговата непълнота, подлежаща на отстраняване по реда на чл. 176, ал. 1 АПК. С постановеното решение съдът се е произнесъл по целия петитум на подаденото искане, като е налице формулирана и изразена воля по целия спорен предмет. С настоящето искане за допълване на решението, по същество се цели преразглеждане и пререшаване на спора, по начина посочен от искателя, което е недопустимо. Воден от гореизложеното, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия