Решение № 13797 от 16.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2071/2019 г.

Решение № 13797 от 16.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2071/2019 г., II о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Ж. Бонев против решение № 7937 от 28.12.2018 г., постановено по адм. д. № 9057/2018 г. по описа на Административен съд София - град. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли за отмяната му. Ответникът – областен управител на област София, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд София – град отхвърля жалбата на Ж. Бонев против заповед № РД-15-104/17.07.2018 г. на областния управител на област София, с която е разпоредено изземване от Ж. Бонев на недвижим имот – държавна собственост, управляван от областния управител, а именно апартамент, подробно описан в заповедта. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Изводите на съда за законосъобразност на оспорената заповед и съответствието й с материалния закон не съответстват на събраните по делото доказателства. Съдът приема, че жалбоподателя многократно е уведомяван да освободи жилището в едномесечен срок от съобщението, но не обсъжда приложените по делото писма, с които е сторено това, както и дали същите са получени от него, за да се направи извод, че т. нар. споразумение е прекратено по реда на § 5 от същото, а оттук дали същият държи имота без основание. Съдът не обсъжда приложените по делото доказателства за здравословното състояние на жалбоподателя и семейството му, не събира доказателства за доходите на същите, не обсъжда приложените доказателства от агенцията по вписванията за дарение на идеална част от недвижим имот и не събира доказателства, установяващи каква част от имота е прехвърлена и на кого. Неизясняването на тези факти също води до необоснованост на изводите на съда за материална законосъобразност на оспорения административен акт и съответствието му с целта на закона. Съдът не обсъжда и дали оспорената заповед е издадена в съответствие с изискванията на чл. 6, ал. 1 и 2 АПК и дали в случая следва да намери приложение практиката на Съда по правата на човека, изразена в решението по делото "Йорданова и други срещу България" предвид събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност. С оглед на изложеното настоящият състав на Върховния административен съд намира, че обжалваното решение е неправилно, поради което същото следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да събере доказателства, установяващи връчени ли са и кога приложените по делото писма до жалбоподателя, с които същият се уведомява, че следва да освободи жилището поради прекратяване на споразумението; да събере доказателства, установяващи размера на доходите на жалбоподателя и семейството му, както и да задължи същия да представи нотариалния акт за дарение на идеална част от притежавания от него недвижим имот. С оглед на събраните по делото доказателства съдът следва да направи изводите си за материална законосъобразност на оспорената заповед и за съответствието й с целта на закона. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,