Решение № 8508 от 25.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4234/2009 г.

Решение № 8508 от 25.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4234/2009 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на "туристическа компания предел" АД гр. Благоевград (с предишно наименование "мелничен комбинат Рила С. Т. Х." АД град Благоевград), чрез адв. Смоличка, срещу определение постановено в открито съдебно заседание от 19.01.2009 г., с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството, против Ревизионен акт № 785/31.10.2007 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП град Благоевград, потвърден от директора на Дирекция ДОУИ" град София при условията на чл. 156, ал. 4 от ДОПК и е прекратено производството по делото. Образувано е и по касационна жалба на на "туристическа компания предел"АД гр. Благоевград (с предишно наименование "мелничен комбинат Рила С. Т. Х. " АД град Благоевград), чрез адв. Смоличка, срещу Решение № 4/ 04.02.2009 г., постановено по адм. д. № 3109/08 г. по описа на Административен съд гр. София (АС), с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт № 785/31.10.2007 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП град Благоевград, потвърден от директора на Дирекция ДОУИ" град София при условията на чл. 156, ал. 4 от ДОПК, в частта относно искането за прогласяване на неговата нищожност. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение. Жалбоподателят счита, че извършените поправки на ръка върху споразумението за продължаване срока за произнасяне на решаващия орган и съпроводителното писмо, с което същото е изпратено са извършени от неизвестно за него лице. Моли да бъде възстановен срока за обжалване на процесния РА, поради въвеждането му в заблуждение от администрацията, което е особено и непредвидено за него обстоятелство. С частната жалба се представя оригинала на предложението за споразумение и писмо от 04.01.2008 г. на Директора на Дирекция ДОУИ" гр. София. В касационната жалба е поддържат отменителни основания на чл. 209 т. 3 от АПК. Касаторът счита, че РА е нищожен поради допуснати съществени нарушения на ревизионното производство, които като краен резултат рефлектират върху надлежната материална компетентност на лицето, издало акта. Моли да бъде отменено обжалваното решение. Претендира разноски. Ответникът по жалбата Директора на Дирекция ДОУИ" гр. София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. Господинова оспорва частната и касационна жалба. Представя Заповед за отпуск № 717/30.07.2007 г. на лицето Соня Костадинова Представителят на Върховна административна прокуратура, излага доводи за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните намира за установено следното: По частната жалба на "туристическа компания предел" АД: Видно от изложените доводи в частната жалба и предвид изричното направеното особено искане за възстановяване срока за обжалване на процесния РА, настоящият състав не е компетентен да се произнесе. Съгласно чл. 161 ал. 1 от АПК в 7-дневен срок от съобщението за оставяне на жалбата без разглеждане може да се поиска възстановяване на срока, ако пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства или на поведение на администрацията, въвело жалбоподателя в заблуждение. Искането може да бъде направено и с жалбата. Съгласно ал. 3 на същата разпоредба определението, с което искането по ал. 1 е отхвърлено, може да се обжалва с частна жалба. Определението, с което искането по ал. 1 е уважено, се обжалва заедно с решението по делото, поради което се налага извода, че компетентен да се произнесе по направеното искане е АС гр. София и в зависимост от крайния акт, отказа ще подлежи на обжалване пред ВАС. В тази насока следва да се отбележи, че искането е направено в срока по чл. 161 ал. 1 от ДОПК и са представени доказателства във връзка с твърденията за поведение на администрацията, въвело жалбоподателя в заблуждение. С оглед на изложеното частната жалба не следва да бъде разгледана по същество в настоящото производство, а върната на АС гр. София за произнасяне по реда на чл. 161 от АПК. По касационната жалба на "туристическа компания предел" АД, настоящият състав извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218 ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218 ал. 2 от АПК, приема че е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на контрол пред първоинстанционния съд е било искане за прогласяване нищожността на РА № 785/31.10.2007 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП град Благоевград За да отхвърли оспорването съдът е приел, че ревизията на "мелничен комбинат Рила С. Т. Х." АД град Благоевград, сега с наименование "туристическа компания предел" АД е образувана със ЗВР № 468/08.05.2007, издадена от Соня Тодорова Костадинова, началник сектор "контрол", при ТД на НАП град Благоевград, изменена със ЗВР № 785/17.08.2007 г. издадена от Атанас Костадинов Кехайов, началник сектор "ревизии и проверки" при отдел "контрол" в същата териториална дирекция. Ревизионният акт е издаден въз основа на РД № 785/02.10.2007 г. съставен от ревизиращите органи Валентина Секулова, Владимир Рашев и Костадин Петков. Досежно компетентността на лицата да възлагат данъчни ревизии съдът се е позовал на приетата по делото Заповед № 66/30.03.3007 г. на директора на ТД на НАП град Благоевград. На следващо място съдът е приел, че Заповедите за възлагане на ревизии са надлежно връчени на жалбоподателя чрез законния представител на дружеството - Дарина Джорова. Със Заповед за определяне на компетентен орган № К 785/04.10.2007 г. издадена от Соня Тодорова Костадинова, началник сектор "ревизии и проверки" при отдел Контрол в ТД на НАП град Благоевград, Валентина Иванова Секулова е определена за компетентен орган по приходите по издаване на ревизионния акт на "мелничен комбинат Рила С. Т. Х. " АД град Благоевград. При тези фактически данни, съдът е приел че атакуваният Ревизионен акт е издаден от компетентен орган по смисъла на чл. 118 ал. 2 от ДОПК във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Закона за НАП в кръга на определените му правомощия. Решението е правилно. Съгласно разпоредбите на чл. 118 ал. 2 от ДОПК във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Закона за НАП ревизионният акт се издава от органите по приходите, заемащи в съответната териториална дирекция на НАП длъжност "главен експерт по приходите", "старши експерт по приходите", "експерт по приходите", "главен инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите" и "инспектор по приходите". В тази насока е неоснователен е довода в жалбата, че съдът неправилно е възприел нормата на чл. 112 ал. 3 и 114 ал. 2 от ДОПК. На първо място разпоредбата на чл. 112 от ДОПК не съдържа ал. 3, поради което настоящият състав приема, че касаторът вероятно е имал предвид ал. 2 т. 1 на посочената разпоредба, съгласно която ревизията може да се възлага от органа по приходите, определен от териториалния директор на компетентната териториална дирекция. Съгласно чл. 114 ал. 2 от ДОПК ако срокът по ал. 1 се окаже недостатъчен, той може да бъде продължен до един месец със заповед за удължаване на срока от органа, възложил ревизията. Налага се извода, че законодателят е имал предвид както името на съответното лице, така и неговата длъжност. В случая констатираното несъответствие на длъжността на лицето Соня Костадинова, а именно в заповедта за управомощаване - началник сектор "ревизии и проверки", а в ЗВР- началник сектор "контрол" при ТД на НАП Благоевград не налага на извода, за липса на надлежно възлагане на ревизията. Това констатирано нарушение на изискването за персонална и служебна идентичност на лицето управомощено да възлага ревизията не налага на извода за пълна липса на надлежно управомощаване по реда на чл. 112 ал. 2 т. 1 от ДОПК, доколкото от Заповедта от 30.03.2007 г. на Директора на ТД на НАП се установява, че същата се издава във връзка с организацията на работата на отдел "контрол" при ТД на НАП Благоевград, а двете длъжности са свързани с този отдел. С оглед изложеното е неоснователно и възражението за нищожност на Заповед за определяне на компетентен орган № К 785/04.10.2007 г. издадена от Соня Тодорова Костадинова Досежно втория довод в жалбата за липса на доказателства за отсъствие на лицето С оня Костадинова, в настоящото производство е представена и приета като неоспорена Заповед за отпуск № 717/30.07.2007 г. на същото лице. Съгласно разпоредбата на чл. 119 ал. 2 от ДОПК след получаване на уведомлението органът, възложил ревизията, определя със заповед компетентния да издаде ревизионния акт орган по приходите, поради което е неоснователен довода в касационната жалба в тази насока. Именно по силата на посочената разпоредба не е необходимо последващо управомощаване на лицето да определя компетентния орган за издаване на РА. При надлежно управомощаване на лицето по реда на чл. 112 ал. 2 т. 1 от ДОПК от Директора на ТД на НАП да възлага ревизии, именно това лице определя и органа по приходите компетентен на издаде РА. Неоснователен е и довода изложен за първи път в касационната жалба за липса на мотиви в обжалвания РА. Същият е издаден въз основа на изготвения РД и съдържа реквизитите по чл. 120 от ДОПК, включително и мотиви. Доколкото същите са доказани и обосновани е предмет на оспорване законосъобразността на РА. Предвид на изложеното и на основание чл. 216, вр., чл. 215, т. 4 и чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,