Решение № 12409 от 26.09.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5073/2013 г.

Решение № 12409 от 26.09.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5073/2013 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по редана чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (Комисията), против Решение № 1008/15.02.2013 г., постановено по адм. дело № 1704/2012 г., по описа на Административен съд София - град, с което е отменено Решение № 29/02.02.2012 г. на Комисията, в частта му, с която установява несъвместимост по смисъла на чл. 5 от ЗПУКИ, във връзка с чл. 107а, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда за това, че в качеството му на лице, заемащо публична длъжност - Директор на Основно училище "Св. Св. Кирил и Методий", с. Плетена, община Сатовча, Емил Яворов Бакалов е действал и като едноличен търговец с фирма ЕТ "Зенит - Емил Бакалов", с. Плетена, община Сатовча и в полза на жалбоподателя са присъдени направените по делото разноски. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата против цитираното решение на Комисията бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът Емил Яворов Бакалов, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София - град е отменил Решение № 29/02.02.2012 г. на Комисията, в частта му, с която установява несъвместимост по смисъла на чл. 5 от ЗПУКИ, във връзка с чл. 107а, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда за това, че в качеството му на лице, заемащо публична длъжност - Директор на Основно училище "Св. Св. Кирил и Методий", с. Плетена, община Сатовча, Емил Яворов Бакалов е действал и като едноличен търговец с фирма ЕТ "Зенит - Емил Бакалов", с. Плетена, община Сатовча. За да постанови този резултат съдът е приел, че липсата на "облага" по смисъла на чл. 2, ал. 3 от ЗПРКИ води до липса на "частен интерес", а това от своя страна налага извод, че липсва "конфликт на интереси". Липсата на тези елементи от фактическия състав на чл. 5, който се прилага само във връзка с общата разпоредба на чл. 2 ЗПУКИ, изключват наличието на конфликт на интереси. Решението е правилно. Нарушението по чл. 5 ЗПУКИ следва да бъде разглеждано във връзка с разпоредбата на чл. 2 от същия закон. Конфликтът на интереси не настъпва с факта на формалното нарушение на изискванията на закона, а само при доказано наличие на частен интерес и съпътстваща го облага, които в случая не са установени. Нарушението на забраната на чл. 107а КТ е безспорно и това е основание, както правилно е приел съда, за предприемане на действия от страна на органа по назначението, в качеството му на работодател на лицето, като директор на училище "Кирил и Методий" с. Плетена, община Сатовча по чл. 330, ал. 2, т. 8 от КТ, но не може да обоснове наличие на конфликт на интереси, защото не е доказана съпътстваща облага. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице посочените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд София - град съответства на материалния закон и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не следва да бъдат присъждани, тъй като не са представени доказателства за действително направени такива пред настоящата инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение