Решение № 11262 от 19.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10113/2018 г.

Решение № 11262 от 19.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10113/2018 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на председателя на Патентното ведомство на Република България, подадена чрез пълномощник, против решение № 2808 от 25.04.2018 г. по адм. д. № 7453/2017 г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил решение № 35/23.03.2017 г. на председателя за потвърждаване решение на състав по опозиции от 20.11.2015 г. по опозиция с вх. № 70-00-5179/28.05.2014 г. срещу регистрацията на марка с вх. № 129038 "PREMIUM Ru" – комбинирана, и е изпратил преписката на председателя на Патентно ведомство за ново произнасяне. Според касатора решението е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда, че между разглежданите марки е налице висока степен на сходство и голяма степен на вероятност за объркване на потребителите. Твърди, че доминиращ е словният елемент "PREMIUM", а не фигуративният. Счита, че е необходимо да се изследва фонетичното и смислово сходство на словните елементи, на съпоставените марки, в противен случай се неглижира отличителният елемент на марката. Относно фигуративните елементи на сравнените марки твърди, че имат известно композиционно припокриване, но между тях не е налице визуално сходство, тъй като създават различно визуално впечатление. Излага съображения за липса на фонетично и смислово сходство между съпоставяните марки и смята, че съдът не е извършил дължимия анализ. Навежда доводи за липса на идентичност или сходство между марките, отсъствие на вероятност от объркване на потребителите. Иска отмяна на решението и произнасяне по същество, при което съдът да отхвърли жалбата на "Филип Морис Брандс Сарл" като неоснователна. Претендира разноски за защита от юрисконсулт. Ответникът "Филип Морис Брандс Сарл", чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба. Ответникът STANDARD TOBACCO INCORPORATED LTD, чрез пълномощник, не оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери съдебното решение, приема следното: По делото няма спор за факти. Спорът е по приложението на закона. Първоинстанционното производство е образувано по жалбата на Филип Морис Брандс Сарл срещу решение № 35/23.03.2017 г. на председателя на Патентното ведомство, с което е потвърдено решение от 20.11.2015 г. на състав на отдела по опозиция за отхвърляне на опозиция вх. № 70-00-5179/28.05.2014 г. срещу регистрацията на марка "PREMIUM Ru" - комбинирана. Атакуваната пред административния орган марка е заявена на 12.08.2013 г. за стоки от клас 34 и 35 от МКСУ, с вх. № 129038 PREMIUM Ru - комбинирана. Срещу заявката на марката за регистрация са противопоставени 19 броя по-ранни марки, собственост на "Филип Морис Брандс Сарл", Швейцария. Административният орган е приел, че вероятността от объркване на потребителите се преценява общо въз основа на всички относими по конкретния случай фактори, като определяща роля играе впечатлението, която се създава у потребителя. Преценката следва да се извърши от гледна точка на предполагаеми очаквания на потребител, който е добре информиран и достатъчно наблюдателен. Предвид кумулативно предвидените в чл. 12, ал. 1. т. 2 ЗМГО изисквания за идентичност или сходство на марките или на стоките, или услугите, поради липсата на сходството между знаците, въпреки идентичността на стоките от клас 34 от МКСУ и отчитане на спецификата на релевантния кръг потребители, органът е заключил, че не съществува вероятност за объркване на по-късната с по-ранните марки. Прието е, че е налице известност, като обаче е посочено, че в смисъла на нормата на чл. 12, ал. 2 от ЗМГО, дори и да се приеме наличието на висока отличителност на по-ранните марки, то няма да промени несходното впечатление, което създават атакувания и противопоставените знаци, поради което заключението за липса на вероятност за объркване е потвърдено. Затова е приел, че не са настъпили основанията на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО, обосноваващи отказ за регистрация. За изясняване на делото от фактическа страна първоинстанционният съд е изслушал и приел заключения на две съдебно-маркови експертизи. След като е обсъдил доказателствата по делото и е коментирал заключенията на експертизите, първоинстанционният съд е приел, че е налице идентичност между стоките, за които марките са регистрирани, респ. атакуваната марка е със заявка за регистрация а именно - стоките от клас 34 от МКСУ. Приел е, че спорната марка е комбинирана, като съдържа словен елемент PREMIUM, разположен симетрично над образен елемент, който е правоъгълник, разделен диагонално от дясно на ляво на два триъгълника с рамка по периферията и монограм в горния ляв ъгъл, който съдържа буквите Ru, изпълнени ръкописно и украсени с винетки. Съдът обосновава извод, че словният елемент PREMIUM не е нито отличителен, нито доминиращ елемент в състава на марката. Относно образния елемент приема, че представлява доминиращ при възприемане на марката и придава отличителен характер на същата. Съдът е приел, че с оглед липсата на отличителност на словния елемент Premium не е необходимо фонетично и смислово сравнение със словния елемент на по-ранните марки Parliament. Изложил е, че когато една марка се ползва с известност, е налице признание и на нейният повишен отличителен характер. Мотивирал е извод, че при фамилия от марки наличието на сходство между тях от една страна, и трета марка, от друга страна, може да доведе до объркване чрез свързване на третата марка с марките от фамилията и при по-ниска степен на сходство между третата марка и някои от фамилията, при наличие обаче на сходство в основния водещ обединяващ елемент. Административният съд е приел, че образният елемент е обединяващият на марките от фамилията, който именно е с висока степен на визуално сходство с отличителния и доминиращ елемент на атакуваната марка. По изложените съображения съдът е отменил оспореното решение № 35 от 23.03.2017 г. на председателя на Патентното ведомство на Република България и е върнал преписката за ново произнасяне по жалбата срещу решение на опозиционния състав от 20.11.2015 г., при съобразяване с мотивите, изложени в първоинстанционния съдебен акт. Решението е правилно. Разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО препятства регистрация на заявена марка, когато поради нейната идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичността или сходството на стоките и услугите на двете марки съществува вероятност за объркване на потребителите, включваща възможност за свързване с по-ранната марка. Основният спор по делото пред първоинстанционния съд е бил дали има сходство между заявената марка с вх. № 129038 "PREMIUM Ru", комбинирана, за стоки от клас 34 и 35 и противопоставените 19 броя по-ранни марки, притежание на "Филип Морис Брандс Сарл", Швейцария, регистрирани за стоки от същия клас и, ако това е така, дали то е в степен, създаваща вероятност за объркване на потребителите. При анализа е изключена една от по-ранните марки на дружеството с № 757621 PARLIAMENT, тъй като нейното действие е ограничено единствено до стоки от клас 32 от МКСУ. Касационният съдебен състав приема, че при преценката налице ли е сходство между противопоставените марки за стоки от един и същи клас като водещ критерий за наличието на вероятност от объркване на потребителите акцентът е в доминацията при възприемане на спорните марки в тяхната цялост - визуално, смислово и фонетично, тъй като те съставляват отличителен знак за определена стока. Приема за необосновано твърдението на касатора, че съпоставените марки са с ниска степен на сходство и няма вероятност да бъдат объркани от потребителите. Атакуваната комбинирана марка съдържа словен елемент - PREMIUM, разположен симетрично над образен елемент, който е правоъгълник, разделен диагонално от дясно на ляво на два триъгълника с рамка по периферията и монограм в горния ляв ъгъл, който съдържа буквите Ru, изпълнени ръкописно и украсени с винетки. Оценката на степента на сходство на марките не трябва да се базира на отделни техни елементи, а следва да се основава на тяхната цялост, вземайки предвид "отличителните" и "доминиращи" елементи в състава им. Под "отличителен" елемент се разбира този елемент в състава на марките, който в най-голяма степен служи за осъществяване на основната функция на марката – да отличава стоките и/или услугите на едно лице от тези на други лица. "Доминиращ" елемент е този, който благодарение на графичното си представяне обуславя общото впечатление, което марката оставя у потребителите. В процесният случай е извършен анализ на сходство между комбинирани марки. Значими фактори при преценката за наличие на сходство при комбинирани марки са визуалното, фонетичното и смислово сходство на съставляващите ги елементи. От една страна, при сравняването на две комбинирани марки, в чиито състав словният елемент е доминиращ, потребителите са склонни да насочат своето внимание към него, а от друга, при наличието на доминиращ образен елемент, потребителите концентрират вниманието си именно към него. При сравнение на марките в цялост от значение е степента на сходство между тях, а не дали могат да бъдат разграничени една от друга, като винаги следва да се отчита влиянието на доминиращите и отличителни елементи в състава им. Настоящата инстанция изцяло споделя изводите на административния съд по отношение на словния елемент на атакуваната марка, тъй като същият отразява същността и качеството на стоките. Premium може да означава: като съществително – награда, възнаграждение, премия, бонус; в преносно значение - котирам се, имам висока цена; на почит съм; насърчавам, поощрявам; и като прилагателно - с високо качество и цена на стока. Словният елемент не може да бъде характеризиран нито като отличителен елемент, нито както доминиращ, тъй като, от една страна, не служи за осъществяване на основната функция на марката - да отличава стоките и/или услугите на едно лице от тези на други лица, а от друга, графичното му представяне не обуславя общото впечатление, което марката оставя у потребителите. Съответно, необосновано е твърдението на касационния жалбоподател, че доминиращ е словният елемент "PREMIUM", а не фигуративният. Правилни са изводите на съда, че образният елемент "правоъгълник, разделен по диагонал на два триъгълника от дясно на ляво" с монограм /словен елемент/, е доминиращ при възприемане на марката и й придава отличителен характер. При извършеното сравнение на марките съдът е отчел влиянието на доминиращия и отличителен елемент в състава им. Изследвал е в цялост визуалното сходство, като е приел, че са сходни композиции. Настоящата инстанция изцяло споделя първоинстанционния извод, тъй като атакуваната марка и по-ранните марки се състоят от словен елемент, изписан с главни сини букви върху централната горна част на опаковката. Под словесната част е разположен доминиращият елемент - правоъгълник, разделен по диагонал от дясно на ляво на два триъгълника, с тънка рамка по периферията и монограм в левия горен ъгъл. И в двата случая е налице разположен над правоъгълника словен елемент в светлосин цвят, със сходна дължина на изписване, както и в горната част на левия триъгълник е налице монограм, изписан ръкописно и украсен с винетки, като при атакуваната марка е, , Ru", а в по-ранните е "v". Наличието на идентични или с висока степен на сходство образни елементи в състава на марките е достатъчно, за да доведе до установяване на сходство между тях, което да бъде значим фактор при общата преценка за наличие на вероятност за объркване на потребителите в случаите, в които тези елементи имат доминиращ характер при цялостното възприемане на комбинираната марка, или когато словния елемент, включен в състава на комбинираната марка е с ниска степен на отличителност. В конкретния казус са налице фигуративни елементи с висока степен на сходство, което обосновава наличие на възможност за объркване, тъй като сходните елементи са доминиращи, а словният елемент е с ниска степен на отличителност. Приложимата разпоредба на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО изисква да е налице сходство, създаващо възможност за объркване на потребителя. Тази национална правна уредба кореспондира с чл. 4, § 1, б. "б" от Директива 89/104/ЕИО, съответно – на Директива 2008/95/ЕО, а аналогична норма е предвидена и в Регламент (ЕО) № 207/2009 – чл. 8, § 1, б. "б". Според съдебната практика на Общността, при преценка за сходство между стоки и услуги следва да се държи сметка за всички съществени елементи, характеризиращи връзката между стоките или услугите. Елементите включват техния произход, предназначение, употреба, наличието на конкурентен или допълващ се характер. Основната функция на марката е да позволи на потребителя да отличи продукта или услугата, без да съществува възможност за объркване. Марката има съществена функция в системата на лоялната конкуренция, тя трябва да представлява гаранция, че стоките или услугите се произвеждат/предоставят под контрола на конкретно предприятие, което именно следва да носи отговорността за качеството им. Подобен риск от объркване, по смисъла на чл. 4, пар. 1 от Директивата има, когато потребителите могат да възприемат стоките или услугите като произхождащи от едно и също предприятие или от икономически свързани предприятия. При тази законова уредба и след извършен сравнителен анализ между атакуваната марка "PREMIUM Ru" и марките от една фамилия, притежание на "Филип Морис Брандс Сарл", Швейцария, се налага правен извод за сходство между тях. Неоснователни са възраженията на ответника за съществени отлики между двата словни елемента - както в броя на буквите, така и в тяхното разположение. Необходимо е да се подчертае, че преценката за сходство между знаците не трябва да се основава само на някои отделни елементи на комбинираната марка, а на цялостното впечатление от съставящите я елементи при тяхното сравняване. Особено важни са доминиращите елементи при оценката на сходството. Действително, наличието на отличителност е ценен фактор при възприемането на знака, но от гледна точка на потребителите е важно видимото сходство при възприемането им, тъй като потребителите не ги анализират в детайли. Визуалното сходство в определени случаи е достатъчно основание за наличие на вероятност от объркване у потребителите. При преценката на сходство между сравняваните марки, комплексната оценка на всички относими обстоятелства в тяхната съвкупност създава възможността потребителите да приемат, че стоките се предлагат от свързани лица. Сходството на основните доминиращи елементи на марките, както и идентичността на предлаганите услуги сочат, че е налице вероятност за объркване на потребителите. Общата фигуративна част в марките, независимо от несамостоятелното си значение, е водеща, акцентираща, преодоляваща останалата информация, съдържаща се в сравняваната марка. Съгласно трайната практика на Съда на Европейския съюз вероятността за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранна марка по смисъла на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО, е създаването на погрешна представа за производителя или търговеца на стоки, т. е. налице е опасност потребителите да вярват, че стоките са на същия или на икономически свързани лица. Преценката се прави на основата на съвкупния анализ на изложените по-горе факти и обстоятелства, като релевантен е фактът съществува ли вероятност от объркване на сходните марки, които се възприемат от потребителите поотделно. С оглед на така установеното съдържание на разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО е необходимо да се отчете, че оспорената и по-ранната марка се отнасят за идентични стоки. Това високо ниво на сходство на стоките, за да не е налице вероятност от объркване, предполага по-ниско ниво на сходство на марките. В случая е налице висока степен на сходство, което обосновава крайният извод на съда, че е налице вероятност от объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка, е правилен. От доказателствата по делото и тройната съдебно-маркова експертиза съдът е установил, че съществува висока степен на сходство, която води до вероятност от объркване на потребителите. Предвид, че опозиционният състав и административният орган са приели, че не е налице сходство между противопоставените марки и хипотезата на чл. 12, ал. 3 ЗМГО не е разгледана по същество, правилно административният съд е върнал преписката на органа. Предвид изложеното, като е отменил решението на председателя на Патентното ведомство, първоинстанционният съд е постановил решението си в съответствие с доказателствата по делото и с материалния закон, поради което като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното искане за присъждане на разноски пред настоящата инстанция от касационния ответник, предвид приложените към писмения отговор, писмени доказателства за действително реализирани съдебни разходи в размер на 2800 лв., то същите следва да бъдат присъдени в тежест на касатора. Воден от горното, Върховният административен съд