Решение № 13029 от 3.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7315/2014 г.

Решение № 13029 от 3.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7315/2014 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Крум Цветанов Иванов, действащ като едноличен търговец с фирма "Крум Иванов - ОКАС", срещу решение № 549 от 09.04.2014 г. по административно дело № 35/2014 г. на Административен съд - Благоевград. С него е отхвърлена жалбата му против заповед № 1480 от 18.12.2013 г. на кмета на Община Благоевград, с която е определено "Пами 5" ЕООД, гр. Благоевград за спечелило повторен публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на общински имот- преместваем обект с площ 12 кв. м. от имот идентификатор 04279.626.6 по кадастралната карта на гр. Благоевград, ж. к. "Еленово I", УПИ V, кв. 31, схема № 6, с предназначение за продажба на плодове и зеленчуци. От изложеното в касационната жалба могат да се извлекат доводи за неправилност на постановеното решение поради неправилно приложение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК с твърдение, че съдът не е отчел обстоятелството, че указанията за провеждане на процесния търг не са съобразени със Закона за интеграция на хората с увреждания, а заповедта на кмета е дискриминационна спрямо него, тъй като е военноинвалид. Иска отмяна на оспореното решение и постановяване на ново по съществото на спора, с което ВАС да отмени оспорената заповед за определяне на спечелилия търга за отдаване под наем на процесния обект. В откритото съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател поддържа жалбата. Ответникът-Кметът на Община Благоевград, чрез процесуалния си представител юрк. Спасова, оспорва касационната жалба със съображения за липса на твърдените с жалбата нарушения и моли решението да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Пами 5" ЕООД, гр. Благоевград, чрез процесуалния си представител адв. Вакареев, оспорва касационната жалба и моли тя да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира направените по делото разноски. Участвалият по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по съображения, че фактическите констатации и правни изводи на съда се подкрепят от доказателствата по делото. Намира, че релевираните касационни основания за отмяна на съдебното решение не са налице. По тези съображения счита, че решението на административния съд е правилно и обосновано и предлага то да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 2 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд се е развило по жалба, подадена от настоящия касатор, против заповед № 1480 от 18.12.2013 г. на кмета на Община Благоевград, издадена на основание чл. 92, ал. 1 от Наредба на Общински съвет Благоевград за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. С нея са класирани участниците в проведен повторен публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на общински имот, обявен със заповед № 1283 от 12.11.2013 г. на кмета на Община Благоевград и е определено за спечелило търга "Пами 5" ЕООД, гр. Благоевград, с предложена месечна наемна цена от 70.00 лева без ДДС за преместваем обект с " площ 12 кв. м. от имот идентификатор 04279.626.6 по кадастралната карта на гр. Благоевград, ж. к. "Еленово I", УПИ V, кв. 31, схема № 6, с предназначение за продажба на плодове и зеленчуци". Твърденията в жалбата били, че заповедта е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон, тъй като административният орган не е съобразил факта, че класираният на второ място участник-Крум Иванов е военноинвалид. Съдът приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена форма. Съобразил, че не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила по провеждането на търга, включително по отношение на заповедта за откриване на процедурата по провеждането на търга. На следващо място обосновал извод, че едноличният търговец правилно е класиран на второ място, предвид предложената от него по-ниска месечна наемна цена от 47.01 лв. без ДДС, в сравнение с класирания на първо място участник - "Пами 5" ЕООД, предложил наемна цена от 70 лв. без ДДС. Извел решаващ извод за липса на пороци при провеждането на тръжната процедура и нарушение на материалния закон, налагащи отмяна на постановения административен акт, поради което отхвърлил жалбата като неоснователна. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Обосновани са изводите на административния съд за липса на нарушения, налагащи отмяна на административния акт. Съдът изяснил релевантните за спора факти и е обсъдил всички доказателства и доводи за нарушения на относимите процесуални и материалноправни разпоредби. От доказателствата по административната преписка се установява, че със заповед № 1283 от 12.11.2013 г. на кмета на Община Благоевград е наредено да се проведе публичен търг с тайно наддаване на 02.12.2013 г., като за 12 кв. м. от имот идентификатор 04279.626.6 първоначалната месечна наемна цена е определена на 45.78 лева без ДДС и са определени депозитна вноска и такса за закупуване на тръжна документация. В заповедта е посочено, че в случай, че търга не се проведе на посочената дата, повторен търг да се проведе на 16.12.2013 г. от 14.00 часа. Със Заповед № 258/02.12.2013 г. на кмета на Община Благоевград е назначена комисия, която да проведе търга и са утвърдени тръжни условия, които не предвиждат преференции за хора с увреждания, а единственият критерий за оценка на офертите е предложената месечна наемна цена. След провеждането на търга е съставен протокол на комисията, одобрен от кмета на общината с процесната заповед № 1480/18.12.2013 г. Страните не спорят, че определеният за спечелил участник "Пами 5" ЕООД е предложил по-висока наемна цена от настоящия касатор. От друга страна нито Законът за общинска собственост, нито Законът за интеграция на хората с увреждания предвиждат преференциални условия при провеждане на търг за отдаване под наем на общински имоти. Посочената от Крум Иванов разпоредба на чл. 3 от ЗИХУ забранява пряка или непряка дискриминация по отношение на хората с увреждания, но не предписва задължение за общините да отдават под наем имотите си на такива лица при преференциални условия. Противно на твърдяното от касатора, в случая не е налице дискриминация, тъй като класирането на участниците в търга е осъществено по единствения критерий на оценяване-предложена месечна наемна цена. Предвид горните съображения настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното решение на Административен съд - Благоевград е съобразено с материалния закон и не страда от инвокираните с касационната жалба пороци. При служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК не се установи то да е нищожно или недопустимо, поради което следва да се остави в сила. При този изход на спора своевременно заявеното искане на процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски за настоящата инстанция, с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК вр. с чл. 228 АПК и чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е основателно, поради което жалбоподателят следва да бъде осъден да му заплати сума в размер на 300 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение . Направеното искане от процесуалния представител на заинтересованата страна за разноски пред ВАС е основателно, но недоказано. По настоящото дело към пълномощното от 14.10.2014 г. на адв. Вакареев, наименовано "договор за правна защитаы /л. 18 от делото/, не е представен договор за правна защита по утвърдения образец или друг документ с вписан начин на плащане, още по-малко доказващ реално заплатена сума за адвокатско възнаграждение /Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК/, поради което искането следва да бъде оставено без уважение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение