Решение № 2692 от 26.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11898/2008 г.

Решение № 2692 от 26.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11898/2008 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена от Ангел Димитров Живков срещу решение № 657 от 21.07.2008 г. постановено от Административен съд Благоевград по адм. д. № 43/2007 г. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът кмета на община Хаджидимово не е взел становище по касационната жалба. Заинтересованата страна Стоян Атанасов Касаков не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд Благоевград е образувано по оспорване на заповед № 48 от 22.02.2007 г., с която кметът на община Хаджидимово е определил Ангел Димитров Живков за спечелил търг с явно наддаване за отдаване под наем на имот - частна общинска собственост, съставляващ част с площ от 223 декара от имот № 000194, целия имот с площ от 360, 752 дка в землището на с. Копривлен, община Хаджидимово, област Благоевград. Заповедта е обжалвана в частта, в която е определена наемна цена в размер на 7359 лв. Съдът е потвърдил оспорения административен акт като законосъобразен. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че наемната цена е определена правилно с оспорената заповед, тъй като в протокола на тръжната комисия е допусната неточност поради невключване на началната тръжна цена. Съобразно представения протокол на тръжната комисия оспорващият е направил 23 наддавания със стъпка на наддаване 223, 00 лв. При това положение и с включване на началната тръжна цена крайната наемна цена, която е достигната при проведения търг е тази, която е определена с оспорената заповед. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да налагат отмяна. Неоснователни са доводите на касационният жалбоподател за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Правилно съдът е определил предмета на оспорване с оглед на изрично заявения петитум в жалбата, с която е бил сезиран. Възможността за оспорване на заповедта, в частта с която е определен оспорващият за спечелил търга с явно наддаване е преклудирана с изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 от АПК. Освен на това основание тези доводи се преценяват за неоснователни и с оглед изрично определения и допустим за оспорване предмет съобразно определение № 730 от 21.01.2008 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд - четвърто отделение по адм. д. № 9968/2007 г. Именно с оглед допустимия за оспорване предмет, решаващият съд е преценявал релевантните факти. Обоснован и законосъобразен е правния извод на съда, че достигната при провеждане на явния търг наемна цена е тази, която е определена с оспорената заповед на кмета на общината, тъй като наемната цена, предложена в протокола на тръжната комисия включва само наддавателните предложения без началната тръжна цена. Неоснователно се твърди от касационният жалбоподател, че с оспорената заповед кмета на общината е следвало да приеме при условията на обвързана компетентност цената отразена в протокола на тръжната комисия. В оспорената заповед са изложени мотиви, поради които наемната цена предложена от тръжната комисия не може да бъде потвърдена. В случая става реч за допусната очевидна фактическа грешка от тръжната комисия, която е изправена с издадената заповед. В мотивите на оспорената заповед е отразено и произнасяне по възражението на касационният жалбоподател относно допускане до наддаване на втория кандидат. Извода, че не са налице нарушения относно допускането на втори кандидат са обосновани. Като основание за недопускане се сочи факта, че представената от този кандидат декларация - Приложение № 2 не е подписана от длъжностно лице. Извършването на оглед на имота, който ще се отдава под наем е административнопроцесуално действие, което охранява правата на участниците. В този смисъл факта дали реално е извършен оглед на терена от втория участник не може да обоснове основание за отмяна по жалба на друг участник. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд - четвърто отделение,