Решение № 8073 от 26.9.2022 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Хъни Про" ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя Л. Ковачева, чрез пълномощника адв. Д. Бораджиев, срещу Решение 613 от 04.02.2022 г., постановено по адм. дело 6608/2021 г. на Административен съд - София-град (АССГ), Трето отделение, 62 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Уведомително писмо (УП) изх. 01-2600/2977 от 21.05.2021 г. за отказ за финансиране на заявление за подпомагане по "Национална програма по пчеларство за тригодишен период 2020-2022 година", издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ). В касационната жалба са развити доводи за неправилност на оспореното решение, поради неправилно приложение на материалния закон и нарушение на производствените правила - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и преписката да бъде върната на административния орган за ново произнасяне. Заявена е претенция за разноски за производството. Ответникът - изпълнителният директор на ДФЗ, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Захариева, в писмено становище, оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение, в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна Производството пред АССГ е образувано по оспорване на цитираното по-горе Уведомително писмо за отказ за финансиране на заявление за подпомагане по "Национална програма по пчеларство за тригодишен период 2020-2022 година", издадено от изпълнителния директор на ДФЗ, с което на основание чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), чл. 34, ал. 1 и ал. 2, т. 5, чл. 33, ал. 1, чл. 34, ал. 1 и ал. 2, във вр. с чл. 10, ал. 1 и чл. 9, ал. 1, т. 3 от Наредба 10 от 13.12.2019 г. за условията и реда за прилагане на мерките от Националната програма по пчеларство за периода 2020 2022 г. (Наредбата), земеделския производител - дружеството "Хъни про" е уведомен, че заявлението му за подпомагане с УИН 22/041120/02639 от 04.11.2020 г., получава пълен отказ за подпомагане. За да постанови обжалваното решение административният съд е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената писмена форма, при спазване на административно производствените правила, в съответствие с материално правните разпоредби и с целта на закона. Приел е, че в процесния случай са налице обективни и субективни елементи в поведението на кандидата, като целта е била получаване на облага в противоречие с целите на схемата на подпомагане по смисъла на Решението на СЕС по дело С-434/2012 г. за тълкуването на чл. 4, т. (параграф) 8 от Регламент (ЕО) 65/2011. Приел е, че в обхвата на горните изводи попадат освен дружеството - жалбоподател, така и Ж. Ковачев, Л. Ковачева, "Пчеларко 2020" ЕООД, "Медарко 2020" ЕООД, "Жоки инв" ЕООД и "От пчелина" ЕООД, подали еднообразни заявления по отношение на дейностите и заявената с тях финансова помощ, предвид установените лични, икономически и правни връзки между тях. Според съда от доказателствата по делото се установява, че заявленията са подадени от едно и също упълномощено лице - Ж. Ковачев, което е син на Л. Ковачева, едно и също лице е управител на юридическите лица - Л. Ковачева, двамата кандидатствали и в лично качество, пчелините са създадени по едно и също време, регистрирани са четирите ЮЛ на една и съща дата, идентичен е броят на пчелните семейства - 153, заявителите имат общ адрес, телефон, имейл, заявени са идентични дейности за подпомагане, прехвърляне на пчелни семейства между кандидатите и прехвърляне на пчелини. Видно от заявленията по мярка А "Техническа помощ" са заявени общо 2 бр. центрофуги, 2 бр. помпи за мед, 2 бр. сушилни за прашец, 2 бр. шнекова преса за восъчни разпечатки, 2 бр. вана за разпечатване и по 1 бр. матуратор и сепаратор за прашец, а пчелините се намират в едни и същи землища - по два в [населено място], община Нова Загора, обл. Сливен, [населено място] войвода, общ. Сливен, област Сливен и [населено място], община Тунджа, област Ямбол. По отношение мярка А "Техническа помощ" и марка В "Рационализиране на подвижното пчеларство" във всяко от заявленията са включвани само по 153 бр. пчелни семейства, което дава основание да се направи обосновано заключение, че в случая е доказано наличие на функционална несамостоятелност, дефинирана в § 1, т. 18 от Наредбата. Първоинстанционният съд е обосновал извод, че с подаване на няколко заявления се преодоляват въведените ограничения с Наредбата - забраната за финансиране на не повече от 50 бр. кошери и отводки, тъй като видно от заявените дейности "Закупуване на кошери", "Закупуване на отводки" и "Закупуване на пчелни майки", по всички заявления са включени еднакъв брой кошери и отводки - по 50 бр., което налага извод, че се касае за един общ проект, който е разделен на по-малки проекти с цел получаване на по-високо индивидуално подпомагане, предвид лимита на финансовите средства, който е предоставен от Съюза, и който не може да бъде надвишаван, ако проектът е само един. Решението е валидно, допустимо и правилно. От доказателствата по делото, които подробно е обсъдил, съдът е установил вярно фактите по спора. Безспорно е установено, че за периода 26.10.2020 г. 06.10.2020 г. в ДФЗ са приети 6 броя заявления за подпомагане по Националната програма по пчеларство за периода 2020-2022г., от цитираните по-горе физически и юридически лица, между които и това на касатора, подадени чрез пълномощник Ж. Ковачев, получили отделни УРИ. На същите са извършени административни проверки по реда на чл. 31, ал. 1 от Наредбата. Извършена е и допълнителна проверка в дирекция "Противодействие на измамите" относно съмнения за изкуствено създаване на условия за получаване на предимство при получаване на помощта при приема на заявления за подпомагане по Националната програма по пчеларство за периода 2020-2022 г. Според резултатите от проверките се касае за идентични заявени дейности, поискана финансова помощ за подпомагане по няколко дейности по мерки, предвидени в чл. 4 от Наредбата, в това число купуване на активи и техническо оборудване. Констатирано е наличие на едно и също лице, контролиращо всички пет ЮЛ, създаване на пчелините, предмет на финансова помощ по едно и също време, с идентичен брой пчелни семейства по всяко от заявленията, еднообразност по отношение заявените дейности и финансова помощ, като датите на създаване на процесните ЮЛ и пчелините съвпада с обявените приеми на заявления за подпомагане през 2918 г. и 2020 г., а пчелините се намират в едни същи землища. С обжалвания административен акт е отказано финансиране на касатора поради установени спрямо него изкуствено създадени условия за подпомагане, включително функционална несамостоятелност с оглед предимство за получаване на помощта, обосноваващо хипотезата на неизплащане на финансова помощ, предвидена в чл. 36, ал. 2 от Наредбата, и постановяване на пълен отказ за финансиране съгласно чл. 34, ал. 2 т. 5 от Наредбата поради несъответствие с изискванията на чл. 9, т. 3 от Наредбата - кандидатът е създал изкуствено условия за получаване на предимство при получаване на помощта в противоречие на целите на програмата и чл. 60 от Регламент (ЕС) 1306 от 17 декември 2013 г. на Европейския парламент и на Съвета относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) 352/78, (ЕО) 165/94, (ЕО) 2799/98(ЕО) 814/2000, (ЕО) 1290/2005 и (ЕО) 485/2008 на Съвета (ОВ, L 347 от 20.12.2013 г.) и поради забраната на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, според която един кандидат може да получи само еднократно подпомагане в рамките на една финансова година за всяка от дейностите по чл. 4 от Наредбата. Правните изводи на АССГ за законосъобразност на оспореното УП са правилни и обосновани. По делото се установява наличие на изкуствено създаване на условия от касатора по смисъла на легалната дефиниция на това понятие в §1, т. 4 от ДР на Наредбата, препращаща към клаузата относно заобикаляне на разпоредби по чл. 60 от Регламент (ЕО) 1306/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г., визиращ всяко създадено от кандидат за финансово подпомагане условие, необходимо за получаване на предимства, което е изкуствено създадено, в противоречие с целите на приложимото специфично секторно законодателство в областта на селското стопанство. Правилно решаващият съд е извършил преценката за наличие в конкретния случай на "изкуствено създадени условия", предвид насоките, дадени в решение на СЕС от 12.09.2013 г. по дело С-434/12 за изследване на наличието на обективен и субективен елемент в поведението на кандидата. Съответен на тези насоки и законосъобразен е изводът на съда за доказано наличие на функционална несамостоятелност по смисъла на §1, т. 18 от Наредбата и съответно правилно е приет за законосъобразен и отказа на административния орган за финансиране на касатора, на основание чл. 33, ал. 1, чл. 34, ал. 1 и ал. 2, във вр. с чл. 10, ал. 1 и чл. 9, ал. 1, т. 3 от Наредбата. Неоснователни са доводите в касационната жалба. Оспореното уведомително писмо не почива на предположения, а на установени в проведеното административно производство факти, в това число и писмените сведения на лицето Ж. Ковачев, които не са опровергани в съдебното производство. Противно на възраженията на касатора обжалваното решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила. АССГ е изпълнил задължението си по чл. 168 АПК като е извършил съдебен контрол на оспорения административен акт по критериите, посочени в чл. 146 АПК и е установил релевантните за спора фактически обстоятелства. Съдът е преценил всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, разпределил е тежестта на доказване в процеса съобразно доводите и възраженията на страните, на които е дадена възможност да ангажират доказателства, при пълна процесуална пасивност в проведеното съдебно производство пред първоинстанционния съд на жалбоподателя "Хъни Про" ЕООД. Решението на първата инстанция е обосновано. Изводите на съдебния състав кореспондират със събраните по делото доказателства и са формирани след тяхната правилна преценка. По изложените съображения, касационната жалба като неоснователна следва да бъде отхвърлена, а обжалваното решение да се остави в сила като постановено при липса на сочените от касатора основания за отмяна по чл.209, т. 3 от АПК. При този изход на спора е основателна претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, които следва да бъдат определени на основание чл. 78, ал. 8, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ на 150 лева, с оглед фактическата и правна сложност на делото и извършената работа. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,