Решение № 10016 от 9.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1151/2012 г.

Решение № 10016 от 9.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1151/2012 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба подадена от "Електроапаратура" ЕООД, с. Ковачевец, община Попово, срещу решение № 5240 от 18.11.2011 г. по адм. д. № 891/2011 г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение № 2ТММ-01-1/07.01.2011 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средните предприятия, в частта, с която е отхвърлено проектното предложение на жалбоподателя по т. IV, подусловие второ - приложение 2Б - Списък на отхвърлените проектни предложения, които не отговарят на критериите за допустимост на кандидатите и проектните дейности. Излагат се доводи, че съдът едностранчиво е тълкувал изводите на съдебната експертиза и не е взел предвид твърдяните и доказаните факти от жалбоподателя, не е взел предвид факта, че всички суми придружаващи проектното предложение се изчисляват чрез предоставения от ИАНМСП електронен изчислителен инструмент, поради което исканата помощ е изцяло в съответствие с публикуваните общи условия. От ответната страна са представени писмени бележки. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Установено е, че дружеството е кандидатствало по оперативна програма "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика" 2007-2013 г. със свое проектно предложение, комплектовано съгласно ПМС 121/2007 г. с формуляри и документи според одобрени насоки за кандидатстване и е отхвърлено на етап допустимост поради несъответствие на проектното му предложение с т. 12 от Раздел II " Критерии за оценка на допустимостта на проекта", като е включено в приложение 2Б на оспореното решение. Причината за несъответствие е, че кандидатът е заявил процент на безвъзмездна финансова помощ по-голям от допустимия интензитет за своята категория и район - 55 %. За да отхвърли подадената жалба, съдът е направил изводи въз основа на извършената по делото съдебно-счетоводна експертиза, че при вписаните в бюджета суми от жалбоподателя, съфинансирането от страна на ОП "Конкурентоспособност" е в размер на 242 365, 00 лв. и представлява 55,0000007942 % от общо допустимите разходи и съответно надвишава определения за съответната област интензитет - заключение по въпрос № 5. Изводите при проверка от страна на Комисията за оценка на допустимостта на кандидата във връзка с посочения интензитет и съгласно изискванията на Насоките за кандидатстване, съвпадат с посочено в заключение № 5 от експертизата, което прави участника недопустим съгласно "Критерии и методология за оценка на проектните предложения" Приложение Ж към Насоките за кандидатстване. Прието е, че комисията правилно е приложила метода за оценка вписан в Насоките за кандидатстване и видно от заключение по въпрос № 5 от изготвената експертиза, правилно е извършила изчислението на интензитета на безвъзмездна финансова помощ. Ирелевантно е обсъждането на въпроса доколко конкретното надвишение на интензитета е малозначително, тъй като единствено от компетентността на Комисията е извършването на оценка на проектните предложения по методите и критериите, които са заложени в Насоките за кандидатстване. Решението е правилно. Съгласно чл. 3 от ПМС № 121/2007 г. за предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по оперативните програми, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз и по Програма ФАР се сключва договор между договарящия орган и бенефициента, след провеждане на процедура за набиране и оценка на проектни предложения. Последните трябва да отговарят на предварително утвърдените насоки за кандидатстване, по смисъла на чл. 6, ал. 2 от постановлението. В Насоките за кандидатстване, е посочен метода за изчисления на интензитета - представляващ процентно съотношение на размера на безвъзмездната финансова помощ спрямо общата стойност на допустимите разходи по всеки индивидуален проект. В Насоките за кандидатстване е указано, че при несъответствие с изискването интензитетът да отговаря на предвидения за съответната област - проектното предложение се отхвърля т. 12- под черта 6. "Счита се, че интензитетът на безвъзмездната финансова помощ отговаря на условието да е по-нисък или равен например на 60 % от общите допустими разходи по проекта, когато е по-нисък или равен на 60,0000000004 % от общите допустими разходи по проекта". Безспорно е, че съгласно насоките за кандидатстване по откритата процедура дружеството- жалбоподател се определя като средно предприятие, попадащо в Североизточен район за планиране и максималния интензитет на безвъзмездна финансова помощ е 55 %. Жалбоподателят е поискал размер на безвъзмездна финансова помощ както следва: Съфинансиране от страна на кандидата за елемент "Инвестиции" и Елемент "Услуги" - 198298.63 лв., Съфинансиране от ОП "Конкурентоспособност", за което се кандидатства за елемент "Инвестиции" и Елемент "Услуги" -242 365, 00 лв. (искана безвъзмездна финансова помощ). Общ размер на разходи по проекта - следва да отговаря на сумата посочена в работен лист 1 ред " Общо допустими разходи по проекта - Елемент "Инвестиции" и Елемент "Услуги" - в размер на 440 663, 63 лв. Установено е, че при изготвяне на бюджета жалбоподателят е прехвърлил от лист 1 в лист 2 общо допустимите разходи 440663, 63 лв., след което при вписване на сума на исканата безвъзмездна финансова помощ /242 365.00 лв./ съгласно метода за изчисляване се получава интензитет 55,0000007942 %. От страна на дружеството в лист 2 е посочен интензитет 55, 0000000000 %, при който съгласно заключението на експертизата по задача 1, се получава числото 242 364.9965000 /сума на безвъзмездна помощ/. Закръглянето от жалбоподателя на сумата на исканата безвъзмездна финансова помощ на 242 365.00 се е отразило на самото процентно съотношение на интензитета (от 55,0000000000 % става 55, 0000007942%), при условие, че същия се смята до десетия знак, както е изискването записано в самия бюджет. При тези безспорни фактически констатации са правилни изводите на административния орган и на съда, че при така попълнените суми получаващият се интензитет на исканата безвъзмездната финансова помощ не отговаря на условието да е по-нисък или равен например на 55 % от общите допустими разходи по проекта. Не е налице нарушение на материалния закон при постановяване на решението. Неоснователни са твърденията в жалбата, че съдът едностранчиво е тълкувал изводите на съдебната експертиза и не е взел предвид твърдяните и доказаните факти от жалбоподателя, обсъдени са неговите твърдения. Както е прието от съда в Насоките за кандидатстване /стр. 12- под черта/ е посочен метода за изчисления на интензитета, представляващ процентно съотношение на размера на безвъзмездната финансова помощ спрямо общата стойност на допустимите разходи по всеки индивидуален проект, което съотношение е изчислено от вещото лице по въпрос № 5 от изготвената експертиза. Съгласно метода за изчисление на интензитета в Насоките за кандидатстване неизвестното е интензитета, а не безвъзмездната помощ. Видно от установеното по делото, жалбоподателят не е спазил метода за изчисляване на интензитета, като при изготвяне на бюджета е прехвърлил от лист 1 в лист 2 общо допустимите разходи 440663, 63 лв., след което съгласно метода на изчисляване е следвало да впише исканата безвъзмездна финансова помощ 242 365.00 лв, при което се получава интензитет 55,0000007942 %, а жалбоподателя вписва в лист 2 интензитет 55,0000000000 %, който се получава от числото 242 364, 9965000 /различно от записаното от жалбоподателя 242 365.00 /. Ако Екселската таблица е настроена да закръглява до втория знак, полученото число е 242 365.00. В този смисъл са неоснователни доводите, че при постановяването на решението, съдът не е взел предвид факта, че всички суми придружаващи проектното предложение се изчисляват чрез предоставения от ИАНМСП електронен изчислителен инструмент, поради което исканата помощ е в съответствие с публикуваните общи условия. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, Върховният административен съд, Седмо отделение