Решение № 14312 от 25.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4187/2010 г.

Решение № 14312 от 25.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4187/2010 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Венко Маринов Стоянов и Димитринка Христова Стоянова чрез адвокат Бонева против решение № 10 от 08.01.2010 г. на Варненския окръжен съд по адм. дело № 1548/2006 г. С него се отхвърля като неоснователна жалбата им срещу Заповед № РД - 06 - 7706 - 31/03.02.2006 г. на Областния управител на област с административен център гр. Варна за одобряване на план на новообразуваните имоти /ПНИ/ на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР ЗСПЗЗ, местност "Горна Трака"землище Виница, област Варна, относно имоти № 748 и № 749. Поддържат доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК поради което се иска отмяната му и постановяване на решение по съществото на спора или върнато делото за ново разглеждане от друг състав. Свеждат се до това, че при изготвянето на ПНИ не е взето предвид нито от административния орган, нито от съда, че жалбоподателите не са собственици по реституция/бивши собственици/, а са придобили имота чрез сделка от собственици които не са губили собствеността и владението си, в имота е извършено законно строителство, по отношение на него са попълвани непълноти и поправяни грешки по предходните действащи планове преди изработването на ПНИ и които обстоятелства не са били отчетени с него. Поддържа се, че като собственици на имот по силата на нотариален акт без да са били ползватели или собственици по реституция, то за тях ПНИ следва да отрази имота с площта и границите в съществуващото положение и не следва да търпи промени, каквито са допустими само за бившите ползватели и бившите собственици, които придобиват правата си на собственост след влизането му в сила. Ответникът, Областният управител на Варна, редовно призован взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни, Коста Ставрев Ставрев, Недка Ставрева Костова, Димитър Дуков Транакиев, Недка Дукова Панталеева, Златка Желязкова Панайотова, Янул Панайотов Янулов, Марийка Панайотова Георгиева и Иванка Панайотова Митева не се представляват и не вземат становища по жалбата. Участващият в производството представител на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата, тъй като съдът неправилно е приел, че не се доказват твърденията на жалбоподателите за допуснати нарушения на изискванията на Правилника за прилагане на ЗСПЗЗ и другите приложими норми при изработването на плана относно процесните имоти с планоснимачен номер 748 и 749. Съдът не е съобразил, че площта на имота и на собствениците се определя с плана на новообразуваните имоти, докато площта на имота на третата категория лица, легитимиращи се като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС и други образувани въз основа на тях селскостопански организации, и които не са изгубвали своята собственост е определена с документа им за собственост, и действително планът на новообразуваните имоти трябва да се съобрази с придобитите им права, тоест със съществуващото право на собственост върху имота и не може да променя неговата площ. Като е достигнал до обратния правен извод, съдът е постановил решение, което не съответства на материалния закон и което следва да се отмени, с произтичащите от това правни последици. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в 14 дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството пред Варненския окръжен съд е образувано по жалба на касаторите срещу заповед, издадена по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ в частта за имоти № № 748 и 749 от ПНИ на местност "Горна Трака" землище "Виница" с възражения, че притежават имота по силата на сделка с нотариален акт, като в ПНИ е отразен като два имота с намалена площ и различни граници без да се отчитат в него масивна жилищна сграда, трайни насаждения и е с по малко лице. Съдът е разгледал жалбата по същество, установил е фактите по делото от значение за решаването на спора като е приел от правна страна, че при изработването на ПНИ няма допуснати нарушения на техническите изисквания на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ поради което жалба е неоснователна и като такава е отхвърлена. Решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Установено е от доказателствата по делото, че жалбоподателите са придобили имота в резултат на покупко продажба - нотариален акт № 95, дело № 4338 от 1992 г. на Варненския нотариус като продавача се легитимира като собственик с нотариален акт № 111, дело № 2086 от 1992 г. в който са отразени доказателствата за собственост - договор за доброволна делба № 5/17.01.1958 г., том 1 на Варненския нотариус. По делото е установено от назначената съдебно техническа експертиза, че имота по цитирания нотариален акт е идентичен с имоти № № 758 и 759 от ПНИ но с по малка площ от площта по нотариален акт и общите граници на имотите са различни от тези, отразени за имот пл. № 3217 по КП, съобразно одобреното попълване със заповед № Р - 504/10.01.2002 г. като не съвпада квадратурата по нотариален акт № 95/1992 г. на Варненския нотариус. При тези верни фактически констатации е изведен неверен правен извод за неоснователност на жалбата според приложимите разпоредби на ЗСПЗЗ и Правилника за приложението му. Планът на новообразуваните имоти се изработва за земите, предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по § 4 за което се изработва помощен план - § 4к, ал. 1 от ПЗРЗСПЗЗ. Според чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ с планът по § 4к, ал. 1 от ПЗРЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 от ПЗРЗСПЗЗ и при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗРЗСПЗЗ. ПНИ се изработва въз основа на помощния план и съдържа границите и номерата на новообразуваните имоти, сградите, съществуващите и новопроектирани улици и пътища, съществуващата инфраструктура и релефа на терена като данните за собствеността се записват в регистър който е неразделна част от плана. При анализа на цитираните разпоредби се налага извода, че ПНИ не засяга по никакъв начин правото на собственост на лицата, чиито имоти не са били включвани в ТКЗС и ДЗС и за тях не е проведено реституционно производство по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, поради което за тези имоти не следва да настъпят никакви промени в местоположението, площта, границите и застрояването при изработването на ПНИ, който само следва да отрази тези характеристики според нотариалния акт за собственост и промените настъпили законосъобразно след придобиването му по предходните планове. При проверката на решението се констатира, че при правилно установени по делото факти и правилно издирена правна норма, тя е неправилно приложена като са изведени неверни правни изводи по отношение на правата на касаторите. При изложеното по горе решението следва да бъде отменено като неправилно и вместо него следва да бъде постановено друго, с което се отмени обжалваната заповед, издадена по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗРЗСПЗЗ от областния управител в частта за имоти № № 748 и 749 като незаконосъобразна и делото върнато като преписка за издаване на законосъобразен акт в тази част съгласно мотивите на настоящето решение. Разноски не са поискани и такива не следва да се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение