Решение № 10386 от 31.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3848/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Водоснабдяване и канализация ООД, [ЕИК] гр. Перник, чрез процесуален представител адв. Г. Динкова, против Решение 7 от 11.01.2023 г., постановено по адм. д. 373/2022 г. по описа на Административен съд - Перник (АС - Перник). С обжалваното решение съдът е отхвърлил, като неоснователна, жалбата на Водоснабдяване и канализация ООД против Решение от 29.08.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма Околна среда /ОПОС/, с което на дружеството е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по Оперативна програма Околна среда 2014-2020 , представляващи средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), по смисъла на чл. 1, ал. 2 Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) по Договор ОП-119/24.03.2022 г. с изпълнител ДЗЗД Проджект Управление 2020 , на стойност 2 750 000 лева без ДДС, за нередности за нарушения на чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), на чл. 107, т. 2, б. а във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, на чл. 66, ал. 2 ЗОП и на чл. 112, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 58, ал. 1, т. 2 ЗОП, квалифицирани по т. 11, б. б , т. 14 и т. 16, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата) е.Касационният жалбоподател поддържа, че решението е неправилно - постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни основания за отмяната по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, изводите на съда за спазване на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК по отношение на втората, третата и четвъртата нередност за неправилни, предвид липсата на мотиви досежно основанието за налагане на финансовата корекция. Посочва, че са неправилни и твърденията на УО на ОПОС за наличие на нарушения, обуславящи определянето на финансова корекция, тъй като по отношение на нарушението на чл. 2, ал. 2 ЗОП, ръководителят на УО не уточнява кой от съставите е осъществен, а и не е налице такова нарушение, предвид липсата на данни за възпрепятстване на участници в процедурата и не са постъпвали въпроси с искания за разяснения относно същата. Несъгласие изразява и относно изводите на УО, споделени от съда за наличие на неотговаряща оферта на ДЗЗД Проджект Управление 2020 предвид произнасянето на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) и Върховния административен съд (ВАС), че техническото предложение на участника отговаря на изискванията и законосъобразно е допуснат до оценка и класиране, както и за неотговаряща оферта на подизпълнителя Нортан ЕООД с критериите за подбор. Твърди, че не е допуснато нарушение на чл. 112, ал.1, т.2 ЗОП, тъй като е безспорно, че ДЗЗД Проджект Управление 2020 е създадено на 01.06.2020 г., с цел участие в обществената поръчка и всеки от съдружниците е представил документ за липса на задължения към Националната агенция за приходите (НАП). Поддържа, че след като не са налице нарушения, които да съставляват нередности по т.11, б. б , т. 14 и т. 16, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, определената от ръководителя на УО на ОПОС финансова корекция е незаконосъобразна. Иска отмяна на оспореното решение и постановяване на ново, с което се отмени Решение от 29.08.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда .Претендира направените по делото разноски, изразяващи се в заплатената за производството държавна такса. Ответникът Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 г. , чрез пълномощник [населено място] - правоспособен юрист, в писмена молба, оспорва касационната жалба и излага съображения за правилност на оспореното решение. Иска решението, като правилно, да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави евентуално възражение за прекомерност на разноските на касатора. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Счита, че първоинстанционният съд е изяснил фактите по делото и е направил изводи в съответствие с установената фактическа обстановка и приложимото материално право, което обосновава липсата на касационни основания за отмяна. Върховният административен съд - състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Първоинстанционният съд е установил, че Водоснабдяване и канализация ООД гр. Перник е бенефициер по сключен Административен договор Д-34-67/21.08.2019 година с Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014 - 2020 г. С този договор на дружеството е предоставена безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 78 591 375,19 лева по процедура BG16M1OP002-1.016 Изграждане на В и К инфраструктура по приоритетна ос 5 Води , съфинансирана в размер до 85 % от Кохезионния фонд на Европейския съюз, за изпълнение на проект ИСУН BG16M1OP002- 1.016-0004 Изграждане на В и К инфраструктура на обособената територия, обслужвана от Водоснабдяване и канализация ООД гр. Перник , като максималният размер на безвъзмездната финансова помощ по процедурата възлиза на 1 350 000 000 лева. В изпълнение на сключения договор, бенефициерът е провел открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет Организация и управление на проект: Изграждане на В и К инфраструктура на обособената територия, обслужвана от Водоснабдяване и канализация ООД гр. Перник , открита с Решение 33 от 12.03.2020 г. от управителя на дружеството. С последващо Решение 50 от 28.04.2020 г., на основание чл. 100, ал. 1 ЗОП са били извършени промени в определени текстове на първоначалното обявление, изрично посочени в Раздел VII: Промени, т.1.2 от същото. Със Заповед РД-57 /03.06.2020 г., изменена със Заповед РД- 142/27.08.2020 г. на управителя на дружеството е назначена комисия със задачи да получи, отвори, разгледа, оцени и класира офертите, представени от участниците в откритата процедура. Резултатите от извършената дейност, комисията е обективирала в три протокола: Протокол 1 от 09.07.2020 г., Протокол 2 от 18.08.2020 г. и Протокол 3 от 27.08.2020 г. и в обобщение изготвила и цялостен окончателен доклад от 28.08.2020 г. На основание чл. 106, ал. 6, във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 6 ЗОП, с Решение 6 от 09.12.2021 г. на възложителя на първо място е класиран участникът ДЗЗД Проджект Управление 2020 , а останалите участници: Инвестиционно проектиране ЕООД, Обединение Техническа помощ ВиК Перник , Обединение ВиК Перник-Управление , Обединение Консорциум ВиК Перник , ДЗЗД Плеядес-Ню-Ай , БИМ Консултинг ООД и ВиК Консулт ПК били отстранени на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. На 24.03.2022 г. е сключен и договор с избрания изпълнител. С Писмо изх. 1- 016-0004-2-581/21.07.2022 г. ръководителят на УО на ОПОС е уведомил управителя на Водоснабдяване и канализация ООД, гр. Перник за постъпил сигнал за нередност 1053 във връзка с проведената обществена поръчка и сключения договор, като е посочил че са констатирани четири броя нарушения с финансов ефект, както следва: на първо място нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОП, представляващо състав на нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, свързано с неяснота относно изискванията към съдържанието на техническото предложение на участниците; на второ място нарушение на разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП и основните принципи, заложени в чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, представляващо състав на нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, тъй като избраният за изпълнител ДЗЗД Проджект Управление 2020 не е отговарял на изискванията, заложени от страна на възложителя; на трето място нарушение на разпоредбата на чл. 66, ал. 2 ЗОП, представляващо състав на нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, във връзка с неотговаряща оферта на подизпълнителя досежно критериите за подбор и на четвърто място нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 58, ал. 1, т. 2 ЗОП, представляващо състав на нередност по т. 16, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, предвид липсата на удостоверение за наличие или липса на задължения към НАП за участника избран за изпълнител. По отношение на всяко нарушение в уведомителното писмо УО изразил подробно становище с описание на обстановката, при която счита, че е било извършено и квалификацията му като нередност. С писмото бенефициерът е уведомен за стартиралата процедура по чл. 73 ЗУСЕФСУ и му е предоставена възможност за възражение. Последният е реализирал правото си по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ, като е депозирал Възражение с 04-10-51#1 от 04.08.2022 г., с което по същество е оспорил констатациите на УО на ОПОС. По отношение на първата нередност оспорил констатациите и изводите на УО по съображения за липса на мотиви относно конкретни противоречия с императивни нормативни разпоредби и визиране на хипотези, при които теоретично е нарушен принцип на закона. Пояснил е, че решението за откриване на процедурата не е обжалвано и, че не са постъпили никакви искания за разяснение по смисъла на чл. 33 ЗОП, поради което счита, че неправилно УО е приел, че възложителят в описание на съдържанието на техническото предложение е използвал понятия, които са неясни и водят до субективно отношение на комисията по отношение на участниците и съответно нарушение на чл.2, ал.2 ЗОП. По отношение на втората нередност е посочил, че е налице разлика с предложенията на отстранените участници и на избрания изпълнител, като последният не е посочил, че при изпълнение на поръчката ще спазва разпоредбите на неактуален /изменен/ регламент. По отношение на третата нередност е изложил доводи, че тъй като подизпълнителят не е ангажиран да изпълнява дейност по непосредствено управление на проекта, не следва да се изисква от него да е изпълнявал преди това сходни по смисъла на документацията услуги, поради което не е нарушена и разпоредбата на чл. 66, ал. 2 ЗОП. И по отношение на четвъртата нередност е отбелязал че дружеството- изпълнител е било създадено с цел да бъде изпълнена услугата по съответната обществена поръчка, не е извършвало никаква дейност и е безпредметно да бъдат представени документи във връзка с липсата на задължения по отношение на НАП. Административното производство завършило с оспореното Решение от 29.08.2022 г. на Ръководителя на Управляващия орган на ОПОС, в което УО отхвърлил възраженията на бенефициента, изцяло възприел отразените в сигнала четири нарушения, допуснати от възложителя и квалификациите им като нередности, определил финансова корекция / ФК/ в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по Договор ОП-119/ 24.03.2022 г. с изпълнител ДЗЗД Проджект Управление 2020 на стойност 2 750 000 лева без ДДС в изпълнение на проект Изграждане на В и К инфраструктура на обособената територия, обслужвана от Водоснабдяване и канализация ООД гр.Перник , финансиран по Оперативна програма Околна среда 2014- 2020 , като определил размера на ФК чрез прилагане на пропорционалния метод по реда на чл. 3, ал. 2 от Наредбата, прилагайки най-високия процент на нарушенията - в случая 25 %. При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в законноустановената форма, с изложени фактически и правни основания за издаването му, с изключение на първото нарушение, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Посочил е, че по отношение на първото нарушение, свързано с поставянето на неясно и незаконосъобразно съдържание, водещо до липса на обективност и ясна информация, административният акт е немотивиран, тъй като не става ясно с какво, описаната от УО фактическа обстановка кореспондира с нарушение на нормата на чл. 2, ал. 2 ЗОП, визираща правен принцип и която норма няма самостоятелно приложение и не може самостоятелно да бъде нарушена, а следва да бъде обвързана с друга материалноправна норма. Съдът е обобщил, че немотивираността на нарушението прави невъзможен извода за наличието на нередност и законосъобразното определяне на съответната ФК. По отношение на останалите три нередности съдът е приел, че органът е спазил разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Изложил е подробни съображения, че по отношение на тях са налице елементите от съдържанието на определението за нередност, а именно: възложителят като бенефициер по смисъла на ЗУСЕФСУ има качеството на икономически оператор, съгласно чл. 2/37 от Регламент 1303/2013, че е допуснал твърдените от УО нарушения по: чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1 ЗОП, като техническото предложение на ДЗЗД Проджект Управление 2020 не съответства на изискванията, които възложителят е посочил в техническата спецификация и участникът е следвало да бъде отстранен; по чл. 66, ал. 2 ЗОП, като подизпълнителят Нортан ЕООД не отговаря на заложените от възложителя условия, свързани с критериите за подбор, а именно предвиденото в т. 4.5 от документацията изискване и по чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП, във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 2 ЗОП, предвид непредставянето, от страна на определения изпълнител, на удостоверение от НАП за липса на задължения към държавата при подписването на договора, както и че и трите установени нарушения имат финансово отражение. Съдът е обосновал извод за правилност на размера на наложената финансова корекция, определена чрез пропорционален метод, съобразявайки Наредбата по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ и чл. 72, ал. 4 ЗУСЕФСУ. По изложените съображения съдът отхвърлил жалбата. Настоящият състав на ВАС намира решението за валидно, допустимо и правилно като краен резултат. Правилно първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила. Първоинстанционният съд правилно е посочил и, че основанията за извършване на финансови корекции на националното законодателство са установени в чл. 70, ал. 1 ЗУСЕФСУ, като съгласно чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ финансовата подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреди на средствата от ЕФСУ. Член 2, §. 36 от Регламент 1303/2013 посочва, че за да е налице основание за определяне на финансова корекция е необходимо бенефициерът да е осъществил нередност. Последната е налице, когато са осъществени кумулативно следните три предпоставки: 1.) действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове; 2.) което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на свързаното с него национално право; 3.) и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. Безспорен е фактът, че Водоснабдяване и канализация ООД гр. Перник, като бенефициер по Договор Д-34-67/21.08.2019 г., за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура BG16M1OP002-1.016 Изграждане на В и К инфраструктура по приоритетна ос 5 Води , съфинансирана в размер до 85 % от Кохезионния фонд на Европейския съюз, за изпълнение на проект ИСУН BG16M1OP002- 1.016-0004 Изграждане на В и К инфраструктура на обособената територия, обслужвана от Водоснабдяване и канализация ООД гр. Перник е икономически оператор, участващ в прилагането на Европейските структурни и инвестиционни фондове. Спорът по делото е бенефициерът, като възложител, допуснал ли е твърдените от УО на ОПОС нарушения на ЗОП, представляващи нередности, във връзка със сключения от него Договор ОП-119/24.03.2022 г. с изпълнител ДЗЗД Проджект Управление 2020 . Настоящият състав не споделя изводите на първоинстанционният съд във връзка с първото нарушението на чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, , свързано с неяснота относно изискванията към съдържанието на техническото предложение на участниците. Принципът на свободна конкуренция е регламентиран в чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП, а не както е посочил първоинстанционният съд в чл. 2, ал. 2 от ЗОП и в тази връзка несъстоятелни се явяват съображенията на съда за немотивираност на акта в тази част, поради непосочване на конкретно нарушена разпоредба, във връзка с която е нарушен посочения принцип. Разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП съдържа две хипотези на забрана за ограничаване на конкуренцията чрез условия (изисквания), които: 1.) дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и 2.) които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Действително в случая УО не е конкретизирал коя от двете хипотези е осъществена от възложителя. Следва обаче да се има предвид, че неяснотата на дадено изискване на възложителя, не го прави автоматично ограничително по смисъла на чл. 2, ал. 2 ЗОП. Неяснотата сама по себе си не дава предимство и не води до ограничение и може да бъде преодоляна чрез искане за разяснение. В случая, в решението на ръководителя на УО не е обосновано по какъв начин посочените неясноти - дадените от възложителя дефиниции на: формално разгледан елемент от програмата и особености/специфика на предмета на обществената поръчка и използването на субективни понятия в условията за допустимост на техническото предложение, биха дали предимство или необосновано биха ограничили участието на лица в обществената поръчка. Не се твърди също, че конкретните изисквания не са съобразени и не съответстват на стойността, сложността и обема на обществената поръчка. След като никой от участниците в процедурата не е изразил неразбиране в някакъв смисъл на правилата, които ще се прилагат от възложителя при преценката на техническите им предложения, се налага извод че документацията е изготвена съгласно законовите изисквания и няма основание за твърдяното нарушение на материалния закон. С оглед изложеното изводът за първоинстанционния съд за незаконосъобразност на административния акт в тази част, като краен резултат, е правилен. Не се установява и второто посочено от УО нарушение, а именно: нарушение на разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, като избраният за изпълнител ДЗЗД Проджект Управление 2020 не е отговарял на изискванията, заложени от страна на възложителя. В документацията в Раздел 6.3 Техническо предложение е отбелязано, че техническото предложение следва да съдържа няколко елемента, като също така се посочва, че ако някой от участниците не е разгледал, който и да е от елементите, то същият ще бъде отстранен, а също и когато се установи противоречие с техническата спецификация, действащото законодателство и правилата на ОПОС 2014-2020. В случая УО не е посочил конкретно на кое изискване не отговаря избрания изпълнител. Разписването в техническото предложение на неактуална нормативна уредба или посочване на неотносими документи не е равнозначно на противоречие с действащото законодателство и то при положение, че не е налице изискване за конкретно посочване на такова. След като в документацията няма изискване за изброяване на актовете, които ще бъдат спазени при изпълнението и не е посочено, че липсата на изброяване на който и да е от актовете е основание за отстраняване на участника, възложителят няма право и основание да отстрани участник с подобен мотив, дори същият да е посочил неотносима или неактуална нормативна уредба. Предвид изложеното заключението за извършено нарушение на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1 ЗОП, потвърдено и от първостепенния съд, е неправилно. По отношение на третото нарушение - на разпоредбата на чл. 66, ал. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, следва да се посочи следното: Нормата на чл. 66 от ЗОП предвижда възможност за посочване на подизпълнители, като според ал. 2 на същата разпоредба подизпълнителите трябва да отговарят на съответните критерии за подбор съобразно вида и дела от поръчката, който ще изпълняват, и за тях да не са налице основания за отстраняване от процедурата. Съобразно чл. 67, ал. 1 и ал. 2 ЗОП при подаване на офертата участникът декларира липсата на основания за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез представяне на ЕЕДОП. Същото задължение е налично за всяко трето лице или подизпълнител, които участникът използва. В случая УО е счел, че подизпълнителят Нортан ЕООД не отговаря на изискванията за подбор, тъй като не са налице доказателства последният, в рамките на три години преди подаване на офертата от страна на изпълнителя, да е реализирал поне веднъж услуга с предмет сходен или идентичен с този на поръчката. Дори в случая да се приеме, че подизпълнителят не отговаря на посоченото изискване, нарушението на чл. 66, ал. 2 не може самостоятелно да обоснове нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, която разпоредба визира определен за изпълнител кандидат или участник, който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации. Ето защо изводът на УО, споделен и от първоинстанционния съд за извършено нарушение на чл. 66, ал. 2 ЗОП, преценено като нередност по смисъла на т. 14 от Приложение 1 от Наредбата се явява неправилен. Настоящият състав споделя изводите на първоинстанционния съд за допуснато нарушение на чл.112, ал.1, т.2 във връзка с чл.58, ал.1, т.2 ЗОП. Съгласно чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие че при подписване на договора определеният изпълнител представи документи по чл. 58, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и документи за съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива. УО е установил, че към досието на обществената поръчка не е представено удостоверение за наличие или липса на задължения към НАП за избрания изпълнител, като такъв документ не е представен и след поискване от УО. Ето защо недоказано е останало и твърдението на възложителя, че до сключването на договора избрания изпълнител, създаден с цел извършването на процесната поръчка, не е извършвал дейност. В този смисъл е обоснован изводът, че за избрания изпълнител не е удостоверена в цялост липса на пречките за сключване на договор по чл. 54, ал. 1, т. 3 ЗОП, което обстоятелство правилно е определено като нарушение на чл. 58, ал. 1, т. 2 ЗОП. Така констатираното нарушение правилно е квалифицирано като нередност по т. 16, б. "а" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Съгласно посочената т. 16, б. "а", налице е нередност, когато нарушението води до недостатъчна документална проследимост (одитна пътека) за възлагането на обществената поръчка, доколкото изискуемите по ЗОП документи от досието на обществената поръчка са недостатъчни, за да се обоснове възлагането на поръчката, което води до липса на прозрачност. За така установената нередност е предвидена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по Договор ОП-119/24.03.2022 г. с изпълнител ДЗЗД Проджект Управление 2020 , на стойност 2 750 000 лева без ДДС. Предвид посоченото, финансовата корекция определена на Водоснабдяване и канализация ООД гр. Перник с оспореното решение се явява правилно определена, като законосъобразен се явява и издаденият административен акт. Като е отхвърлил жалбата срещу оспореното Решение от 29.08.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда , АС - Перник е постановил правилно като краен резултат съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното искане от пълномощника на касационния ответник за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, в полза на Министерството на околната среда и водите следва да бъдат присъдени съдебни разноски за юрисконсулт в размер на 100 лв., на основание чл. 143 АПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение "първо" АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,