Решение № 8675 от 5.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6061/2017 г.

Решение № 8675 от 5.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6061/2017 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Г. А." АД, гр. С., представлявано от изпълнителния директор чрез процесуален представител, против решение № 439 от 27.04.2017 г. по преписка № КЗК-289/344/2017 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Заповед № ФС-27 от 13.03.2017 г. на Директора на дирекция "Административно и правно обслужване и управление на собствеността" при МС, с която се определя изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Инвентаризация и анализ на режимите, административните услуги и информационните масиви/регистри в администрацията и реформиране на съществуващия модел на организация и поддържане на регистрите в държавната администрация". Твърди се, че в обжалваната част решението е незаконосъобразно, поради нарушение на административнопроизводствените правила, материалноправни норми, както и че е необосновано. Претендира се и присъждане на сторените пред КЗК и ВАС разноски. Ответните страни - Комисия за защита на конкуренцията, ДЗЗД "Консорциум "Д. Б." ЕООД, "Д. О." ООД, "Д. К." и АС "АНГ" за инвентаризация и анализ на режимите в държавната администрация" с участници: "Д. Б." ЕООД, "Д. О." ООД, "Д. К." СРЛ и Адвокатско дружество "Арсов, Начев, Ганева" и Директорът на дирекция "Административно и правно обслужване и управление на собствеността" при МС не вземат отношение по жалбата. Заинтересованата старна - О. "Попов, Делчев, Мапекс - Консултанти за ефективна администрация" с участници: Адвокатско дружество "Попов и партньори", Адвокатско дружество "А. Д. и партньори", "Евролекс - България" ООД и "Мапекс" АД в представен писмен отговор и в откритото съдебно заседание оспорва подадената касационна жалба, като неоснователна. Претендира се и присъждане на сторените пред КЗК и ВАС разноски. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Преди да се пристъпи към разглеждане на подадената касационна жалба от "Г. А." АД следва да се посочи, че производството пред КЗК е било образувано по две жалби - на настоящия касатор и на ДЗЗД "Консорциум "Д. Б." ЕООД, "Д. О." ООД, "Д. К." и АС "АНГ" за инвентаризация и анализ на режимите в държавната администрация", обединени за съвместно разглеждане в една преписка. С решението си органът решаващ спора по същество е оставил и двете жалби срещу крайния акт на възложителя без уважение. Поради липса на жалба от ДЗЗД "Консорциум "Д. Б." ЕООД, "Д. О." ООД, "Д. К." и АС "АНГ" за инвентаризация и анализ на режимите в държавната администрация" решението на КЗК по отношение на него е влязло в сила и не е предмет на настоящото производство. Затова не следва да бъдат обсъждани нито изложената фактическа обстановка, нито направените правни изводи по отношение на тази жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на настоящия касатор срещу Заповед № ФС-27 от 13.03.2017 г. на Директора на дирекция "Административно и правно обслужване и управление на собствеността" при МС, с която се определя изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Инвентаризация и анализ на режимите, административните услуги и информационните масиви/регистри в администрацията и реформиране на съществуващия модел на организация и поддържане на регистрите в държавната администрация". По-конкретно, КЗК е констатирала, че жалбата е подадена от заинтересован участник, по смисъла на чл. 198, ал. 1, т. 3 от ЗОП, в законоустановения преклузивен срок, по смисъла на чл. 197, ал. 1, т. 7 от ЗОП, пред компетентен орган, поради което е процесуално допустима, а разгледана въз основа на направените твърдения, жалбата по отношение на част от тях се явява частично недопустима, а в останалата част е неоснователна. В частта относно твърденията на жалбоподателя, че възложителят не е спазил задълженията си по чл. 44, ал. 3, т. 1 от ЗОП КЗК е приела, че същото попада в приложното поле на чл. 196, ал. 5 от ЗОП, съгласно който на обжалване по реда на глава Двадесет и седма от закона подлежат действия или бездействия на възложителя, с които се възпрепятства достъпът или участието на лица в процедурата. Съгласно чл. 197, ал. 2 от ЗОП жалбата по чл. 196, ал. 5 от ЗОП се подава в 10-дневен срок от уведомяване за съответното действие, а ако лицето не е уведомено - от датата, на която е изтекъл срокът за извършване на съответното действие. Посочено е, че 10-дневният срок за обжалване на бездействието на възложителя по чл. 197, ал. 2 от ЗОП се брои от 30.11.2016 г. (когато на профила на купувача е публикувана документацията за участие в процедурата с посочения предмет) и изтича на 12.12.2016 г. (присъствен ден за съответната календарна година), а в случая твърденията за неспазване на разпоредбата на чл. 44, ал. 3 от ЗОП се съдържат в жалба, депозирана пред КЗК на 24.03.2017 г., тоест след изтичане на преклузивния срок. След анализ на представените по преписката доказателства и във връзка с приложимите материално-правни разпоредби КЗК е извела извод за неоснователност на останалите твърдения в жалбата. Мотивирайки се с разписаното в § 2, т. 45 от ДР на ЗОП, § 1, т. 13 и 14 от допълнителните разпоредби на Закона за публичното предлагане на ценни книжа и чл. 57 - чл. 75 от Закона за адвокатурата, както и установеното от фактическа страна, КЗК е приела, че не е налице свързаност между адвокатите Йотова и Ефтенова, като съдружници в Адвокатското дружество "Йотова, Ефтенова и Копаранов", и адвокат Г. П., като представляващ Обединението "Попов, Делчев, Мапекс - Консултанти за ефективна администрация", участник - класиран на първо място в разглежданата поръчка и избран за изпълнител. По отношение доводът на жалбоподателя, че е налице основание за отстраняване по чл. 54, ал. 1, т. 4 от ЗОП с оглед фактически установеното, а именно, че са подадени 6 оферти, като сред тях няма подадена оферта от адвокатското дружество, участвало в подготовката на разглежданата процедура, Комисията приема, че не е нарушен принципът на равнопоставеност, тъй като основание за отстраняване по чл. 54, ал. 1, т. 4 от ЗОП възниква само ако е подадена една оферта от дружеството, участвало в подготовката на процедурата. Не е налице и основание за отстраняване по чл. 54, ал. 1, т. 7 от ЗОП, доколкото не е осъществен първият елемент от фактическия състав на § 2, т. 21 от ДР на ЗОП - в разглежданата обществена поръчка да участват лица, наети от възложителя извън неговата структура, които са участвали в подготовката или възлагането на обществената поръчка или могат да повлияят на резултата от нея. Следователно не е налице конфликт на интереси по смисъла на ЗОП. За неоснователни са приети и твърденията за наличие на основанията за отстраняване по чл. 55, ал. 1, т. 5, б. "а" и б. "б" от ЗОП. КЗК с оглед разпоредбата на чл. 104, ал. 4 от ЗОП е приела, че само в правомощията на комисията е да преценява кога има несъответствие на информацията и да дава указания за отстраняването му. В случая от фактическа страна е установено, че комисията е преценила наличие на несъответствие и е дала възможност за отстраняването му. Установено е още, че участникът е представил нов ЕЕДОП, в който същият се позовава на капацитета на лица по чл. 65, ал. 1 от ЗОП следователно не е налице нарушение. П. К. е изложила съображения за неоснователност на развитите в жалбата доводи за немотивираност на акта на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител по отношение на поставените оценки на първия класиран и жалбоподателя. Позовала се е на разпоредбата на чл. 60 от ППЗОП, като е приела, че е необходимо действията на комисията да се протоколират, всеки един от членовете на комисията да изготви индивидуален оценителен лист, който да удостовери, че е спазено задължението за лично разглеждане на офертите и поставяне на оценки, както и да се изготви доклад на помощния орган. Всички тези задължения са спазени, като е прието, че контролът, който осъществява КЗК е за законосъобразност, което означава, че не се проверява колко точки са присъдени на всеки участник и защо, а дали са изложени мотиви за направеното оценяване. Прието е, че в конкретната хипотеза изложените мотиви съдържат всички необходими признаци, от които да се изведе обосновано заключение, че помощният орган на възложителя внимателно и задълбочено е анализирал техническите оферта по всеки от обявените показатели и подпоказатели, като е обърнал внимание на силните и слабите страни на офертите и е изложил аргументи в каква степен всяко предложение за изпълнение съответства на изискванията на възложителя. КЗК е счела, че помощният орган на възложителя стриктно е спазил одобрената методика за оценяване, като е обективирал действията си по разглеждането и оценяването по съответните показатели. С оглед на изложеното КЗК е оставила жалбата на Г. А." АД без уважение. Така постановеното решение е правилно и изводите му като обосновани и законосъобразни се споделят изцяло от касационната инстанция. КЗК е обсъдила всички относими фактически обстоятелства във връзка с правния спор и е достигнала до правилни и обосновани правни изводи. Неоснователен е доводът на касационния жалбоподател, че Комисията неправилно е приела, че в жалбата пред нея се съдържат твърдения, които към момента на подаването й са просрочени, а именно твърдения за неспазване задълженията на възложителя по чл. 44, ал. 3, т. 1 от ЗОП. Обоснован е изводът на КЗК, че задълженията на възложителя по чл. 44, ал. 3, т. 1 от ЗОП, а именно публикуване на профила на купувача на цялата информация, разменена по повод подготовката за възлагане на обществена поръчка, включително получения от възложителя резултат и тяхното неизпълнение подлежи на самостоятелно обжалване, отделно от обжалването на решението за класиране по разглежданата обществена поръчка, тъй като тези действия не са насочени към подготовката на издаването на решенията на възложителя по процедурата, а имат самостоятелна цел - да осигурят равнопоставеност при достъпа до участие в процедурата. В случая правилно КЗК аргументирайки се с разпоредбата на чл. 197, ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 44, ал. 3 от ЗОП е аргументирала недопустимост за разглеждане на твърденията относно неспазване на разпоредбата на чл. 44, ал. 3 от ЗОП, тъй като в случая се касае за бездействие по чл. 196, ал. 5 от ЗОП. Правилно с оглед легалната дефиниция за "свързани лица" в § 2, т. 45 от ДР на ЗОП във връзка с § 1, т. 13 - 14 от ДР на ЗППЦК и чл. 57 - 75 на ЗА, е отклонено твърдението за отношения на свързаност между лице чл. на обединението, избрано за изпълнител и адвокатите в адвокатско дружество "Йотова, Ефтенова и Копаранов". Мотивирано КЗК е обосновала липса на основанията за отстраняване от процедурата съгласно разпоредбите на чл. 54, ал. 1, т. 4 и т. 7 от ЗОП, както и чл. 55, ал. 1, т. 5, б. "а" и б. "б" от ЗОП, който мотиви се споделят напълно. Обосновано КЗК е отхвърлила оплакванията на жалбоподателя за немотивираност на решението на възложителя. В решението си възложителят се е позовал на доклада на комисията, негов помощен орган, изготвен на основание чл. 60 от ППЗОП и съдържащ всички необходими реквизити. Следва да се посочи, че в чл. 60 не е въведено изискване за кратко описване на техническото предложение от страна на комисията. Протоколите за работата на комисията, както и доклада по чл. 60 от ППЗОП са приобщени към решението и представляват част от мотивите му. Следва да се посочи, че пред настоящата инстанция, касационният жалбоподател преповтаря доводите за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, сега изложени като касационни доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК. Същите обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. Тъй като с касационната жалба не се представят доказателства свързани с касационните основания които да променят фактическите и правни изводи направени от КЗК в обжалваното решение, същото като правилно следва да се остави в сила, а жалбата срещу него да се отхвърли като неоснователна. С оглед изхода на делото е основателна претенцията на заинтересованата страна - О. "Попов, Делчев, Мапекс - Консултанти за ефективна администрация" с участници: Адвокатско дружество "Попов и партньори", Адвокатско дружество "А. Д. и партньори", "Евролекс - България" ООД и "Мапекс" АД за присъждане на разноски за производството пред ВАС. С. са доказани в размер на 22 168, 01 лева и с оглед фактическата и правна сложност на делото следва да се присъдят. По изложените съображения, на основание чл. 216, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК Върховен административен съд, четвърто отделение