Решение № 8404 от 17.8.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. изм. ДВ бр. 51/2022 г., в сила от 01.07.2022 г., ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 г. (ОПОС) срещу Решение 1716 от 12.10.2022 г. на Административен съд Пловдив по административно дело 2980/2021 г. С обжалваното решение съдът е отменил по жалба на Водоснабдяване и канализация ЕООД - Пловдив, решение от 25.10.2021 г. на РУО на ОПОС, с което на дружеството са определени 6 финансови корекции, както следва: в размер на 5% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по Договор Ю-01-105/26.08.2021 г. с Пътинвест-Инженеринг АД на стойност 1 625 126 лв. без ДДС за обособена позиция 1; в размер на 5% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по Договор Ю-01-70/15.06.2021 г. с План Ивест ДЗЗД на стойност 50 550 лв. без ДДС за обособена позиция 2; в размер на 5% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по Договор Ю-01-97/09.08.2021 г. с План Инвест ДЗЗД на стойност 75 550 лв. без ДДС за обособена позиция 3; в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по Договор Ю-01-57/31.05.2021 г. с Т 7 консулт ЕООД на стойност 81 700 лв. без ДДС за обособена позиция 4; в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по Договор Ю-01-62/02.06.2021 г. с Т 7 Консулт АД на стойност 82 500 лв. без ДДС за обособена позиция 5; в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по Договор Ю-01-60/01.06.2021 г. с Консулт 2020 АД на стойност 283 000 лв. без ДДС за обособена позиция 6 по проект Доизграждане и реконструкция на водоснабдителни и канализационни системи в обособена територия, обслужвана от ВиК Пловдив и е осъдил Министерство на околната среда и водите за разноски. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Доводът за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон е обоснован с аргументи за законосъобразност на оспорения административен акт, липсата на основания за неговата отмяна по чл. 146 АПК. Относно нарушението свързано с незаконосъобразната методика за оценка на офертите, РУО сочи, че нито в административното, нито съдебното производството дружеството е представило нови доказателства, които да опровергаят направените изводи за наличието на неясна и дискриминационна методика, която е довела до ограничаване на конкуренцията, поради което намира извода на съда за липса на посочено нарушение за неправилен и несъответен на доказателствата по делото и закона. Относно нарушението отнасящо се до незаконосъобразно отстранен участник сочи, че съдът безкритично е възприел тезата на жалбоподателя и е възприел погрешно доказателствата, не е отчел обстоятелството, че отстраненият участник е дружество, регистрирано по ЗДД, в които са разпределени конкретните дейности по него, както и че услугите по оценка на съответствието и строителния надзор, възложени с един договор не следва да се отделят, а изпълнението им се счита за приключило с изпълнението на целия договор, поради което обратното възприемане на фактите е неправилно. Иска се отмяна на обжалването решение, като вместо него бъде постановено друго решение по същество на спора, като се потвърди решението на РУО за законосъобразно. Претендира се и присъждането на разноски за държавна такса и възнаграждение за юрисконсулт за две инстанции. Касаторът се представлява от експерт с юридическа правоспособност Й. Тодоров. Ответникът по касационната жалба Водоснабдяване и канализация ЕООД - Пловдив, в писмен отговор излага становище за нейната неоснователност. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски по представен списък. Ответникът се представлява от адв. А. Цветков. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора, становището на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Предмет на оспорване пред Административен съд Пловдив е решение от 25.10.2021 г. на РУО на ОПОС, с което на бенефициера Водоснабдяване и канализация ЕООД Пловдив, на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и т. 11, б. б и т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентите показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата, Наредбата за посочване на нередности) са определени 6 финансови корекции по пропорционалния метод от стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 г., представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕФСУ, в размер на 5% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС по договори за изпълнение по обособени позиции 1, 2 и 3 за нарушение на чл. 70, ал. 5 вр. чл. 2, ал.1, т.1 и 2 и ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и в размер от 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС по договори за изпълнение по обособени позиции 4, 5 и 6 за нарушение на чл. 107, т.1, чл. 54, ал.1, т. 5б. б ЗОП вр. чл. 56, ал.1 от Правилника за приложение на ЗОП (ППЗОП) на обществена поръчка възложена във връзка с реализирането на проект Доизграждане и реконструкция на водоснабдителни и канализационни системи в обособена територия, обслужвана от ВиК Пловдив. Водоснабдяване и канализация ЕООД Пловдив е бенефициер по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с рег. Д-34-70/28.08.2019 г., сключен с Министерство на околната среда и водите, за финансиране изпълнението на проект BG16M1OP002-1.016-0007 -Доизграждане и реконструкция на водоснабдителни и канализационни системи в обособена територия, обслужвана от ВиК ЕООД гр. Пловдив, България. На 08.06.2020 г. бенефициерът открива процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Оценка на съответствието на инвестиционните проекти и упражняване на строителен надзор за обекти включени в проекта - Доизграждане и реконструкция на водоснабдителни и канализационни системи в обособена територия, обслужвана от ВиК ЕООД гр. Пловдив, България разделена на 8 обособени позиции. С решението за откриване е одобрено обявлението и документацията за обществената поръчка, при заложен от възложителя критерий за възлагане по чл. 70, ал. 2, т. 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) оптимално съотношение качество/цена, при следните показатели: Ниво на изпълнение като измерител на качеството (П1) - с максимална стойност 50 точки в комплексната оценка; Предлагана цена (П2) - с максимална стойност 50 точки в комплексната оценка. Изискванията към показател П1 един задължителен елемент концепция за изпълнение на дейностите описани в раздел Б от техническата спецификация за съответната обособена позиция и незадължителен елемент Мероприятия за преодоляване на фактори, застрашаващи изпълнението на дейностите (факторите са идентифицирани в 7 групи от възложителя, а всяко мероприятие следва да отговаря кумулативно на четири изисквания същото посочени от възложителя) включват 8 нива на изпълнение съответно за 1, 8, 15, 22, 29, 36, 43 и 50 точки. Повече точки се получават в зависимост от броя фактори за които, участникът е предложил мероприятия за преодоляване на съответните рискове като, ако въобще не е разработен незадължителния елемент се получава 1 точка, а всяко следващо ниво на изпълнение включва поне по едно мероприятие съответно за преодоляване на всеки от идентифицираните от възложителя фактори (мероприятие за 1 фактор 8 точки; мероприятия за 2 фактора 15 т.; мероприятия за 3 фактора 15 т. и т.н.). Показател П 2 се изчислява по форума П2 = (Цmin/ Цi) х 50 = броя точки, където Цmin е най-ниската предложена цена, а Цi е ценовото предложение на съответния участник, а комплексната оценка се получава като сбор от точките от П1 и П 2. На 26.08.2021 г. е сключен договор Ю-01-105 с изпълнител Пътинвест-Инженеринг АД на стойност 1 625 126 лв. без ДДС за обособена позиция 1; На 15.06.2021 г. е сключен договор Ю-01-70 с План Ивест ДЗЗД на стойност 50 550 лв. без ДДС за обособена позиция 2; На 09.08.2021 г. е сключен договор Ю-01-97 с План Инвест ДЗЗД на стойност 75 550 лв. без ДДС за обособена позиция 3; На 31.05.2021г. е сключен договор Ю-01-57 с Т 7 консулт ЕООД на стойност 81 700 лв. без ДДС за обособена позиция 4; На 02.06.2021 г е сключен договор Ю-01-62 с Т 7 Консулт ЕООД на стойност 82 500 лв. без ДДС за обособена позиция 5; На 01.06.2021 г. е сключен договор Ю-01-60 с Консулт 2020 ДЗЗД на стойност 283 000 лв. без ДДС за обособена позиция 6. На 24.09.2021 г. бенефициерът е уведомен с писмо с изх. 1-016-0007-2-886 за резултатите от извършения от УО на ОПОС последващ контрол за законосъобразност на поръчката, като са установени нарушения съставляващи нередности по смисъла на чл.70, ал.1, т.9 ЗУСЕФСУ, за които предстои определяне на финансова корекция и е даден 14-дневен срок на бенефицира да представи писмено възражение и доказателства. На 08.10.2021 г. бенефициерът представя възражение. На 25.10.2021 г. е издадено оспореното пред Административен съд Пловдив решение, с което ръководителят на УО на ОПОС на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ и т. 11, б. б и т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, определя 6 финансови корекции по пропорционалния метод от стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 г., представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕФСУ, в размер на 5% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС по договори за изпълнение по обособени позиции 1, 2 и 3 за нарушение на чл. 70, ал. 5 вр. чл. 2, ал.1, т.1 и 2 и ал. 2 ЗОП и в размер от 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС по договори за изпълнение по обособени позиции 4, 5 и 6 за нарушение на чл. 107, т.1, чл. 54, ал.1, т. 5, б. б ЗОП вр. чл. 56, ал.1 от ППЗОП на обществена поръчка възложена във връзка с реализирането на проект Доизграждане и реконструкция на водоснабдителни и канализационни системи в обособена територия, обслужвана от ВиК-Пловдив. Компетентността на издателя на решението е доказана с представената Заповед РД-553/27.05.2021 г. на министъра на околната среда и водите, с която на основание чл. 9, ал. 5 ЗУСЕФСУ определя ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 г. При тези факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от материално компетентен орган, в предвидената от закона форма и при спазване на нормативно установените изисквания за неговото съдържание, тъй като са посочени както правните основания за издаване на решението, така и възприетите от решаващия орган като релевантни факти и обстоятелства за наличието на допуснати от бенефициера нарушения при възлагането на поръчката, и при спазване на специалните административнопроизводствени правила. Материалната законосъобразност на решението на РУО на ОПОС съдът преценява в контекста наличието на възприетите от органа основания за налагането на финансовата корекция и законосъобразността на определения за нея размер. Въз основа на изследване на приложимия национален нормативен акт и разпоредбите на Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета (Регламент (ЕС) 1303/2013), съдът приема, че е установен първият елемент от фактическия състав на нередността, тъй като бенефициерът Водоснабдяване и канализация ЕООД Пловдив има качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2, т. 37 от Регламент (ЕС) 1303/2013. Спорът по делото е сведен от съда до наличието на втория и третия елемент от състава на твърдяната от УО на ОПОС нередност и въз основа на анализ на разпоредбите на приложимия към констатираните от органа нарушения ЗОП, в контекста на наведените от органа доводи, съдът обсъжда наличието на нарушение на разпоредбите на чл. 70, ал. 5 във вр. чл. 2, ал. 1, т.1 и 2 и ал. 2 ЗОП и чл. 107, т.1, чл. 54, ал.1, т.5, б б ЗОП във вр. чл. 56 ППЗОП, съответно представляващи нередности по т. 11, б б и т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Съдът приема, че не е налице нарушение на националните правила в областта на обществените поръчки свързани с незаконосъобразно определения критерий за възлагане, тъй като РУО не е мотивирал с конкретни факти соченото нарушение, не е посочил кой от показателите основен или надграждащ е ограничил конкуренцията и е поставил в неравностойно положение един или повече участници, както и липсва посочване по кой признат от закона признак е осъществена дискриминация. Счита, че административният орган не е тълкувал методиката за оценка на офертите в нейната цялост, а се е спрял на отделни понятия и изисквания като ги е извадил от общия контекст на определения комплекс от изискванията за качествено изпълнение на сложния и интегриран процес от заложени дейности. Допълва, че по различните обособени позиции средно са постъпили по 9 броя оферти, поради което заключава че не може без конкретни фактически и правни констатации да се приеме, че методиката е имала разубеждаващ/възпиращ ефект и конкуренцията е била ограничена и няма основание за определяне на финансова корекция. По отношение на нарушението на чл. чл. 107, т.1, чл. 54, ал.1, т.5,б б ЗОП във вр. чл. 56 ППЗОП незаконосъобразно отстранен участник, съдът приема, че същото не е налице, тъй като правилно е преценено, че отстраненият участник не е доказал, че е изпълнил дейности с предмет идентичен или сходен с предмета на поръчката, като е дадена дефиниция на идентичен и сходен. Предметът на поръчката е комплексен, поради което изискването е участниците да са изпълнили, както услуги по оценка на съответствието на инвестиционния проект, така и да са упражнявали строителен надзор. Съдът анализира, представените от отстранения участник доказателства относно извършените дейности и обосновано приема, че правилно помощната комисия, а в последствие и възложителят са приели, че участникът не е доказал изпълнението на дейности с предмет идентичен или сходен с предмета на поръчката, поради което е законосъобразно отстранен и не е налице основание за определяне на финансова корекция. Мотивиран от горното, първоинстанционният съд прави извод за незаконосъобразност на оспорения акт и отменя същия. Решението на първоинстанционния съд е валидно, допустимо и правилно. Касационната инстанция намира за необходимо да посочи, че в Държавен вестник, бр. 51 от 01.07.2022 г. е обнародван Закон за изменение и допълнение на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗИД на ЗУСЕСИФ), с § 1 на който наименованието на закона се изменя на Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Съгласно § 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ, до приключването на програмите за програмен период 2014 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, отменени или изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези програми. Приетите от Министерски съвет и министъра на финансите нормативни актове до влизането в сила на този закон запазват своето действие по отношение на програмния период 2014 2020 г., съгласно § 71, ал. 2 от ЗИД на ЗУСЕСИФ, а съгласно § 73 законът влиза в сила от деня на обнародването му в Държавен вестник. Съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. С оглед горното, приложима към разглеждането на настоящия спор е редакцията на закона към ДВ бр. 52 от 09.06.2020 г., при посочване на новото му наименование, в сила от 01.07.2022 г. Правилно първоинстанционният съд приема, че оспореният пред него акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма с излагане на фактически и правни основания, и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В тази връзка, касационната инстанция препраща към мотивите на първоинстанционното решение, като на основание чл. 222, ал. 2, изр. 2 АПК не следва да ги преповтаря. Правилни са и изводите на съда за липсата на допуснати нарушения на националните правила за възлагане на обществени поръчки. Относно нарушението на чл. 70, ал. 5 вр. чл. 2, ал.1, т.1 и 2 и ал. 2 ЗОП. Съгласно чл. 70, ал. 1 ЗОП обществените поръчки се възлагат въз основа на икономически най-изгодната оферта. Ал. 2 от същата разпоредба определя критерии за възлагане в три точки, а именно: 1. най-ниска цена; 2. ниво на разходите, като се отчита разходната ефективност, включително разходите за целия жизнен цикъл; 3. оптимално съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на цената или нивото на разходите, както и на показатели, включващи качествени, екологични и/или социални аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка. В случая бенефициерът, действащ като възложител, е определил критерий за възлагане по чл. 70, ал. 2, т. ЗОП - оптимално съотношение качество/цена, при два показателя съответно: П1 - Ниво на изпълнение като измерител на качеството - с максимална стойност 50 точки в комплексната оценка и П2 - Предлагана цена - с максимална стойност 50 точки в комплексната оценка. Последната е сбор от точките, получени от участника по всеки от показателите. Съгласно чл. 70, ал. 5 ЗОП Показателите, включени в критериите по ал. 2, т. 2 и 3, трябва да са свързани с предмета на поръчката. Те могат да съдържат фактори, които се отнасят до всеки етап от жизнения цикъл на строителството, доставките или услугите, независимо че тези фактори не се отнасят до характеристиките, посочени в техническите спецификации. Те не трябва да дават неограничена свобода на избор и трябва да гарантират реална конкуренция. РУО от фактическа страна обосновава нарушението с включени показатели за оценка, които не са свързани с предмета на поръчката. Конкретно се позовава, на незадължителния елемент по П1 мероприятия за преодоляване на фактори застрашаващи изпълнението на дейностите, предмет на поръчката относно дейности, излизащи извън преките отговорности на експерта, осъществяващ строителен надзор, поради което ги намира и за несвързани с предмета на самата обществена поръчка. Предметът на процесната обществена поръчка е Доизграждане и реконструкция на водоснабдителни и канализационни системи в обособена територия, обслужвана от ВиК ЕООД гр. Пловдив, България. Правилно съдът приема, че предметът е комплексен, отличава се със значителен обем (предвид териториалния му обхват и предвидените множество дейности) и сложност (предвид реализирането му на голяма дълбочина, както в урбанизирана, така и в неурбанизира среда). Правилно съдът приема, че всички изисквания и понятия, използвани в методиката следва да се разбират, изхождайки от общия контекст на целия документ, а не изолирано. Неправилен е обаче изводът на съда, че административният орган не е обосновал от фактическа страна соченото нарушение, а мотивите му са общи и формални. Аргументацията на органа е свързана с незадължителния елемент от първия показател за оценка мероприятия за преодоляване на фактори застрашаващи изпълнението на дейностите, предмет на поръчката и по конкретно с идентифицираните от възложителя фактори, застрашаващи изпълнението на дейностите. При подробно запознаване с посочените 7 фактора (относно работния проект, влаганите материали, организацията на работата при извършване на строителството, изготвянето на протоколи и други актове, осигуряване на достъпа на граждани и собствените на имоти, въпреки строителните работи) не може да се направи извод, че те не са свързани с предмета на поръчката. Всеки от факторите има отношение към гарантиране и/или повишаване на качеството на предмета на изпълнение, като изрично е подчертано, че предложените мероприятия следва да са в съответствие с изискванията на приложимото законодателство. В случая възложителят е разработил базови изисквания, които покриват минималните му изисквания за качество, което го удовлетворява като изискванията са пряко свързани с предмета на поръчката, трябва да са описани в задължителния елемент от П1 и следва да отговарят на техническата спецификация. Възложителят е идентифицирал и 7 фактора, които могат да застрашат изпълнението на дейностите, но които, при предложени от участниците нарочни мероприятия, могат да гарантират постигането на желаното качество или дори да го надградят. Възложителят е дал конкретни насоки, какво следва да съдържа всяко едно мероприятие и е дал свобода на стопанските субекти да посочат мерките, с които се осигурят повишаване на качеството на изпълнението в областта на посочения фактор. Следователно областите на надграждане са определени от възложителя, свързани са с предмета на поръчката, като се цели да се провери как участникът ще ги разработи при конкретния предмет и как ще гарантира повишаване на качеството на изпълнението над минимално предвиденото в базовите изисквания, заложени в техническата спецификация. Не следва да се забравя, че участниците са професионалисти, които с оглед на наличната информация (от техническата спецификация), имат достатъчно добра представа за предмета на поръчката, вида и обема на предвидените дейности, които имат своята технологична последователност (вече разработена в задължителния елемент) и като приложат натрупания си опит от реализирани вече дейности от подобен характер, те могат с голяма точност да предвидят и разработи необходимите мероприятия за осигуряване изпълнението на предмета на поръчката с възможно най-доброто качество. В идентифицираните от възложителя 7 фактора не се откриват такива, които да не са свързани с предмета на поръчката и да не са относими към функциите и задълженията на съответните експерти от екипа, с които участникът ще изпълнява поръчката. С оглед изложеното не е налице соченото нарушение на чл. 70, ал. 5 ЗОП. Доколкото нарушаването на принципите при възлагане на обществените поръчки само по себе си не би било възможно, а следва да е обвързано с нарушаването на конкретна императивна правна норма, която ги гарантира, то при липсата на извършено нарушение на императивните разпоредби на чл. 70, ал.5 ЗОП, не е осъществено нарушение и на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП. Органът не сочи с кои точно фактически обстоятелства се обосновава изводът му за нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП, доколкото разпоредбата самостоятелно въвежда забрана за ограничаване на конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка, нито коя точно хипотеза е осъществена чрез одобрената от възложителя методика. Ето защо, бенефициерът не е осъществил приетото от органа нарушение, което е послужило като основание за определяне на нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗОП, която е основание за определяне на финансова корекция. Гореизложеното обосновава извод за незаконосъобразност на обжалвания административен акт поради неправилно приложение на материалния закон. Като е достигнал до същия краен извод за това нарушение и съответно нередност, първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт в тази му част. Относно нарушението на чл. 107, т.1, чл. 54, ал.1, т. 5б. б ЗОП вр. чл. 56, ал.1 ППЗОП. Преди всичко следва да се посочи, че чл. 56, ал.1 ППЗОП е отменен с ДВ, бр. 29 от 2020 г., в сила от 1.04.2020 г., оспореният административен акт е издаден на 25.10.2021 г., поради което посочената разпоредба не може да бъде годно правно основание за установяване на нередност към 25.10.2021 г., свързана с обществена поръчка обявена на 16.07.2020 г. Нарушението е мотивирано от фактическа страна с отстраняването на ИКюИ Контрол ООД, като РУО приема, че дружеството е доказало изпълнението на идентични или сходни дейности в 6 годишния референтен период, тъй като относно обект Регионално депо за неопасни отпадъци гр. Разлог и предприятие за предварително третиране на отпадъци, подобект Пречиствателна станция за инфилтрат, управление на повърхностните води, укрепване на нестабилни откоси и доизграждане на дренажа на клетка 1, дейностите по оценка на съответствието и строителният надзор са възложени с един договор в рамките на една услуга и помощният орган неправилно ги е разглеждал поотделно в съответните периоди, когато са били извършени реално. Счита, че щом услугата е възложена общо с един договор и съответно изпълнена в цялост, съгласно представената референция, то определящата дата е последната, с която е завършена цялата услуга, независимо, че същата има два независими елемента. Относно обект Изграждане на биологично стъпало към пречиствателна станция за отпадъчни води на Свилоцел ЕАД, гр. Свищов, РУО прима, че въпреки разминаването между декларирания в единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП) обект и представените доказателства за друг обект, доколкото последните удостоверят извършването на идентични или сходни дейности в референтния период, не може да се приеме за правилно заключението на помощната комисия, че участникът не е доказал, че отговоря на изискването за подбор относно изискуемия опит, предвид което неправилно е бил отстранен, с което е допуснато нарушение на чл. 107, т.1, чл. 54, ал.1, т. 5б. б ЗОП вр. чл. 56, ал.1 ППЗОП вр. чл. 2, ал.1 ЗОП, представляващо нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Правилни и съответни на закона са изводите на съда, че от представените доказателства относно извършените от ИКюИ Контрол ООД дейности за обект Регионално депо за неопасни отпадъци гр. Разлог и предприятие за предварително третиране на отпадъци, подобект Пречиствателна станция за инфилтрат, управление на повърхностните води, укрепване на нестабилни откоси и доизграждане на дренажа на клетка 1 се установява, че дейността по изготвяне доклад за оценка на съответствието е извършена извън референтния 6 годишен период (от обявлението за обществената поръчка 16.07.2020 г. до 16.07.2014 г). Правилно съдът се е повозвал на чл. 144, ал.1, т. 6 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), за да установи крайния момент, който удостоверява извършената работа и това действително е заповедта за изменение на разрешението за строеж за горепосочения подобект, т.е. 23.04.2014 г. Едно от изискванията да бъде издадена такава заповед (разрешение за строеж) е именно наличието на доклад за оценка на съответствието (чл. 142, ал.1 вр. чл. 144, ал.1, т. 6 ЗУТ), т.е. реалната дейност по изготвянето на такъв доклад винаги се извършва преди издаването на разрешението, тъй като е част от основанието, предпоставящо издаването му. Именно защото в документация е отбелязано, че участниците могат да доказват съответствие с поставеното изискване за подбор, както с изпълнение на дейностите на един, така и на няколко обекта, за да бъдат поставени при равни условия всички участници, то изпълнението на всяка от дейностите следва да бъде обвързано с времето на реалното й осъществяване, независимо дали дейностите са възложени с един или с няколко договора. Противно разбиране би поставило участниците доказващи изпълнението на дейностите с един договор (с много продължително изпълнение, предвид комплексния и сложен предмет на поръчката) в привилегировано положение с тези, които доказват изпълнение на същите дейности с два или повече договора на различни обекти. Доколкото извършването на оценка на съответствието на проектната документация и осъществяването на строителния надзор са независими дейности и могат да бъдат възложени с различни договори, осъществяват се в различен етап от реализирането на комплексен предмет като настоящия, то единственият начин всички участници да бъдат поставени при равни условия да удостоверят, че отговарят на изискването за опит, е като всяка от дейностите (оценка на съответствието и строителен надзор) бъде преценявана към времето, когато е реално приключила. За изготвянето на доклада по оценка на съответствието крайния момент е получаването на разрешението за строеж, в конкретния случай това е заповедта за изменението на разрешението за строеж и допълването му със съответния посочен по-горе подобект, датата е установена правилно, както от съда, така и от административния орган, и това е 23.04.2014 г., същата безспорно излиза извън референтния 6 годишен период. Споделят се изводите на съда, че ИКюИ Контрол ООД не е представило доказателства за изпълнената дейност по оценка на съответствието за обект Изграждане на биологично стъпало към пречиствателна станция за отпадъчни води на Свилоцел ЕАД, гр. Свищов, а в указания срок е представило такива за друг обект, който не е посочен в ЕЕДОП. Правилно съдът се е позовал на чл. 67, ал. 5 ЗОП, съгласно който Възложителят може да изисква по всяко време след отварянето на заявленията за участие или офертите представяне на всички или част от документите, чрез които се доказва информацията, посочена в ЕЕДОП, когато това е необходимо за законосъобразното възлагане на поръчката., на този етап от процедурата могат да се изискват данни и доказателства само относно декларираните обстоятелства. Няма спор между страните, че от участника ИКюИ Контрол ООД са изискани конкретни доказателства във връзка с декларирани от него данни и те не са представени. Обстоятелството, че са представените доказателства за друг недеклариран в ЕЕДОП обект, не променя фактът, че участникът не е поправил пропуска си и не е удостоверил с доказателства, декларираните данни, поради което е било налице основание за отстраняване на участника. С оглед посоченото правилен е изводът на съда, че оспореният административен акт е постановен при неправилно приложение на закона и в тази част. Предвид изложеното, като е обосновал извод за незаконосъобразност на оспореното решение на РУО на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 и е го е отменил, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на сторените разноски за адв. възнаграждение е основателно и следва да бъде уважено, като на основание чл. 143, ал. 3 АПК, касаторът бъде осъден за плати на ВиК Пловдив ЕООД разноски в размер от 8 800 лева за касационната инстанция. Водим от изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,