Решение № 15577 от 17.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10228/2009 г.

Решение № 15577 от 17.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10228/2009 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "Амперел" ЕООД гр. София против Решение № 631/30.06.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-315/2009 г., в частта, с която на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 214 565,00 лева за извършено нарушение на чл. 35, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) и е постановено прекратяване на нарушението. Твърди се, че решението е незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Иска се отмяната му, с всички произтичащи от това законни последици. Ответникът, Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Заинтересованата страна - "Андрос Франс" Сосиете Ном Колектиф, чрез процесуалния си представител, ангажира становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна - Магазини Европа АД, редовно призовани, представител не се явява и не е ангажирано становище по жалбата. Като доказателства по делото са приложени представените с административната преписка и в съдебно заседание доказателства. След като прецени събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, седмо отделение, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалвания административен акт КЗК е наложила на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 214 565, 00 лева за извършено нарушение на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК и е постановила прекратяване на нарушението. Производството пред КЗК е образувано по молба на "Андрос Франс" Сосиете Ном Колектиф ("Андрос Франс"), с твърдения за евентуално извършени нарушения по чл. 29 и чл. 35, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК от страна на "Амперел" ЕООД и "Магазини Европа" АД. Оплакванията са, че на пазара на сладка и конфитюри на българския пазар, основно в магазини от верига "Европа", се предлагат конфитюри с наименование "Бонжур", съдържащи обемни и фигуративни елементи, близки до регистрираните вече от "Андрос Франс" за стоки от клас 29, класове 30 и 31, а именно обемна марка с регистров № 581886, регистрирана по Мадридската спогодба и фигуративна, с регистров № 1990803, регистрирана по реда на Регламент 40/94 (ЕС, представляваща "Кариран дизайн" със защитени червен и бял цвят. Поддържа се наличието на пълно копиране на опаковка, капачка и етикет, като при изготвянето на последните за продукта "Бонжур" са използвани известните отличителности на етикета на конфитюри "Бон Маман", произвеждани от "Андрос Франс" - форма, разположение, вида на буквеното изписване в черно и др, а звученето на думата "Бонжур", директно се асоциира като френско. След извършеното проучване и идентификация на страните, КЗК е констатирала, че "Андрос Франс" и "Амперел" ЕООД са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, които се намират в конкурентни отношения на пазара на разпространение на едро на конфитюри и плодови сладка, чрез вериги хранителни магазини и хипермаркети. Прието е, че дружеството жалбоподател е действало в противоречие с добросъвестната търговска практика, с което е увредило или би могло да увреди интересите на конкурента си. Изложени са мотиви относно наличието на множество прилики в оформлението и дизайна на етикетите, като част от външния вид на продукт. Достигнато е до извода, че общият визуален ефект, който създават продуктите "Бонжур" и "Бон Маман" е с висока степен на сходство и е предпоставка за въвеждане в заблуждение на потребителите, при което и фактическият състав на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК е осъществен. Комисията е отразила своите доводи относно определяне размера на санкцията, отчитайки тежестта и продължителността на нарушението, неговия обхват, смегчаващите отговорността обстоятелства, както и оборота на "Амперел" ЕООД за предходната финансова година, като е определила размер около минималния - 0, 5 на сто от общия оборот. Оспореното решение на КЗК има за предмет установяване наличието на хипотезата на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК или нарушение на общата забрана по чл. 29 ЗЗК. Съгласно разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, забранява се предлагането на стоки или услуги с външен вид, опаковка, маркировка, наименование или други белези, които заблуждават или могат да доведат до заблуждение относно произхода, производителя, продавача, начина и мястото на производство, източника и начина на придобиване или на използване, количеството, качеството, естеството, потребителските свойства и други съществени характеристики на стоката или услугата. Разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК следва да се разглежда във връзка с чл. 29 от същия закон, съдържащ определението на понятието "нелоялна конкуренция". На първо място е необходимо да бъде доказано наличието на такова поведение от страна на "Амперел" ЕООД, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или създава реална опасност от увреждане на доброто име или доверието към конкурентите, както и на предлаганите от тях услуги. При постановяване на решението си КЗК е отчела, че "Амперел" ЕООД и "Андрос Франс" са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК, но не е съобразила факта, че едното от дружествата произвежда конфитюри и сладка с марката "Бон Маман", а другото само разпространява на пазара конфитюри и сладка с марката "Бонжур", произвеждани от "В. Халватцис & Ко С. А.", Гърция. Дори да се приеме, че е налице сходство в общият визуален ефект на продуктите "Бон Маман" и "Бонжур", не може да бъде търсена отговорност от дистрибутора по чл. 35, ал. 1 ЗЗК. При положение, че продукта е закупен от производител и жалбоподателят, като дистрибутор го разпространява, то той няма умисъл, че всъщност имитира друг продукт. Наличието на имитация на външния вид, е въпрос, който може да бъде поставен в контекста на отношенията на производителите на конфитюри и сладка, а не на дистрибуторите. За да е съставомерно деянието по чл. 35, ал. 1 ЗЗК е необходимо предлаганите стоки да заблуждават или да могат да доведат до заблуждение потребителя. В конкретния случай са налице множество разлики както в капака на бурканите, така и в самите буркани, в които се предлагат продуктите. Евентуалните прилики са резултат от утвърден стандарт, а не на имитация. Различията между конфитюрите "Бон Маман" и конфитюрите "Бонжур" се проявяват и от разликата в техните цени. Конфитюрите "Бон Маман" са значително по-скъпи от конфитюрите "Бонжур". След като по делото е установено, че "Амперел" ЕООД е само дистрибутор и извършва продажби на продуктите "Бонжур", произведени и опаковани от друго дружество производител, то не е осъществен и съставът на нарушението по чл. 35, ал. 1 ЗЗК, съгласно който е необходимо външният вид на стоката да заблуждава относно производителя или продавача си. С оглед на този извод и по изложените съображения, оспореното решение следва да бъде отменено. При този краен извод в полза на "Амперел" ЕООД следва да бъдат присъдени и направените по делото разноски в размер на 14 450 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение