Решение № 9017 от 30.9.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6081/2025 г.

Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. С. Г., [ЕГН], от [населено място], Община Пазарджик, подадена от процесуалния представител адв. И. Йовчев, против решение 1322/25.03.2025 г., постановено по адм. дело 744/2024 г. по описа на Административен съд Пазарджик. В касационната жалба са наведени твърдения за неправилност на съдебния акт като постановен в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснован - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място касаторът излага доводи за съществени пороци във формата на процесния ревизионен акт (РА), водещи до заключение за неговата нищожност. Последните са свързани с положените електронни подписи от органите по приходите. На следващо място оспорва изводите на административния съд по същество. Счита че съвкупната преценка на събраните доказателства води до извод за липса на реализирани доходи от стопанска дейност от ревизирания субект. Отправя искане за отмяна на първоинстанционното решение и при условията на алтернативност, РА да бъде обявен за нищожен или отменен като незаконосъобразен. Ответната страна директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) Пловдив при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез юрк. Попова, оспорва основателността на касационната жалба по аргументи, изложени в писмена защита от 28.08.2025 г. Моли съдебното решение да бъде оставено в сила и в полза на Д ОДОП да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Прави възражение за прекомерност на претендирано адвокатско възнаграждение от касатора. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на осмо отделение, като се запозна с доказателствата по делото и след обсъждане на наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт, който подлежи на инстанционен контрол и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в първоинстанционното производство е бил РА Р-16001323003351-091-001/05.04.2024 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, в потвърдената част с решение 247/07.06.2024 г. на директора на Дирекция ОДОП Пловдив при ЦУ на НАП, с който по отношение на Д. Г., при ревизия по реда на чл. 122 и сл. ДОПК, са установени допълнителни задължения за периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2021 г. за годишен и авансов данък на ЕТ по ЗДДФЛ в размер на 3 895,65 лв. и законна лихва в размер на 966,18 лв., вноски за ДОО в размер на 4 058,69 лв. главница и 1 469,04 лв. лихви, вноски за ДЗПО-УПФ в размер на 1 371,18 лв. и 442,70 лв. лихви, вноски за ЗО в размер на 1 678,20 лв. и 504,75 лв. лихви, както и за ДДС за периодите от м. март до м. юни в общ размер на 15 559,93 лв. и 4 992,23 лихви върху тях. Установяванията на административния съд по фактите следват извършените процесуални действия в хода на ревизионното производство, образувано със заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) Р-16001323003351-020-001/06.06.2023 г., издадена от Р. Б. М., на длъжност началник на сектор Ревизии при ТД на НАП Пловдив. С оглед на събраните данни и доказателства органите по приходите са констатирали, че задълженото лице е реализирало приходи от търговска дейност по покупко-продажба на стоки по елетронен път. Последното обстоятелство е потвърдено от Д. Г. с отговор вх. РД-20-4907/15.07.2023 г. Доставката до клиентите е осъществявана с куриерски услуги от Еконт Експрес ООД като общият размер на продажбите е 58 919,33 лв. за 2020 г. и 93 354,50 лв. за 2021 г., в т.ч. декларираните от лицето суми по ГДД за съответните данъчни периоди. Резултатите от извършените насрещни проверки на на Тим Груп 09 ЕООД и Е. П. са разгледани в съдебното решение. Предвид изложеното с РД Р-16001323003351-091-002/16.02.2024 г. е мотивирано наличието на основания по чл. 122, ал. 1, ДОПК и невъзможност облагането да бъде извършено по общия ред. По делото са разпитани св. Е. Н. и св. Е. П. относно взаимоотношенията с жалбоподателя по повод на осъществяваната търговска дейност през ревизираните периоди. Свидетелските показания са обсъдени по съществото на спора като противоречиви и недостатъчни за установяване оплакванията срещу РА. От правна страна след извършена проверка по реда на чл. 160, ал. 2 ДОПК административният съд е потвърдил издаването на РА от компетентни органи по приходите при спазване на законовите изисквания за форма и съдържание съгласно чл. 119 и чл. 120 ДОПК. В хода на ревизионното производство не са намерени допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на акта. За да отхвърли жалбата срещу РА, съдът е обосновал извод за неговата материална законосъобразност с оглед на разпоредбите на чл. 122 и сл. ДОПК и оценката на доказателствения материал по делото. Приел за безспорно установено от органите по приходите обстоятелството по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК - наличие на данни за укрити приходи или доходи. Мотивите за това касаят преценката на представените заверени копия на документи от Еконт Експрес ООД под формата на електронни изявления, съдържащи информация за пратките, датите на изпращане, сумата на наложените платежи, датата на тяхното изплащане, подпис жалбоподателя и др. Последните са придружени от обобщени справки на данните в табличен вид и съответстват на останалите доказателства. Направен е извод за спазване на разпоредбите на чл. 3, ал. 1 ЗЕДЕУУ и чл. 3, ал. 35 Регламент 910/2014 г. на ЕП и на Съвета относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар, която дефинира електронния документ като всяко съдържание в електронна форма, по-специално текстови или звуков, визуален или аудио-визуален запис, което е валидно по отношение на документите за плащане, подписани с обикновен подпис, доколкото саморъчния такъв е преформатиран в PDF файл и съобразно Общите условия има стойността на саморъчен подпис. Съвкупната оценка на събраните доказателства по делото не налага да бъдат кредитирани представените разписки за предадени суми от жалбоподателя през 2021 г. в общ размер на 63 263,50 лв., тъй като същите имат характер на частни документи и не се ползват с обвързваща съда материална доказателствена сила. Предвид липсата на данни за полагане на труд от Д. Г. срещу възнаграждение в полза на Тим Груп 09 ЕООД е отхвърлено като неоснователно и възражението, че жалбоподателят е действал от името и за сметка на посоченото дружество. Постановеното решение от Административен съд Пазарджик е валидно, допустимо и правилно. Неоснователно е оплакването на касатора към преценката на първоинстанционния съд по валидността на процесния РА, поради невъзможност за създаване и подписване с електронен подпис на акта от органите по приходите. Видно от доказателствата по делото, РА е подписан с валидни електронни подписи към съответния момент и по делото с Молба вх. 1837/25.02.2025 г. от ответника са представени доказателства за използваните удостоверения за квалифициран електронен подпис. Извършената справка в публичния регистър на доставчика потвърждава валидността на електронните подписи. Според определението на чл. 3, т. 12 от Регламент (ЕС) 910/2014 на ЕП и на Съвета от 23.07.2014 г., квалифициран електронен подпис означава усъвършенстван електронен подпис, който е създаден от устройство за създаване на квалифициран електронен подпис и се основава на квалифицирано удостоверение за електронни подписи. С § 15 от същата разпоредба квалифицираното удостоверение за електронен подпис е определено като удостоверение, издадено от доставчик (§ 20) на квалифицирани удостоверителни услуги, отговарящо на изискванията на Приложение I на Регламента. По чл. 25, ал. 1 ЗЕДЕУУ доставчикът на квалифицирани удостоверителни услуги издава квалифицирано удостоверение по искане на титуляря, съгласно изискванията на чл. 24, § 1 от Регламента. Съгласно чл. 25, ал. 5 ЗЕДЕУУ, доставчикът на удостоверителни услуги издава незабавно удостоверението посредством публикуването му в регистъра на удостоверенията. В същия смисъл и при събиране на идентични доказателства е актуалната практика на ВАС. С оглед на изложеното настоящият касационен състав приема, че административният съд е извършил надлежно преценката по чл. 160, ал. 2 ДОПК и е достигнал до правилен извод за липса на съществени пороци, обуславящи нищожност на РА. Заключението за спазване на материалноправните разпоредби по същество, респективно за недоказаност и необоснованост на наведените оплаквания от жалбоподателя, е издържано от фактическа и правна страна. При провеждането на ревизията на Д. Г. органите по приходите са установили безспорно основания за провеждането ѝ по особения ред на чл. 122 ДОПК за данъчните периоди в предметния обхват от 01.01.2020 г. до 31.12.2021 г. Доказателствената тежест между страните в процеса е разпределена правилно от съда съгласно оборимата презумпция на чл. 124, ал. 2 ДОПК. Облагателната претенция на органите по приходите върху получените доходи от Г. през посочения период е обусловена от преценката за доказателствената стойност на информацията и документите, представени от трето за производството лице Еконт Експрес ООД. От куриерското дружество при ревизията (справки в табличен вид и електронни изявления) и в хода на съдебното производство (отговори по електронен път от 26.09.2024 г., от 10.12.2024 г., 25.02.2025 г.) е представена подробна информация относно номера на пратките и товарителниците, местоназначение, данни за страните, сумата на наложените платежи и др. Съгласно чл. 2 ЗЕДЕУУ, електронното изявление е словесно изявление, представено в цифрова форма чрез общоприет стандарт за преобразуване, разчитане и представяне на информацията, което може да съдържа и несловесна информация. Негов автор е физическото лице, което в изявлението се сочи като негов извършител, а титуляр лицето, от името на което е извършено електронното изявление чл. 4. Според "Общи условия за услугите на Еконт, дружеството се явява доставчик на пощенски услуги. Подписите на потребителите на услугите могат да бъдат електронни подписи, поставени върху електронен вариант на документите, без да е необходимо тяхното разпечатване на хартиен носител т. 10.2, при което софтуерното приложение, инсталирано на устройство на куриера трансформира собственоръчния подпис на клиент в цифрово графично изражение и го интегрира в структурата на електронните документи. Оригиналният електронен документ се съхранява в базата данни на Еконт Експрес и не може да бъде редактиран или модифициран. При условие, че тези подписи имат характера на обикновен електронен подпис и стойността на собственоръчно поставени подписи върху хартиен екземпляр, всички представени от Еконт експрес" ООД доказателства по делото (разпределени в общо 8 папки) следва да бъдат ценени в тяхната съвкупност и поотделно като автентични. От тях се установява мястото и времето на предаване на съответната пратка с номер, имена на получателя, обявената стойност, получени суми по наложени платежи. В случая са спазени разпоредбите на чл. 3, ал. 1 ЗЕДЕУУ и чл. 3, ал. 35 Регламент 910/2014 г. на ЕП и на Съвета относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар, която дефинира електронния документ като всяко съдържание в електронна форма, по-пециално текстови или звуков, визуален или аудио-визуален запис, което е валидно по отношение на документите за плащане, подписани с обикновен подпис, доколкото саморъчния такъв е преформатиран в PDF файл и съобразно посочените по-горе Общи условия има стойността на саморъчен подпис. Защитната теза не може да бъде подкрепена единствено от дадените свидетелски показания на св. П. и Н., предвид общия им характер и липсата на каквато и да е конкретика. Преценени в тяхната съвкупност доказателствата от Еконт експрес" ООД съдържат достатъчно данни за осъществените от Г. продажби на стоки и реализирани от тази дейност приходи, съвпадащи с посочения от ревизиращите органи нетен размер от 15 423,59 лв. за 2020 г. и 5 119,50 лв. за 2021 г. (вкл. декларирани и допълнително установени) и данните от "Еконт Експрес" ООД. В случая продължителността, броят и системността на осъществените от Д. Г. сделки по продажба на движими вещи чрез различни интернет платформи несъмнено разкрива получени приходи от търговска дейност по смисъла на чл. 1, ал. 1, т. 1 ТЗ, подлежаща на облагане с данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ, върху формирана данъчна основа по правилата на чл. 26, ал. 7 ЗДДФЛ. Пропускът да бъде водена счетоводна отчетност, както и представените писмени доказателства за получаване на сумите от негова страна, са относими обстоятелства за данъчното облагане на търговеца, които не са опровергани по надлежния ред в хода на делото. Първоинстанционното съдебно решение следва да бъде оставено в сила като правилно при условията на чл. 221, ал. 2 АПК. Касаторът не отправя възражения срещу мотивите на решаващия съд по приложението на ЗДДС и определения в резултат на това ДДС за внасяне с РА за м. 03, м. 04, м. 05 и м. 06.2021 г. Последните се споделят изцяло на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно АПК. С оглед на своевременната претенция от процесуалния представител на ответника, на НАП се дължат разноски в размер на 3 126,99 лв. за юрисконсултско възнаграждение в настоящата инстанция, определено на основание чл. 161, ал. 1, изр. 3 ДОПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. първо АПК, Върховният административен съд, състав на oсмо отделение,