Решение № 5550 от 28.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13104/2009 г.

Решение № 5550 от 28.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13104/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Димитър Петров Трайков срещу решение № 950 от 2.06.2009 г., постановено от Административен съд Варна, първо отделение, V-ти състав по адм. д. № 2775/2008 г. С жалбата са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът областен управител на Варненска област не взема становище по касационната жалба. Ответниците Маргарита Илиева Майсторова и Тодор Стоянов Майсторов с писмен отговор са изложили доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни не вземат становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № РД-08-7706-178 от 5.06.2008 г., с която областния управител на Варненска област е одобрил план на новообразуваните имоти за земи, представени на граждани на основание § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на селищно образувание местност "Манастирски рид, Бялата чешма, Дъбравата", землището на кв. Виница, община Варна. Заповедта е оспорена в частта, касаеща отреждането за имоти № 1936, № 2027 и № 2866. Съдът е отменил заповедта в частта относно отреждането за имоти № 1936 и № 2866 и в тази част е върнал преписката за ново произнасяне от административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. В останалата част оспорването е отхвърлено. В тази част решението не е било обжалвано и е влязло в сила. За да отмени заповедта, съдът е приел, че имота отреден за оспорващите страни не е с площта, за която те се легитимират като собственици. Съдът е установил, че жалбоподателите се легитимират като собственици на имот с площ от 600 кв. м. Правото им на собственост е установено с представен по делото нот. акт № 78, т. ХХХIII, нот. д. № 15083 от 3.10.1994 г. При тези установени по делото факти, съдът е приел, че в нарушение на разпоредбата на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ за оспорващите страни е отреден имот с по-малка площ. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават касационни отменителни основания. Съгласно § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ помощен план и план на новообразуваните имоти се изработват за земите, предоставени на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно ал. 4 на същия текст, редът за тяхното изработване, приемане и съобщаване се определя с ППЗСПЗЗ. В чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ още веднъж е подчертано, че с плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост, върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Следователно с посочените планове се устройват териториите, върху които правото на ползване е трансформирано в право на собственост по реда на § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. След отреждането за ползвателите, чието право на ползване е трансформирано в право на собственост на съответни имоти, с оглед изискванията на § 4з, ал. 2 от ЗСПЗЗ разликата над 600 кв. м и над 1000 кв. м до фактически ползваната земя се възстановява на собствениците за образуване на нови имоти с размери не по-малки от 250 кв. м. С ПНИ се отреждат имоти и за трета категория лица - тези, които се легитимират за собственици с надлежен документ за собственост. Данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистъра на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти и съдържат данни индивидуализиращи собственика на имота. При тази материално-правна регламентация, правилно решаващият съд е установил релевантните за спора факти. Оспорващите страни са представили констативен нотариален акт № 78, т. ХХХIII, нот. д. № 15083 от 3.10.1994 г., от който е установено, че те легитимират като собственици на имот с площ от 600 кв. м, придобит по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ. В нарушение на разпоредбите на чл. 28, ал. 4 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ за тези собственици е отреден имот с по-малка площ, а именно с площ от 480 кв. м. От заключението на приета по делото СТЕ е установено, че площта на този имот може да бъде съобразена с доказаните права, като след трасиране на улица, осигуряваща достъп до имот № 1936 отнетата част се компенсира с част от имот № 1936, който по одобрения план на новообразуваните имоти е отреден с площ надвишаваща правата на собствениците. Това разрешение е в съответствие с принципа за съразмерност, уреден с разпоредбата на чл. 6 от АПК. Този принцип вменява в задължение за административните органи да упражняват правата си по разумен начин, добросъвестно и справедливо и с административния акт да не се засягат права и законни интереси на правните субекти в по-голяма степен от необходимото за целта, за която акта се издава. При това разрешение за правоимащите се отреждат имоти с площ, съобразена с доказаните им права и не се допуска достъпа до улица на имот № 1936 да е само за сметка на намаляване на площта на имот № 2866, а имот № 1936 да се отрежда с площ надвишаваща правото на собственост, установено с приложен нотариален акт. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, върховният административен съд - четвърто отделение,