Решение № 17067 от 18.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 549/2013 г.

Решение № 17067 от 18.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 549/2013 г., III о., докладчик съдията Петър Стоянов Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 19 от Закона за биологичното разнообразие /ЗБР/. Образувано е по жалбите на Сдружение с обществено полезна дейност "Сдружение Еко монитор" гр. Пловдив, бул. "Дунав" № 182, ет. 5, ап. 15 с ЕИК 176063171, представлявано от члена на управителния съвет Христо Гирджиков, чрез процесуалния представител адв. Георги Кременаров и на Сдружение "ВВФ-Световен фонд за дивата природа, Дунавско-Кърпатска програма България", гр. София, ул. "Иван Вазов" № 38, ет. 2, ап. 3-4, представлявано от члена на управителния съвет Веселина Кавръкова, против решение № 43-ОС/2012 г. по оценка на съвместимостта на министъра на околната среда и водите/МОСВ/ издадено на 23.10.2012 г. По изложени доводи за незаконосъобразност искат неговата отмяна. Конкретните оплаквания на първия жалбоподател в жалбата срещу решението и допълнението към нея от 15.12.2012 г. са, че оспореното решение е издадено при нарушение на ЗБР и Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони /Наредбата по ОС/, като докладът за оценка на инвестиционното предложение "не отговарял на кардинални изисквания на Наредбата по ОС", Сочи, че в решението не са залегнали препоръчаните от авторите на доклада да не се премахват локви и други водни площи по бреговете, дори да се съединят с голямото водно огледало на езерото за да се подържа постоянно водно ниво, като по този начин ще се запази много голяма часто от биоразнообразието в района. Сочи се още, че в задължителните условия на решението, министърът не е посочил да се запазят старите хралупи и болни дървета от всички видове тъй като те били местата където може би се развиват бръмбари рогачи, сечковци, осмодерми и дават убежища на птици, прилепи и други животни. В допълнението към жалбата се изтъква, че министърът не е изпълнил изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК да изложи фактическите и правни основания за издаването на оспореното решение. Прилага се констативен протокол от 24.08.2012 г. от нотариус Радилена Ставрева с район на действие РС Пловдив. В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява. Вторият жалбоподател иска отмяната на оспорения административен акт като незаконосъобразен и неправилен. Сочи се, че той противоречи на чл. 118ж от Закона за водите /ЗВ/ и е немотивиран тъй като в него липсва оценката на площта на местообитанията-предмет на опазване съгласно чл. 32, ал. 2 от ЗБР. Подържа се, че не е оценено комулативното въздействие от строителството на нови МВЕЦ. В съдебно заседание, процесуалният представител юристконсулт Костадинов подържа жалбата по изложените в нея основания, като в представените писмени бележки я доразвива досежно празноти по доклада за оценка за степента за въздействие на инвестиционния проект. Претендира разноски. Ответната страна-министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния представител юристконсулт Тонева оспорва жалбите. Претендира разноски. Заинтересованата страна-Сдружение с нестопанска цел в обществена полза"Жива природа" не изразява становище по жалбите и не се представлява. Заинтересованата страна "ВЕЦ-Своге" АД, ЕИК 201307919, със седалище и адрес на управление гр. София бул. "Христофор Колумб" № 41, представлявано от изпълнителния директор Пламен Дилков Дилков, чрез процесуалните представители адв. Начева и адв. Радев, изразяват становище за неоснователност на жалбите. Претендират разноски. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на трето отделение, установи, че жалбите са подадени в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на оспорване административен акт по смисъла на чл. 31, ал. 19 от ЗБР и от страна с правен интерес от оспорването съобразно разпоредбата на чл. 147, ал. 1 от АПК. Като такива жалбите са процесуално допустими. Като съобрази законосъобразността на оспорения административен акт, както с оглед на заявените с жалбите основания, така и служебно, в изпълнение на разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, предвид събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна: Безспорно е по делото, че административното производство е започнало по уведомление за инвестиционно предложение/ИП/ за преценка за необходимост за изготвяне за съвместимост до министъра на околната среда и водите от 28.02.2011 г. /л. 40-48/. ИП е за изграждане на 9 електроцентрали между републиканския път София-Мездра и ж. п. линията София - Мездра, което е разделено на три етапа. Първият етап-изградени са пуснати в експлоатация МВЕЦ "Лакатник" от м. май 2008 г. и МВЕЦ "Свражен" от м. май 2009 г. Вторият етап е за три МВЕЦ в процес на изграждане МВЕЦ "Прокопаник", МВЕЦ "Церово" и МВЕЦ" Оплетня". Предмет на административното производство е третият етап от каскадата, състоящ се от четири МВЕЦ, с обща мощност около 10,5 МW-МВЕЦ"Бов-юг" и МВЕЦ "Бов-север", разположени в землището на с. Гара Бов общ. Своге, МВЕЦ"Левище"-в землището на с. Оплетня общ. Своге и с. Очин дол общ. Мездра и МВЕЦ"Габровница"-в землището на с. Габровница, общ. Своге- висчки в поречието на р. Искър. С оглед факта, че ИП предвижда водовземане от повърхностни води и в изпълнение на разпоредбата на чл. 12, ал. 5 от Наредбата по ОС, административният орган е поискал с писмо вх. № 1830/16.03.2011 г. становище от директора на Басейнова дирекция за управление на водите Дунавски район /БДУВДР/ с център Плевен относно допустимостта на ИП, спрямо Плана за управление на речните басейни /ПУРБ/. С изх. № 1830 от 31.03.2011 г. директора на БДУВДР с център Плевен е издал становище /л. 49-55/ в което е посочил защитените зони, необходимите мерки които следва да вземат за тяхното опазване, издадените разрешителни за водовземане при ИП. В заключение в становището е посочено, че ИП е допустимо спрямо ПУРБ, тъй като има издадени разрешителни за водовземане, преди влизането в сила на ПУРБ. Посочено е също, че е необходимо при реализацията и експлоатацията на ИП, да се изпълняват мерките за запазване и подобряване на състоянието на водните тела и зоните за тяхната защита, за да се изпълнят поставените им екологични цели. При спазване на последователността за извършване на оценка за съвместимостта регламентирана с чл. 7 от Наредбата по ОС, административният орган на основание чл. 31, ал. 10 от ЗБР и чл. 20, ал. 1 и 3 от Наредбата за ОС е издал Решение № 29-ОС от 03.08.2011 г. /л. 57-60/ с което е разпоредено да се извърши оценка за степента на въздействие на ИП за изграждане на четири малки водноелектрически централи представляващи трета фаза от "Енерегийно оползотворяване на водите на р. Искър, чрез построяване на 9 МВЕЦ в руслото на реката, на територията на общини Своге и Мездра", който се очаква да окаже значително отрицателно въздействие върху защитени зони ВG0000166 "Врачански Балкан", ВG0001040 "Западна Стара планина и Предбалкан" и ВG0001042 "Искърски пролом-Ржана" за опазване на природните местообитания и дивата флора и фауна и ВG0002005 "Понор" за опазване на дивите птици от екологичната мрежа Натура 2000. Решението е било публикувано на интернет страницата на възложителя, не е било оспорено и е влязло в сила. Възложителят с писмо вх. № НСЗП- 117 от 04.04.2012 г. /л. 61/ е представил на административния орган доклад за оценка за степента на въздействие /ДОСВ/ на ИП в изпълнение на разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от Наредбата по ОС. На основание чл. 24, ал. 4 от Наредбата по ОС, Министреството на околната среда и водите е дало отрицателна оценка на ДОСВ и на основание ал. 6 от същата разпоредба го е върнал на възложителя за преработване и допълване с указание да бъдат отстранени всички посочени пропуски. В изпълнение на горното и чл. 24, ал. 1 от Наредбата по ОС, с писмо вх. № НСЗП-117 от 26.06.2012 г./л. 66/ възложителят е представил на МОСВ доклада /л. 105-295/ с отстранени всички забележки и пропуски. Към доклада са приложени документите удостоверяващи, че изготвилите го експерти отговарят на изисквания на разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 1 - 7 от Наредбата за ОС. на основание чл. 24, ал. 5, т. 2 и ал. 7 от Наредбата по ОС, административния орган с писмо изх. № НСЗП-117 от 19.07.2012 г./ л. 32-33 / е дал положителна оценка на представения му доклад и на основание чл. 25, ал. 1 от Наредбата е разпоредил публикуването на интернет страницата на МОСВ информация относно плана, програмата, ИП и доклада. След изтичане на изискуемият от разпоредбата на чл. 25, ал. 2 от Наредбата по ОС тридесет дневен срок, в който от заинтересованите лица не са депозирали пред компетентния орган свои писмени мотивирани становища, министъра на околната среда и водите на основание чл. 31, ал. 12, т. 1, във връзка с ал. 11 от ЗБР и чл. 28, ал. 1, т. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 29 от Наредбата по ОС издал Решение № 43-ОС/2012 г. от 23.10.2012 г. / л. 34-38 /. С решението е съгласувал ИП за изграждане на трети етап от посочените четири МВЕЦ от "Каскада "Среден Искър-9 МВЕЦ", в поречието на р. Искър на територията на община Своге и община Мездра", което няма да окаже значително отрицателно въздействие върху предмета и целите на опазване на защитени зони от екологична мрежа "Натура 2000" ВG0000166 "Врачански Балкан", ВG0001040 "Западна Стара планина и Предбалкан" и ВG0001042 "Искърски пролом-Ржана" за опазване на природните местообитания и дивата флора и фауна и ВG0002005 "Понор" за опазване на дивите птици . При така установените релевантни за спора фактически обстоятелства, настоящия съдебен състав прави следните правни изводи: Условията и редът за издаването на оспорения административен акт са уредени в чл. 31 - 33 от ЗБР и приетата на основание чл. 31а от същия закон Наредба по ОС. С разпоредбата на чл. 7 от Наредбата е уредена последователността, в която се извършва оценката за съвместимостта. Видно от доказателствата по делото тази последователност е спазена точно, като е извършено уведомяване на компетентния орган от страна на възложителя на ИП, извършена е проверка за допустимост, чрез събиране на информация и становища, направена е преценка за вероятна степен на отрицателно въздействие, оценена е степента на въздействие върху защитените зони с ДОСВ, извършена е оценка на качеството на доклада, при която са констатирани слабости и пропуски за отстраняването на които са дадени указания, като след тяхното отстраняване са проведени консултации с обществеността и е издадено решение по ОС от компетентния орган. Съгласно разпоредбата на чл. 31, ал. 11 от ЗБР, компетентен да издаде оспореният административен акт е министърът на околната среда и водите, което го прави издаден от административен орган в рамките на неговата компетентност. При издаването на акта не е допуснато нарушение на изискването за форма посочено в чл. 28 от Наредбата по ОС и съдържа посочените в ал. 2 на същия текст задължителни реквизити. При издаването на оспореното решение по ОС, административният орган не е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби. След уведомяването от възложителя на компетентния орган по реда на чл. 10 от Наредбата по ОС и извършената проверка за допустимост съгласно чл. 12, ал. 5 от Наредбата и при съблюдаване на критериите залегнали в разпоредбата на чл. 16 от същата наредба, административният орган е издал Решение № 29-ОС/2011 г. за преценяване на вероятната степен на значително отрицателно въздействие на основание чл. 31, ал. 10 от ЗБР и чл. 20, ал. 1 и 3 от Наредбата по ОС. При възлагане на оценката на степента на въздействие върху защитените зони са спазени изискванията на чл. 31, ал. 21 от ЗБР и чл. 9, ал. 1 от Наредбата по ОС. Към изготвения доклад са приложени копия от дипломи за образование, научни степени, научни разработки, стаж в посочените области съгласно изискванията на тези текстове за избраните експерти. Оценката на степента на въздействие на ИП върху защитените зони е определена по критериите посочени в чл. 22 от Наредбата по ОС и е представена под формата на доклад отговарящ на изискванията на чл. 23, ал. 2 от същата. В доклада е отговорено на всеки едни от критериите по посочения вече чл. 22 и са приложени изискуемите приложения. След изпълнението на процедурата предписана в разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от Наредбата по ОС и извършената оценка на качеството му въз основа на посочените в ал. 3 на същия текст критерии, компетентния орган го е публикувал за консултации с обществеността съгласно чл. 25 от Наредбата. След като в законоустановените срокове пред компетентния орган не са постъпили мотивирани становища по ИП и ДОСВ той е издал оспорения административен акт. Процесното решение съдържа задължителните реквизити по смисъла на чл. 28, ал. 2 от Наредбата по ОС. В мотивите към него са обсъдени всички констатации направени от екипа експерти при изготвянето на ДОСВ. Посочени са задължителни условия, чието изпълнение следва да се спазва при реализиране на ИП. Тъй като в жалбата на СОПД"Сдружение Еко монитор" не са посочени конкретно на кои "кардинални изисквания на Наредбата за оценка на съвместимостта" не отговаря оспореното решение и не е възможно те да бъдат извлечени от нейното съдържание, съдът е поставен в невъзможност да отговори. Настоящият състав намира неоснователно възражението, че в оспореното решение не са разписани условия, препоръчани от експертите в ДОСВ, тъй като в т. 11 от мотивите на решението е посочено, че за постигане на целените резултати за предотвратяване и намаляване степента на въздействие, възложителят следва да се съобразява с комплекса от мерки посочени в ДОСВ като резултат от оценката на кумулативното въздействие и предвидените компенсации. Съдът намира възражението за нарушение на разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от Наредбата по ОС /без да обсъжда представения протокол/ за неоснователно. Ако жалбоподателят е желаел да получи данни за квалификацията на експертите е можел да се обърне към компетентния орган в 30-дневния срок посочен в текста. Преценката относно компетентността на експертите и техните качества законодателят е възложил на административния орган. На останалата част от жалбата, с която се оспорва законосъобразността на Решение № 29-ОС/2011 г. на министъра на околната среда и водите, настоящия състав намира, че не следва да отговаря, тъй като касае влязъл в сила административен акт, който не е обект на настоящото производство. Относно жалбата на Сдружение"ВВФ-Световен фонд за дивата природа, Дунавско-Карпатска програма България" в частта с която търди, че оспореното решение противоречи на разпоредбите на чл. 118ж, ал. 1, т. 1, 4 и 5 и чл. 119а, ал. 1, т. 5 от ЗВ, съдът намира възражението за неоснователно. В становище на БДУВДР с център Плевен са обсъдени всички възможни отрицателни въздействия върху защитените зони и посочени начините, по които може да бъдат предотвратени, които са залегнали в ДОСВ и в оспорения административен акт. Заключението по становището е, че реализирането на ИП е допустимо спрямо ПУРБ. Неоснователно е и възражението в жалбата, че оспореното решение е в противоречие с плана за управление на природен парк " Врачански Балкан". Това е така защото с разпоредбата на чл. 31 от Закона за защитените територии са посочени забранените дейности на територията на природните паркове. В този текст забрана за изграждане на МВЕЦ не фигурира. Нещо повече на л. 373 от делото е становището на директора на Природен парк "Врачански Балкан", съгласно което реализацията на ИП не нанася щети на околната среда и не противоречи на Плана за управление на ПП"Врачански Балкан". В т. 1 от мотивите на решението е извършена преценка на степента в процентно отношение на въздействие на ИП върху предмета и целите на опазване на защитените зони, в това число и на ПП"Врачански Балкан". С оглед изложеното, настоящия състав намира, че при издаването на оспореното решение, министърът на околната среда водите, като е съобразил реда и условията визирани в разпоредбите на чл. 31 - 33 от ЗБР и Наредбата по ОС е издал административен акт, който не страда от пороците визирани в чл. 146 от АПК, а жалбите против него са неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени. Направено е искане от процесуалния представител на министър на околната среда и водите за присъждане на юристконсултско възнаграждение. "ВЕЦ-Своге" АД е представило списък на разноските по чл. 80 от ГПК с приложени доказателства за плащане в размер на 6 835,53 лв., по който страните не са направили възражение за прекомерност. Сдружение "ВВФ- Световен фонд за дивата природа, Дунавско-Карпатска програма България" не е представило доказателства за направените разноски. С оглед изхода на делото, направените искания и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, жалбоподателите следва да бъдат осъдени солидарно да заплатят на министерството на околната среда и водите юристконсултско възнаграждение в размер на 150 лв., определен на основание чл. 75, ал. 8 от АПК във връзка с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и сумата от 6835,53 лв. на "ВЕЦ Своге" АД. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно, Върховният административен съд, състав на трето отделение