Решение № 8106 от 5.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1820/2021 г.

Производството е по реда чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 27, ал. 4 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС). Образувано е по касационна жалба на директорът на Териториална дирекция Тракийска при Агенция Митници, подадена чрез юрк. Готева, против решение 2242/07.12.2020 г., постановено по адм. дело 1242/2020 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е отменено решение РТД 3000-1155/19.05.2020/32-140923 на директора на Териториална дирекция Тракийска на Агенция Митници, с което е прекратено действието на удостоверение за освободен от акциз краен потребител BG 003000Е0107/12.01.2012 г. на СЕЛТ ООД, поради обстоятелството, че лицето е престанало да отговаря на условията за освобождаване от облагане с акциз по чл. 24. ал. 2, т. 4 ЗАДС. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Касаторът твърди, че съдът неправилно е възприел фактическата обстановка, като по този начин е стигнал и до погрешни правни изводи. Счита, че административният орган е извършил класирането на стоките в съответствие с правилата на тарифното класиране, легалните основания и тълкувателни текстове на Обяснителните бележки към КН. Твърди, че съдът не е обсъдил настъпилата законодателна промяна в ЗАДС. Искането от съда е да отмени оспореното решение като неправилно и да постанови друго по същество, с което да потвърди изцяло като правилен и законосъобразен обжалвания административен акт. Претендира присъждане на разноски. Ответникът Селт" ООД оспорва чрез адв. Камулджиев с писмен отговор касационната жалба като неоснователна. Моли за присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл. 218 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срок, от страна по делото, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С оспореното решение Административен съд - Пловдив е отменил решение РТД 3000-1155/19.05.2020/32-140923 на директора на Териториална дирекция Тракийска на Агенция Митници, с което е прекратено действието на освободен от акциз краен потребител BG 003000Е0107/12.01.2012 г. на СЕЛТ ООД, поради обстоятелството, че лицето е престанало да отговаря на условията за освобождаване от облагане с акциз по чл. 24. ал. 2, т. 4 ЗАДС. Административният съд е описал установената фактическа обстановка и основанията на митническия орган да постанови отказ по искането. Изложил е мотиви, че обжалваното решение е издадено от компетентен митнически орган, в предвидената от закона писмена форма и без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. Съдът е установил, че ,,СЕЛТ ООД е притежавало удостоверение BG003000E0107/12.01.2012 г. за качеството му на освободен от акциз краен потребител (ОАКП), съгласно което дружеството може да получава минерален терпентин с код по КН 27101221, освободен от облагане с акциз и влаган в производството на следните продукти: ББА ЕКСТРА - с код по КН 32081090; ББА СТАНДАРТ - с код по КН 32081090; АЛКИДЕН ЕМАЙЛ ЛАК - с код по КН 32081090; ЕМАЙЛЛАК СРЕБЪРЕН ФЕРОЛИТ- с код по КН 32081090; ЛАЗУРЕН ЛАК - с код по КН 32081090; ЯХТ ЛАК - с код по КН 32081090; ПАРКЕТЕН ЛАК -с код по КН 32081090; ГРУНД АЛКИДЕН - с код по КН 32141090; СИНТЕТИЧЕН ЛАК ЗА ОБЩА УПОТРЕБА - с код по КН 32081090; АВТОЕМАЙЛ ЛАК - с код по КН 32081090; РАЗТВОРИТЕЛ АМБ - с код по КН 38140090; РАЗТВОРИТЕЛ МРТ - с код по КН 38140090; АВТОРАЗРЕДИТЕЛ - с код по КН 3814009. Извършена е проверка от митническите служители, при която от производствената база на дружеството са взети проби за лабораторен анализ от десет продукта с цел установяване тарифния номер и разходните норми на произвежданите продукти. Пробите са изпратени за лабораторен анализ в Централна митническа лаборатория. Дружеството е уведомено за лабораторните резултати и тарифното класиране, както и за започване на производство по прекратяване действието на освободен от акциз краен потребител. Издадено е процесното решение, с което е прекратено действието на освободен от акциз краен потребител, поради обстоятелството, че лицето е престанало да отговаря на условията за освобождаване от облагане с акциз по чл. 24, ал. 2, т. 4 ЗАДС. В мотивите на административния акт е отбелязано, че според Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) за позиция 3814, продукти със сложен състав, използвани като разтворители или разредители, но включени в по-специфични позиции от Номенклатурата, като например white spirit се изключват от позиция 3814 и се класират в позиция 2710. Прието е също, че определеният с цитираните два броя МЛЕ тип синтетичен полимер не е идентичен с алкидните смоли, попадащи в код 3907 50 00 на КН Алкидни смоли, поради което не може да се приеме твърдението на дружеството, че стоките са лакове на основата на алкидни смоли. В тази връзка не са установени основания за промяна на становището за тарифно класиране на стоките Паркетен лак и Яхтен лак. За да постанови оспореното решение съдът е преценил, че след прилагане на многостепенния алгоритъм за класиране на препаратите Разредител МРТ, Авторазредител и Разредител АМВ, същите се явяват незаконосъобразно отнесен от митническите органи към група 27 на КН. За да обоснове този извод съдът е се позовал на заключението на изслушаната съдебно-лабораторна експертиза, в което е отбелязано, че продуктите: Разредител АМВ", Разредител МРТ, Авторазредител са предназначени конкретно за разреждане на бои и лакове и измиване на инструменти, което е ясно описано на етикета на продуктите и не са годни за гориво. Тъй като в ОБХС, прилагани в страните членки на Европейския съюз, изрично е посочено, че не се считат като препарати, принадлежащи към позиция 27, сложните органични разтворители и разредители (например 381400), то позицията, която е с приоритетно значение за тези продукти е 3814, а не 2710. Според извършените анализи, продуктите Паркетен лак и Яхтен лак не могат да бъдат включени в група 27, тъй като глава 27 на КН се отнася за чисти продукти, получени от дестилация, а процесните са сложни смеси, получени чрез физическо смесване на Бутилацетат и Ксилени. За последните има отделна група в комбинирана номенклатура, която е 270730, така че не може да се обединят тези две вещества в този траен компонент на продукта и да се вземе само предвид глава 27. Съдът е кредитирал и извода на експерта, че алкидните смоли са полиестерни смоли и в този смисъл процесните продукти трябва да бъдат поставени в същата група с всички останали алкидни смоли, използвани за производство на бои и лакове с тарифен код КН 39075000 - алкидни смоли, при което правилното им класиране се явява в код 3208 10 90 Други, под група на 3208 Бои и лакове на базата на синтетични полимери или химически модифицирани естествени полимери, диспергирани или разтворени в неводна среда; разтвори, дефинирани в забележка 4 от настоящата глава. Обжалваното решение е правилно. Въз основа на установените в съответствие със съдопроизводствените правила факти по делото, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи, които се споделят напълно от настоящия касационен състав. Разпоредбата на чл. 24, ал. 2 ЗАДС урежда изчерпателно енергийните продукти, които се освобождават от облагане с акциз, като в т. 4 е предвидено, че такива са и енергийните продукти, които се използват за цели, различни от моторно гориво или гориво за отопление. Неоснователни са бланкетните възражения на касатора, че мотивите за прекратяване на УОАКП са в съответствие с измененията в ЗАДС. Законът изчерпателно посочва кои са онези основания, при които органът притежава законовото правомощие да постанови прекратяване на действието на вече издадено УОАКП, в частност да приложи хипотезата на чл. 24е, ал. 1, т. 4, б. "г" ЗАДС, послужила като основание на митническия орган да издаде оспорения акт. След като не е налице промяна нито в технологичния процес, нито в изискванията за освобождаване от акциз, то не е възникнало основание за прекратяване на удостоверението. При служебна проверка настоящият състав счете, че и преди и след изменението на закона определящо при преценката, извършвана от административния орган е обстоятелството за каква цел се използва продуктът. Според т. 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура класирането на стоките в подпозициите на една и съща позиция е нормативно определено съгласно термините на тези подпозиции и забележките към подпозициите, както и, mutatis mutandis (с необходимите промени), съгласно горните правила при условие че могат да се сравняват само подпозиции на еднакво ниво. Освен при разпоредби, предвиждащи обратното, за прилагането на това правило, се вземат предвид и забележките към разделите и главите. Прилагайки първия критерий по правилото на глава 27, т. 2 от КН, термините - нефтени масла или масла от битуминозни минерали, използвани в текста на 2710 се отнасят не само за нефтените масла или маслата от битуминозните минерали, но също и за аналогичните масла и маслата, съставени главно от смеси на ненаситените въглеводороди, в които неароматните съставки преобладават тегловно по отношение на ароматните съставки, независимо от начина на получаване. Според т. 4 от забележките към глава 27 от КН по смисъла на подпозиция 2710 12 леки масла и препарати са тези, които при дестилация по метод ISO 3405 (еквивалентен на метод ASTM D 86), до 210°С дестилират 90 обемни % или повече (включително загубите). В глава 27, т. 11 от Обяснителните бележки към КН се съдържат специфични критерии за класиране на препаратите, неупоменати, нито включени другаде, съдържащи тегловно 70% или повече нефтени масла или масла от битуминозни минерали, чийто основен компонент са тези масла. Освен така посочените специфични критерии, са дадени и изрични изключения на продукти от обхвата на глава 27, без оглед на химичния им състав и тегловно съотношение. Правилно първоинстанционният съд е счел, че Разредител МРТ, Авторазредител и Разредител АМВ условно отговарят на първия специфичен критерии за класиране, съобразно дадената терминология в съответната група и позиция по глава 27 от КН. Предвид изричното правило на т. 11, глава 27 от ОБКН това съотношение следва да се определя от резултатите, получени чрез анализ. До този етап анализът по първия критерий е основан върху химическото съдържанието на съответния препарат като по смисъла на следващите два критерия, за да се класира законосъобразно стоката следва да бъдат отчетени основните й характеристики и материалът или компонентът, който придава основния характер на стоката. В случая, обосновано решаващият състав е счел, че включените в Разредител МРТ, Авторазредител и Разредител АМВ нефтени масла или масла от битуминозни минерали, макар да са с тегловно съдържание над 70 %, не се явяват основен компонент на препарата по смисъла на глава 27, т. II, пред. 3 от ОБКН, тъй като на са същественият компонент, с цел използването па препарата. Този компонент се явява бутилацетатът (сложен органичен разтворител), който придава и основаното качество на препарата - разредител и определя предназначението му и целта, за която се произвежда. Класирането по първия критерий се явява неприложимо, тъй като не е удовлетворено и изискването по глава 27, т. 11, пред. 2 от ОБКН - продуктът да не бъде упоменат, нито включен другаде. В случая е налице група 381400 - Сложни органични разтворители и разредители, неупоменати, нито включени другаде; препарати за премахване на бои или лакове, която най-специфично описва стоката. Отделно класирането на препарата в подгрупа по глава 27 се явява недопустимо с оглед изричното изключение от тази група на боите и лаковете и сложните органични разтворители и разредители Ето защо е верен формираният извод, че след прилагане на многостепенния алгоритъм за класиране на препаратите Разредител МРТ, Авторазредител и Разредител АМВ, същите се явяват незаконосъобразно отнесени от митническите органи към група 27 на КН. Страните по делото не спорят, че продуктите Яхтен лак и Паркетен лак представляват лак на основата на синтетичен полимер (уретанов тип), разтворен в неводна среда и добавки, (сикативи) и други. Правилно съдът е счел, че това обстоятелство не изключва факта, че крайният продукт се приготвят чрез физическо смесване на уретан модифицирана дългомаслена алкидна смола, минерален терпентин и добавки. В този аспект тарифното класиране на боите и лаковете от позиция 3208, съгласно правилата за тарифно класиране и текстовете на позицията и подпозициите, се определя от вида на полимера, присъстващ в състава на лака, средата, в която е разтворен и наличието на добавки. Следователно тези два продукта е следвало да се поставят в група с всички останали алкидни смоли, използвани за производство на бои и лакове с тарифен код КН 39075000 - алкидни смоли, като правилното им класиране се явява в код 3208 10 90 "Други", под група на 3208. Правилна е преценката на съда, основана на събраните в административния и съдебния процес доказателства, че сочените от митническите органи фактически основания, изпълващи хипотезата на чл. 24е, ал. 1, т. 4, б. "г" ЗАДС вр. чл. 24, ал. 2, т. 4 ЗАДС за прекратяване на действието на УОАКП на Селт" ООД, не са установени в настоящия случай. Като е достигнал до извод за незаконосъобразност на оспорения акт и го е отменил, Административен съд - Пловдив е постановил валидно, допустимо и правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед на резултата по спора, в полза на ответника следва да се присъдят сторените пред настоящата инстанция разноски, съгласно приложен договор за правна защита в размер на 1000 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,