Решение № 428 от 23.09.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5019/2007 г.

Решение № 428 от 23.09.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5019/2007 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Борислав Белазелков Производство по § 2, ал. 3 ГПК вр. чл. 218е ГПК/отм./. Обжалвано е на основание чл. 218а, б. "а" ГПК (отм.) решението на Видинския окръжен съд от 10.07.2007 г. по гр.д. № 253/2007, с което е потвърдено решението на Видинския районен съд от 21.02.2005 г. по гр.д. № 625/2004, с което е уважен предявеният ревандикационен иск. Недоволен от решението е касаторът А. М., София чрез поделението си М. Видин, който го обжалва в срок с оплаквания за съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон. Касаторът счита, че в нарушение на съдопроизводствените правила въззивният съд не е обсъдил доводите му, че автомобилът е чуждестранна стока без митническо направление, която е поставена под митнически надзор и може да бъде съхранявана само на места и при условия, определени от митническите органи. За автомобила не е подадено допустимо направление, при което не се изисква съществуването на фабрично поставен номер на рамата от производителя, поради което той се държи от него на временен склад. Ответникът по жалбата "Т" ООД, Видин не взема становище. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение като разгледа жалбата и провери обжалваното решение с оглед изложените отменителни основания и съобразно изискванията на чл. 218ж ГПК, я намира неоснователна поради следните съображения: За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че е предявен ревандикационен иск за автомобил, закупен от ищеца в А. и докаран в България за внос. Такова митническо направление не е и не може да бъде дадено, поради липсата на фабрично поставен номер на рамата от производителя. Друго направление не е искано, поради което ответникът твърди, че го е манифестирал служебно със статут на "временно складирана стока", но доказателства за това не са представени. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение намира, че правилно и в съответствие с изискванията на закона въззивният съд е приел, че по предявения ревандикационен иск са доказани правото на собственост на ищеца и фактът на държането от ответника. В нарушение на съдопроизводствените правила съдът не е изискал оригинала на представения в копие митнически манифест. Това нарушение на съдопроизводствените правила обаче не е съществено, тъй като не се е отразило на правилността на крайното решение на съда. Крайният извод на съда, че ответникът държи процесния автомобил без основание, макар да се основава на липсата на издаден служебен манифест, е по същество правилен. Издаването на служебния манифест и неговото обжалване или необжалване са без правно значение. Митническите органи имат право да задържат вещи само на уредените в закона основания. Те са оправомощени също да определят местата и условията на съхранение на стоките под митнически надзор. Несъмнено процесният автомобил е под митнически надзор и ответникът има право да определи мястото и условията на съхраняването му. Като е определил обаче място на съхранение "временен склад" при него, ответникът е задържал автомобила без законово основание и дължи връщането му. Какъв друг режим на съхранение на автомобила, който не е свързан със задържането му, ще определи ответникът, е извън предмета на делото. Видно от изложеното обжалваното решение е постановено при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. Ответникът по касацията не претендира разноски. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение