Решение № 12753 от 1.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 192/2010 г.

Решение № 12753 от 1.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 192/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Николай Гунчев Производство по чл. 176 във връзка с чл. 249 от Административнопроцесуалния кодекс. С решение № 3498/17.03.2010 г. по административно дело № 192 от 2010 г., Върховният административен съд, втора колегия, петчленен състав, е отхвърлил искането на Стоян Михайлов Стоянов от гр. София, за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 и 5 от АПК на влязлото в сила решение от 22.06.2009 г., постановено по административно дело № 2357/2009 г. на Върховния административен съд - VI отделение. С искане вх. № 8481/25.05.2010 г. Стоян Михайлов претендира на основание чл. 176, ал. 1 от АПК допълване на постановеното по настоящото дело решение № 3498 от 17.03.2010 г. на ВАС, II-ра колегия, 5-членен състав, като обосновава тезата, че съдът не се е произнесъл по цялото му искане, защото не е взел отношение по твърдяното от него "новооткрито обстоятелство". Искането за допълване на решението се поддържа от Стоян Стоянов и в проведеното съдебно заседание на 21.10.2010 г. Ответната страна - Директора на Столично управление "Социално осигуряване", не изразява становище. Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази: Искането за допълване на решението е процесуално допустимо, като подадено в преклузивния едномесечен срок по чл. 176, ал. 1 от АПК от активно легитимирано за целта лице - страна по делото, но разгледано по същество, е неоснователно. Съгласно чл. 176, ал. 1 от АПК страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й оспорване. С решението, на което се иска допълване, Върховният административен съд е извършил проверка и на двете посочени от Стоян Стоянов отменителни основания по т. 1 и т. 5 на чл. 239 от АПК, като противно на твърдяното от Стоянов, в мотивите си е обсъдил и липсата на новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, а с диспозитива се е произнесъл по целия предмет на спора в производството по глава ХIV от АПК, поради което молбата за допълване на постановеното съдебно решение се явява неоснователна. Ако Върховният административен съд не е уважил искането за отмяна на влязло в сила решение, но е обсъдил всички посочени отменителни основания и се е произнесъл по тях, не са налице условията на чл. 176, ал. 1 от АПК за допълване решението на ВАС. След като има формирана воля на съдебния състав по всички заявени в хода на съдебното производство искания, решението от 17.03.2010 г. се явява пълно, понеже изчерпва предмета на делото и никоя част от спора не е останала висяща. За пълнота на изложението досежно постъпилото на 26.10.2010 г. (т. е. след проведеното открито съдебно заседание по реда на чл. 176, ал. 2 от АПК) искане от Стоянов, неправилно наименовано от подателя си като такова за поправяне на протокол, следва да се отбележи, че в него по същество не се съдържа искане по смисъла на чл. 151 от ГПК (приложим в съдебно-административното производство по силата на чл. 144 от АПК) за поправяне на протокол, поради което съдът не се счита надлежно сезиран с такова, а са развити съображения, касаещи развитието на съдебното производство, ирелевантни по характера си както за производството по чл. 176 от АПК, така и за наличието на приложното поле на чл. 151 от ГПК. По изложените съображения и на основание чл. 176, ал. 2 във връзка с чл. 249 от АПК, Върховният административен съд в настоящия съдебен състав,