Решение № 11009 от 1.08.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11683/2010 г.

Решение № 11009 от 1.08.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11683/2010 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от "Енергострой-2003" ООД гр. София срещу решение № 287 от 09.06.2010 г. по адм. д. № 895/2008 г. на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу решение № ПО-01-057/10.07.2008 г. на директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" гр. Благоевград за отказ да се издаде разрешително за водовземане и ползване по заявление вх. № 1095/03.08.2006 г., подадено от дружеството за воден обект река Места, в землището на с. Слащен, община Сатовча, област Благоевград, с посочени окончателно заявени параметри. Подробни съображения се излага в жалбата. Процесуалният представител на административния орган счита, че жалбата следва да се остави без уважение. Ответната страна "МВЕЦ Хаджидимово" ООД не е взела становище в настоящото производство. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена с пощенско клеймо от 2.08.2010 г., в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при връчено съобщение за решението на 19.07.2010 г. Разгледана по същество е неоснователна. Със заявление вх. № 21648 от 2006 г., с допълнително променени параметри и подадени документи на 21.05.2007 г. и 09.08.2007 г., дружеството жалбоподател е поискало издаване на разрешително за водоползване и ползване на воден обект - река Места, с цел производство на електроенергия посредством МВЕЦ "Места 1". Административният орган е постановил отказ с мотиви, че в съответствие с изискванията на чл. 68 от Закона за водите е взел предвид съществуващите водностопански отношения за заявения участък от река Места, при което е установил, че заявеният от дружеството участък от р. Места съвпада с участък от реката, в които вече са придобити права на водовземане с цел производство на електроенергия посредством МВЕЦ по силата на разрешително за водовземане № 41140055/14.04.2008 г. издадено от директора на БД ЗБР -Благоевград за същия участък от река Места, което обосновава обективна невъзможност за задоволяване на искането и представлява основание за постановяване на отказ за издаване на разрешително за водовземане и ползване на воден обект. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че е налице посоченото в оспореното решение основание по чл. 68, т. 1 от Закона за водите органът да откаже издаване на разрешително, тъй като в случая вече е издадено разрешително водовземане № 41140055/14.04.2008 г. на "МВЕЦ Хаджидимово" ООД гр. Пловдив, влязло в законна сила и не следва да обсъжда процедурата по издаването му, както и че безспорно в конкретния случай върху същият участък от реката са придобити права от "МВЕЦ Хаджидимово" ООД гр. Пловдив. Направени са изводи, че административният орган е изложил фактическите и правни основания за издаване на обжалваното решение, спазена е процедурата, регламентирана в глава четвърта от ЗВ. Решението е правилно. Съгласно чл. 68. от Закона за водите (Изм. и доп. - ДВ, бр. 65 от 2006 г.), в редакцията действаща към момента на постановяване на оспорения пред съда акт, органът по чл. 52, ал. 1, т. 2 и 3 отказва издаване на разрешително, когато: по т. 1 се засягат придобити права по смисъла на чл. 49, ал. 3, т. 1 и 2, включително за задоволяване на собствени потребности на гражданите по чл. 43, ал. 2, а съгласно чл. 49, ал. 3, т. 1 придобити права са права на водовземане и ползване, за които са издадени разрешителни и които се упражняват по силата на този закон. По делото е безспорно установено, въз основа на приетата и неоспорена съдебнотехническа експертиза, че проектираният за изграждане участък на р. Места за водоползване на МВЕЦ "Места 1" изцяло включва в себе си участъкът с разрешено вече водоползване чрез МВЕЦ "Долна места -4", което потвърждава извода на административния орган, че при издаване на разрешително ще се засегнат придобити права и в този смисъл констатациите на съда, че фактическите и правни изводи на административния орган съответстват на действителната обстановка са обосновани. Съдът е основал изводите си на заключението на вещото лице, че е налице идентичност между участъка на реката, заявен от "Енергострой-2003" ООД, с този по разрешително за водовземане № 41140055/14.04.2008 г., тъй като водохващането на деривационната централа "Места -1" е разположено на кота 416 м, което е над водохващането на русловата централа "Долна Места -4" на кота 405, 50 м и отклонява водите на р. Места на кота 421 м, като ги връща обратно в реката на кота 406 м, т. е. под предвидената кота в разрешително № 41140055/14.04.2008 г.,, която е 407 м. В касационната жалба също се посочва, че безспорно е установена идентичност на заявения воден обект от дружеството жалбоподател и обекта по разрешително за водовземане № 41140055/14.04.2008 г. Правилно е прието от съда, че непосочването на титуляра на разрешителното за водовземане № 41140055/14.04.2008 г. в мотивите на решението на административния орган, не е води до незаконосъобразност на административния акт, тъй като разрешителното е индивидуализирано с номер и дата на издаването му и посочване на неговия издател. Установено е, че с определение по адм. д. № 1137/2008 г. на Административен съд Благоевград, оставено в сила с определение № 11/04.01.2010 г. по адм. д. № 5233/2009 г. на Върховния административен съд, е оставена без разглеждане подадена жалба от "Енергострой-2003" ООД срещу разрешително за водовземане № 41140055/14.04.2008 г. на директора на БДЗБР, издадено в полза на "МВЕЦ Хаджидимово" ООД гр. Пловдив и е прекратено образуваното съдебно производство. В определението по приложеното адм. д. № 5233/2009 г. на Върховния административен съд са направени изводи, че "Енергострой-2003" ООД не е взело участие в проведената по повод заявлението на "МВЕЦ Хаджидимово" ООД процедура по чл. 60 и сл. от ЗВ, респ. не е възразило по реда на чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗВ срещу издаването на разрешителното. Неотносими в настоящото производство са доводите в касационната жалба за нарушение на процедурата при издаване на разрешителното на "МВЕЦ Хаджидимово" ООД, с твърдения, че в това производство дружеството жалбоподател е следвало да бъде уведомено като заинтересовано лице, заявител по реда на чл. 60, ал. 1 от ЗВ за същия воден обект по заявление от 21.05.2007 г. Неотносими по настоящото дело са доводите на жалбоподателя, че поради липса на уведомяване по законоустановения ред са нарушени правата му да атакува издаденото разрешение за водовземане. Не е налице нарушение на съдопроизводствените правила при постановяване на решението. Противно на твърденията в жалбата, в производството по обжалване отказа на жалбоподателя за издаване на разрешително за водовземане и ползване на воден обект, не е допустимо да се извършва паралелна проверка на законосъобразността на действията на администрацията по издаденото разрешение на "МВЕЦ Хаджидимово" ООД. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, Седмо отделение