Решение № 3637 от 13.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1638/2012 г.

Решение № 3637 от 13.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1638/2012 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Таня Димитрова Гочева от гр. София срещу решение № 5420 от 29.11.2011 г., постановено по адм. д. № 5423 по описа за 2010 г. на Административен съд-София-град С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Валентина Николаева Газенова от гр. - София срещу заповед на кмета на район "Панчарево" на Столична община, с която е одобрена оценката на част от имот. С решение № 5738 от 14.12.2011 г. по същото дело съдът е поправил допусната очевидна фактическа грешка в предходното си решене. Поправеното решение не е предмет на касационната жалба. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът неправилно е приложил чл. 271 ГПК. Твърди се освен това, че по делото е установено, че оценката на частта от имота е следвало да се извърши по Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи, защото имотът попада извън селищно образувание и е земеделска земя. По изложените съображения в нея и допълнително представеното писмено становище с характер на писмена защита се моли, решението на съда да се отмени, като вместо него се постанови друго, с което заповедта на кмета за определяне на оценката се измени, като тя се определи според заключението на приетата тройна съдебно-техническа експертиза. Претендира се и присъждане на сторените по делото разноски. Към допълнително приложените молби към касационната жалба са приложени доказателства, които се съдържат в първоинстанционното дело. Ответникът-кметът на район "Панчарево" на Столична община не е взел становище. Ответната страна Валентина Газенова заявява, че е доволна от съдебното решение. От заинтересованите страни становище са взели Емил Василев и Мария Мартинова, които също заявяват, че са доволни от съдебното решение. Мария Мартинова изразява недоволство от това, че е осъдена с решението на съда да заплати разноските. Останалите заинтересовани страни не са взели становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Намира решението на съда за правилно законосъобразно. Счита, че съдът правилно е установил, че оценката на земята, която се намира извън селищно образувание, респективно не попада в строителните граници на населеното място, се извършва по реда на Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи. Прокурорът предлага да се приложи нормата на чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба, подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните съображения: Административният съд-София-град е бил сезиран с жалба, подадена от Валентина Николова Газенова срещу заповед № РД-46-28 от 2.06.2010 г. на кмета на район "Панчарево" на Столична община (СО), с която е одобрен оценителен протокол № Т-228 от 13.05.2010 г. на техническата служба на общината. С протокола е определена оценката на 228 кв. м представляващи част от имот пл. № 225, к. р. № 702, на местността "Чикерица", землището на с. Лозен, в размер на 7859 лв. Между страните не се е спорило, че частта от имота с определената оценка е придадена към имот, предоставен за ползване. Тази част от имота е бивша собственост на наследодателя на жалбоподателката. Между страните не се е спорило по отношение на пасивната и активна легитимация на страните, както и относно компетентността на кмета на района да одобри оценката. Оценката на частта от имота е извършена след влизане в сила на заповедта на областния управител на област София, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти (ПНИ) за тази местност. Спорът се е концентрирала относно това дали имотът попада в селищно образувание или не, с оглед на материалната законосъобразност на заповедта или приложимият нормативният ред за определяне на оценката. Съдът е допуснал единична и допълнителна тройна съдебно-техническа експертизи, от които е приел за установено, че имотът не попада в селищно образувание и е извън регулацията на населеното място, поради което и на основание § 31, ал. 2 ПЗР на ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ оценката на частта от имота следва да бъде определена по Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи (НРОЦЗЗ). Тройната експертиза е дала заключение, че частта от имота определена по НРОЦЗЗ е в размер на 72,96 лева. Поради това, че заповедта на кмета на района не е била обжалвана от Таня Димитрова Гочева и Димитър Димов Гочев - наследници на Емилия Димитрова Гочева и забраната на чл. 271, ал. 1, изречение второ ГПК, приложим според препращането на чл. 144 АПК, съдът е отхвърлил жалбата. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. По делото е било безспорно установено, че имотът попада извън селищно образувание, или извън регулацията на населеното място. Оценката на 228 кв. м е следвало да бъде извършена по реда на НРОЦЗЗ, каквото е изискването на § 31, ал. 2, т. 1 от ПМС № 234/99 г. Действително цената на частта от имота е много по-малка отколкото определената с обжалваната заповед. Но заповедта е обжалвана от наследниците на бившия собственик на земята по земеделската реституция и не е била обжалвана от наследниците на ползвателя с признато право да придобие собствеността върху имота, тези които дължат заплащането й. При липсата на жалба от задължените лица да заплатят цената на частта от имота съдът правилно е приложил нормата на чл. 271, ал. 1, изречение второ ГПК, според който ако решението не е обжалвано от другата страна, положението на жалбоподателя не може да бъде влошено с новото решение. В противен случай решението на съда би било незаконосъобразно. Развитите оплаквания в касационната жалба и допълнителните молби към нея, включително и приложените доказателства към тях не сочат на различно фактическо положение от установеното от съда. Безспорно е, че имотът не попада в селищно образувание и неговата цена е много по-ниска от тази, определена със заповедта. Таня Гочева не е обжалвала заповедта на кмета на района, с която е определена цената на частта от имота. Административният съд я е конституирал като заинтересована страна, а не като жалбоподател. Само в случай, че Таня Гочева бе подала също жалба срещу заповедта на кмета, при установените факти и обстоятелства съдът би могъл да уважи жалбата й и да измени заповедта на кмета за оценката на частта от имота според заключението на експертизата. След като по делото безспорно е установено, че тя не е подала жалба срещу заповедта съдът не може да влошава положението на жалбоподателката - Валентина Газенова, като измени заповедта и намали оценката. Материалният закон изрично му забранява това. Твърденията в касационната жалба, че решението е необосновано и незаконосъобразно са аргументирани единствено с неправилното приложение на чл. 271, ал. 1 ГПК. Тези твърдения са неоснователни и недоказани. Решението на съда като обосновано и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. Направеното искане от Таня Гочева за присъждане на сторените по делото разноски като неоснователно ще следва да се остави без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на върховният административен съд, четвърто отделение