Решение № 15848 от 21.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9079/2016 г.

Решение № 15848 от 21.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9079/2016 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова Общинският съвет-Б. е подал касационна жалба срещу решение № 283/9.06.2016 г. по адм. дело № 185/2016 г. по описа на Административния съд - П., с което е отменено издаденото от този орган решение № 39/11.01.2016 г. по протокол № 7 от заседанието, проведено на 11.01.2016 г., и приетото повторно, върнато за ново обсъждане, решение № 28/3.12.2015 г. по протокол № 4 от заседанието на съвета на 3.12.2015 г. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с присъждане на направените разноски. Кметът на община Б. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира жалбата за основателна. Производството пред административния съд е образувано по оспорването на кмета на община Б. на решение № 39 от 11.01.2016 г. на Общинския съвет - Б., прието на заседание на Общинския съвет - Б. от 11.01.2016 г. по протокол № 7 от 11.01.2016 г., с което е прието повторно върнатото за ново обсъждане решение № 28/3.12.2015 г. по протокол № 4/03.12.2015 г. от заседанието на 3.12.2015 г. на Общинския съвет - Б. Поискана е отмяната на решение № 39/11.01.2016 г. и алтернативно обявяването на нищожността на решение № 39 от 11.01.2016 г. и решение № 28/3.12.2015 г. на Общинския съвет - Б. С решение № 939 по протокол № 87, прието на заседание на 29.09.2015 г., Общинският съвет-Б. изменил приложение № 2 от Програмата за 2015 г. по изпълнение на Стратегия за управление и разпореждане с общинска собственост в община Б., дал съгласие за продажбата с публичен търг на имот, частна общинска собственост, представляващ УПИ XVI- за търговия и услуги в кв. 23 по плана на село Д. с площ от 128 кв м, при начална тръжна цена 1010 лева без ДДС, и възложил на кмета на община Б. провеждането на процедура и сключване на договор със спечелилия кандидат. С решение № 28/03.12.2015 г. по протокол № 4, на основание чл. 99, т. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, Общинския съвет-Б. отменил приетото от него решение № 939/29.09.2015 г. като нецелесъобразно и е възобновил административното производство по повод постъпилата жалба № ОбС-2/13.11.2015 г. на жители от село Д., общ. Б., в гражданите се оплакват от обявяването за продажба на общинския имот, представляващ УПИ-XVI-за търговия и услуги, който е част от центъра на селото и е единствената детска площадка в селото със съоръжения за игра, зелена площ и дървета. В мотивите на решението е посочено, че при приемането на решение № 939/29.09.2015 г. Общинският съвет-Б. не е обсъдил всички факти и обстоятелства от значение за случая, както и обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, каквото изискване въвежда разпоредбата на чл. 35 от Административнопроцесуалния кодекс. С предложение от 28.12.2015 г., на основание чл. 45, ал. 5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация кметът на община Б. върнал като незаконосъобразно за ново разглеждане решение № 28/3.12.2015 г. На заседание на 11.01.2016 г. Общинският съвет - Б. приел повторно върнатото за ново обсъждане решение № 28/3.12.2015 г. с решение № 39/11.01.2016 г. по протокол № 7. Административният съд приел, че решение № 39/11.01.2016 г. е незаконосъобразно. Съдът посочил, че решение № 939/29.09.2015 г. на Общинския съвет - Б. не било обжалвано и е влязло в сила. Видно от писмо изх. № ОбС-110/07.10.2015 г., областният управител на област П., Районна прокуратура - П. и кмета на О. Б. са били уведомени за приетите решения № № 933 - 939, съответно на 8.10.2015 г., 9.10.2016 г. и 7.10.2015 г. и не предприели оспорване. При приемането на решение № 39/11.01.2016 г. Общинският съвет - Б. се позовал на основанието по чл. 99, т. 2 АПК, според което влязъл в сила административен акт може да се отмени или измени, ако са открити нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за издаването на акта, които при решаването на въпроса от административния орган не са могли да бъдат известни на страната в административното производство. Според съда, мотивите са неясни, не е посочено какви нови писмени доказателства или нови обстоятелства са открити, а обобщено е заявено, че при приемане на решението не са обсъдени всички факти и обстоятелства от значение за случая, както и обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации. Неясните и непълни мотиви съдът приравнил на липса на мотиви, съставляваща нарушение на изискването за форма на административния акт чл. 59, ал. 1, т. 4 АПК. Административният съд констатирал и отсъствието на цитираното в решението основание за отмяна по чл. 99, т. 2 АПК на влязлото в сила решение на Общинския съвет-Б.. Органът не посочил кои са новооткритите доказателства и как те биха могли да се отразят върху волеизявлението му. Не било възможно общинският съвет да не е разполагал с информацията, че имотът-предмет на решението е частна общинска собственост и че представлява част от центъра на селото с поставени детски съоръжения, зелена площ и дървета. С тези мотиви съдът отменил решение № 39 от 11.01.2016 г. по протокол № 7, прието от Общинския съвет - Б. на заседание на 11.01.2016 г. и приетото повторно, върнато за ново обсъждане решение № 28/3.12.2015 г. по протокол № 4, прието на заседанието на Общинския съвет на 3.12.2015 г. Касационната инстанция намира, че решението е недопустимо в частта, в която съдът е отменил решение № 28/3.12.2015 г. на Общинския съвет-Б.. Административният съд не е съобразил разпоредбата на чл. 45, ал. 7 ЗМСМА, според която върнатият за ново обсъждане акт не влиза в сила. Тъй като не проявява правно действие и се счита за неприет, върнатият при условията на чл. 45, ал. 4 ЗМСМА акт не подлежи на съдебен контрол. Общинският съвет е приел ново решение, в съдържанието на което е инкорпорирал върнатото за повторно обсъждане решение. Именно новото решение № 39/11.01.2016 г. на органа на местно самоуправление, което замества върнатото решение, подлежи на проверка за законосъобразност. Поради това решението на административния съд в частта, в която е отменено решение № 28/3.12.2015 г. на Общинския съвет - Б. следва да се обезсили и образуваното по оспорването на кмета съдебно производство да се прекрати в тази част. Решението противоречи на материалния закон и е неправилно в частта, в която е отменено решение № 39/11.01.2016 г. на Общинския съвет - Б. Не може да се сподели преценката, че мотивите на оспореното решение били неясни, от което съдът извел пълна липса на мотиви. Решението на общинския съвет е мотивирано, макар мотивите да съдържат някои неточности. За да отмени оспореното решение, административният съд е констатирал издаването му на правно основание, което не кореспондира с фактите по преписката. Съдът е основал преценката си на отбелязаното в решението на общинския съвет правно основание за отмяна на влязъл в сила акт - чл. 99, т. 2 АПК без да отчете, че изложените в решението мотиви сочат на основанието по чл. 99, т. 1 АПК. Неспазването на чл. 35 АПК, според който индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и води до незаконосъобразност на акта. Макар правната квалификация да не е посочена вярно, данните сочат на основанието по чл. 99, т. 1 АПК за възобновяване на административното производство. Съгласно чл. 102, ал. 1 АПК възобновяването на производството по чл. 99, т. 1 АПК може да се направи в тримесечен срок от влизането в сила на акта. Този срок е спазен, спазено е и изискването влезлият в сила акт да не е бил оспорен по съдебен ред, в който случай органът, който го е издал, може сам да го отмени. От решението на общинския съвет, което се отменя, не са придобити и права на трети лица. Затова касационната инстанция приема, че решението на Общинския съвет - Б. за отмяна на влязлото в сила решение № 39 от 11.01.2016 г., което органът е издал в законен състав и с необходимото мнозинство, съответства на закона. Постановеното в обратния смисъл решение на административния съд в частта, в която се отменя решение № 39/11.01.2016 г. на Общинския съвет - Б., е неправилно и следва да се отмени. Вместо него следва да се постанови друго, с което да се отхвърли оспорването на кмета на община Б. Разноски в полза на Общинския съвет - Б. не следва да се присъждат при положение, че страните по спора ползват общ бюджет. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК и чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд