Решение № 10919 от 5.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10998/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационeн протест на прокурор при Окръжна прокуратура гр. Кърджали против решение 1031 от 01.08.2024 г., постановено по адм.д. 464/2023 г. по описа на Административен съд гр. Кърджали. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му. Ответникът кметът на община Кърджали, в писмено становище, оспорва касационния протест. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Ответникът главният архитект на община Кърджали, в писмено становище, оспорва касационния протест. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът БГ Балканстрой Инженеринг ЕООД, в писмено становище, оспорва касационния протест. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Ситистройком ЕООД, чрез процесуалния си представител, оспорва касационния протест. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Семантек ЕООД чрез процесуалния си представител, оспорва касационния протест. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът А. А. С., в писмени становища, изразява съображения за основателност на касационния протест. Останалите ответници не изразяват становище по касационния протест. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационния протест. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационния протест за процесуално допустим, като подаден в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледан по същество за неоснователен, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Кърджали отхвърля протеста на прокурор при Окръжна прокуратура гр. Кърджали с искане да се обяви нищожност на Заповед 720/28.06.2023 г. на кмета на община Кърджали, с която е одобрено изменението на ПУП-ПРЗ и РУП на УПИ X в кв.107 по плана на кв.Студен кладенец. От главния архитект на община Кърджали са одобрени Инвестиционен проект за обект: Жилищна сграда с търговски партер" в новообразувания УПИ ХIII-267 в кв. 107 по плана на кв.Студен кладенец гр. Кърджали; Жилищна сграда с търговски партер" в новообразувания УПИ XIV -267 в кв.107 по плана на кв.Студен кладенец гр.Кърджали; Жилищна сграда с търговски партер" в новообразувания УПИ XV-267 в кв.107 по плана на кв. Студен кладенец гр. Кърджали, както и са издадени РС 94/ 28.06.2024 г., РС 95/ 28.06.2024 г. и РС 96/ 28.06.2024 г., като част от Комплексен проект за инвестиционна инициатива. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. За да бъде нищожен, административният акт следва да е засегнат от особено тежък порок, който да е пречка актът да породи целеното от издателя действие. Съобразно посочения критерий, нищожни са актовете издадени от некомпетентен орган, тези постановени при липса на форма или при толкова съществено нарушаване на административнопроизводствените правила, довело практически до липса на волеизявление. Противоречието с материалния закон, може да обоснове нищожност, когато е налице пълна липса на предпоставките на приложимата правна норма, когато актът е издаден изцяло при липса на законово основание или когато акт с такова съдържание не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон или от никой орган. В съответствие с изложеното и при правило тълкуване и прилагане на закона Административен съд гр. Кърджали приема, че оспорените административни актове са издадени от компетентни органи, който факт не се оспорва от касатора. Правилно съдът приема, че оспорения комплексен проект за инвестиционна инициатива, с който се одобрява изменение на ПУП ПРЗ и РУП за УПИ Х, кв. 107, по плана на кв. Студен кладенец, гр. Кърджали, одобряват се инвестиционни проекти за обектите, посочени по-горе и издадените разрешения за строеж са постановени в предписаната от закона писмена форма, като съдържат фактически и правни основания за издаването им. Порокът във формата е основание за нищожност, само когато е толкова съществен, че практически се приравнява на липсата на форма и оттам на липсата на волеизявление, което в случая не е налице. Доводите на касатора за нарушение на предписаната от закона форма, обосноваваща нищожността на оспорените актове, са неоснователни. Заповедта за одобряване изменение на ПУП ПРЗ и РУП и издадените разрешения за строеж са постановени в предписаната от закона писмена форма, с посочване на фактическите и правни основания за издаването им и са подписани. Законосъобразен и обоснован е изводът на съда, че при постановяване на административния акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосноват нищожност на същия. В съдебното решение са изложени мотиви в тази насока, които на основание чл. 221, ал. 2 АПК се споделят от настоящата инстанция. Основният спорен въпрос по делото е налице ли са пороци, които да обосноват нищожност на заповедта за одобряване на изменение на ПУП ПРЗ и РУП поради противоречие с материалния закон. За да има такова противоречие следва да е налице пълна липса на предпоставките, визирани в хипотезата на приложимата правна норма или актът изцяло да е лишен от законово съдържание, или когато акт със същото съдържание не може да бъде издаден въз основа на никакъв нормативен акт, от нито едни орган. Всички останали несъответствия на административния акт с материалния закон са основания за неговата отмяна като унищожаем, но не и за прогласяването му за нищожен. В случая от събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че с процесия ПУП - ПР от УПИ Х-267 се обособяват три нови УПИ, променя се отреждането на новообразуваните имоти от "обществено административно обслужване" в "смесена централна зона", съобразно промяната на ОУП на гр. Кърджали в тази му час, като с плана за застрояване се предвижда ново свързано застрояване между новообразуваните УПИ, както и промяна в градоустройствените показатели съобразно разрешение на МРРБ и решение на Общински съвет гр. Кърджали, допускащи отклонение от правилата и нормативите съгласно § 9 от Наредба 7 ПНУОВТУЗ. Установено е че с решение от 26.11.2021 г. Общински съвет Кърджали одобрява изменението на ОУП на град Кърджали в частта за УПИ X в кв.107, ПИ с идентификатор 40909.119.267 като е променена зоната от "обществено обслужваща зона" в "централна зона". С решение от 29.12.2021 г. Общинския съвет на основание § 9 от Наредба 7 за ПН за УОВТУЗ разрешава изработване на изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ X, ПИ с идентификатор 40909.119.267 в кв. 107 по плана на кв. Студен кладенец, гр. Кърджали и предлага на министъра на регионалното развитие и благоустройството да допусне отклонения от правилата и нормативите, определени в цитираната наредба за УПИ X, а именно разрешаване на промяна във височината на застрояване от допустимите 15 метра (5 етажа) на 28 метра (9 етажа) и увеличаване на коефициентът на интензивност от 3,0 на 5,0. След даване на съгласие за увеличаване на кинта с решение от 27.04.2023 г., на основание чл.21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА, съгласно § 9, във връзка с чл. 36, ал. 2, т. 4 и чл. 73, т. 2 от Наредба 7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, Общински съвет - Кърджали дава съгласие за допускане на отклонение от правилата и нормативите, определени с Наредба 7 от 22 декември 2003 г. за ПН за УОВТУЗ, което се изразява в разрешаване на промяна във височината на застрояване от допустимите 15 метра (5 етажа) да се увеличи на 28 метра (9 етажа) при изменението на ПУП-ПРЗ. Със заявление от 19.05.2023 г. възложителят иска от кмета на община Кърджали издаване на скица и заповед по чл. 150, ал. 1 ЗУТ. Главният архитект на община Кърджали изразява положително становище по това заявление. Със заповед от 19.05.2023 г. кметът на община Кърджали, на основание чл. 150, ал. 1, във връзка с чл. 134, ал. 2, т. 6 и чл. 135, ал. 2 ЗУТ разрешава изработването на КПИИ като определя съдържанието му. С решение от 30.05.2023 г. ЕСУТ в община Кърджали съгласува проекта за изготвяне на ПУП-ПРЗ за УПИ X, кв.107, ПИ с идентификатор 40909.119.267 и комплексен проект по чл. 150 ЗУТ за: жилищни сгради с търговски партер в: УПИ ХIII-267, УПИ XIV-267 и УПИ XV-267 в кв. 107, гр. Кърджали. При тези фактически установявания, изводът на съда, че оспорената заповед не страда от пороци, обосноваващи нейната нищожност поради противоречието й с материалния закон, са законосъобразни. В случая първоначално е изменен ОУП в частта му за УПИ Х-267, с което е променена зоната, в която попада имота и същата става смесена централна зона с градоустройствени показатели височина 15 м., плътност на застрояване 80%, кинт 3,00 и зелена площ 20 %. Съгласно нормата на § 9 ПЗР на Наредба 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони отклонения от правилата и нормативите, определени с тази наредба за отделни урегулирани поземлени имоти и за строежи в тях, се допускат по изключение в случаите за съобразяване със заварени специфични дадености само с решение на общинския съвет по предложение на кмета на общината. Както бе посочено по-горе с решение от 27.04.2023 г. Общински съвет Кърджали дава съгласие за допускане на отклонение от правилата и нормативите, определени в наредбата, което се изразява в разрешаване на промяна на височината на застрояване от допустимите 15 м. на 28 м. при изменението на ПУП ПРЗ за УПИ Х-267 (л. 59). В случая е налице и разрешение на министъра на регионалното развитие и благоустройството, дадено по реда на § 9 ПЗР на Наредба 7 от 22.12.2003 г., в приложимата му редакция към датата на даване на разрешението за увеличаване на интензивността на застрояването. По делото е установено, че изработения РУП е в съответствие с изискванията на чл. 113 ЗУТ, като е определено разположението и очертанието на сградите в план, както и минималните разстояния между тях и имотните граници, изработени са необходимите силуети по улиците, изясняващи максималните височини на сградите и билата им в абсолютни коти, броя на етажите, формата и наклона на покривите и архитектурната връзка между сградите. В силуетните планове са посочени отстоянията на бъдещата застройка спрямо съществуващото застрояване и с РУП не се установяват намалени отстояния. Следователно при постановяване на оспорения акт не са допуснати нарушения на материалния закон, обосноваващи неговата нищожност. Доводът на касатора за нарушение на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, тъй като липсва надлежно дадено съгласие за изменението на ПУП от заинтересуваните лица по чл. 131 ЗУТ, които са собственици и носители на ограничени вещни права в ПИ с идентификатор 40909.119.92 и ПИ с идентификатор 40909.119.275, които имоти са съседни на УПИ Х, предмет на изменението на плана и са непосредствено засегнати от предвижданията на плана, са неоснователни. В случая предмет на разработката е единствено УПИ Х-267, поради което е налице правното основание на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ за изменението на ПУП, като нормата не изисква съгласие на собствениците, респективно на носителите на вещни права върху съседни имоти, които не са предмет на плана. Неоснователен е и доводът на касатора, че оспорената заповед е издадена в нарушение на чл. 103, т. 4 ЗУТ. В случая по несъмнен начин от събраните по делото доказателства е установено спазването на чл. 103, ал. 4 ЗУТ (вероятно в протеста е допусната техническа грешка, като е посочена т. 4 на чл. 103 ЗУТ, която не съществува), както и на чл. 104, ал. 1 ЗУТ, като одобрения ПУП е съобразен с предвижданията на ОУП, което се установява от събраните по делото доказателства, а не само от оспореното заключение на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, в частта му по т. 3. Неоснователни са доводите на касатора за нарушение на чл. 38, ал. 1, чл. 73, т. 2 вр. чл. 72, ал. 1, т. 2 от Наредба 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Както бе посочено по-горе по делото са налице актове на органите по § 9 и § 10 от ПЗР на наредбата, с които е одобрено да се допуснат отклонения от правилата и нормативите, регламентирани в същата. По делото не са ангажирани доказателства, установяващи допуснато толкова съществено нарушение на материалния закон, което да обоснове нищожност на оспорения административен акт. Неоснователни са доводите на касатора, че разрешението на министъра на регионалното развитие и благоустройството и на Общински съвет Кърджали, са ирелевантни, тъй като същите касаят УПИ Х, а не новосъздадените три нови УПИ. Разрешението, респективно решението следва да бъдат дадени именно за УПИ Х, който е предмет на разработката и от който се обособяват три нови УПИ, тъй като разработката за изменение на ПУП се прави върху съществуващ УПИ. Ето защо като прави извод за неоснователност на искането за прогласяване на нищожността на оспорената заповед Административен съд Кърджали постановява решение в съответствие с материалния закон. При постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. С разпореждане 132 от 24.01.2024 г., постановено по делото, съдът разпределя и указва доказателствената тежест на страните, извършва служебна проверка на оспорения акт на всички основания по чл. 146 вр. чл. 168 АПК, обсъжда доводите на страните и събраните по делото доказателства и достига до обоснован извод за валидност на оспорения административен акт. С оглед на изложеното Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото направените искания за присъждане на разноски, приложените доказателства, че същите са заплатени и на основание чл. 143, ал. 3 и 4 АПК следва да се осъди Окръжна прокуратура Кърджали да заплати на община Кърджали сумата 200 лв., представляваща юрисконсулско възнаграждение, за процесуално представителство и защита на кмета на община Кърджали, както и 2000 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство и защита на главния архитект на община Кърджали; на БГ Балканстрой Инженеринг ЕООД да заплати сумата 3600 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за касационното производство; на Ситистройком ЕООД да заплати сумата 2000 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за касационното производство и на Семантек ЕООД да заплати сумата 2000 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за касационното производство. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,