Решение № 9495 от 25.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4641/2013 г.

Решение № 9495 от 25.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4641/2013 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби на Стоянка Георгиева Куцалова - Йончева, чрез пълномощника й Йордан Йончев, на Христоско Георгиев Христосков, чрез пълномощника му адв. Стойчев, и на Стоянка Георгиева Христоскова срещу решение № 63 от 11 януари 2013 г., постановено по адм. д. № 2718/2011 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на Стоянка Георгиева Куцалова - Йончева срещу заповед 1171 от 27 октомври 2006 г. на кмета на община Родопи. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците Христо Николов Чобанов и Лиляна Борисова Папазова, чрез своя пълномощник адв. Ангелов, и кмета на община Родопи, чрез процесуалния си представител юрк. Топов, намират за неоснователни касационните жалби. Останалите ответници - Ивана Борисова Аргирова, Гина Борисова Амалиева, Светлозар Георгиев Куцалов, Елена Николова Даскалова и Недялка Василева Куцалова, не са заявили становищата си по подадените касационни жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за недопустимост на жалбата на Стоянка Георгиева Христоскова и за неоснователност на жалбите на Стоянка Георгиева Куцалова - Йончева и Христоско Георгиев Христосков. Касационните жалби са подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество са основателни. Производството пред Административен съд Пловдив е образувано по жалба на Стоянка Георгиева Куцалова - Йончева срещу заповед № 1171 от 27 октомври 2006 г. на кмета на община Родопи, с която е одобрено попълването на кадастралната основа на кв. 6 по плана на с. Храбрино - първа вилна зона, община Родопи, с нов поземлен имот № 9 по кафявите линии, надписи и зачертавания. Съдът е приел, че при издаването на обжалваната пред него заповед не са допуснати нарушения, поради което е отхвърлил жалбата. Решението е неправилно. От събраните по делото доказателства и назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза е установено, че част от новообразувания имот № 9 попада в имотните граници на УПИ X, кв. 6 по плана на с. Храбрино, който видно от приложения договор за продажба на недвижим имот от 17 септември 1997 е собственост на жалбоподателката Стоянка Георгиева Куцалова - Йончева. В този смисъл е и определение № 12655 от 15 октомври 2012 г., постановено по адм. д. № 10498/2012 г. по описа на Върховния административен съд. Преди издаването на оспорената пред административния съд заповед на 24 юли 2006 г. е съставен акт за непълноти и греши, който обаче не е подписан от жалбоподателката. Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 3 от ЗКИР, приложима на основание § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР, задължително условие за изменение на одобрените кадастрални планове е съгласието на заинтересуваните носители на вещни права, удостоверено с подписа им върху акта за непълноти и грешки. Неподписването на констативния акт за непълноти и грешки от пряко заинтересуван собственик, каквото в случая е налице, е индиция за спор за материално право, което е пречка за издаването на заповед за изменение на кадастралния план. Формалното изискване за подпис от пряко заинтересуваните собственици е гаранция за безспорен правен статут на имотите, което е условие за изменението на кадастралния план и кадастралните регистри. Недопустимо е в производството за попълване на непълноти и грешки, както пред административния орган, така и пред съда при обжалване на издадената в това производство заповед, да се правят възражения и да се решават спорове за материално право, тъй като това производство е административно и предполага отразяването на правно установено, а не спорно правно положение на имотите и техните граници. Въпросът за принадлежността на правото на собственост върху имотите, предмет на засягане с издадения административен акт, следва да се разгледа и реши в друго производство. Наличието обаче на такъв спор е пречка за издаването на заповед за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри. Като е издал заповед от посочения вид, кметът на община Родопи е допуснал нарушение на материалния закон. С оглед горното подадената от Стоянка Куцалова - Йончева жалба е била основателна. Като е приел обратното съдът е постановил неправилно решение, което ще следва да бъде отменено. При условията на чл. 222, ал. 1 от АПК вместо него ще следва да бъде постановено друго, с което оспорената заповед на кмета на община Родопи ще следва да бъде отменена. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,