Решение № 2497 от 20.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11176/2013 г.

Решение № 2497 от 20.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11176/2013 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Хелиос - Атанас Атанасов", със седалище и адрес на управление гр. Ловеч, срещу решение N 78 от 28.06.2013 г. по адм. дело N 277/2012 г. по описа на Административен съд Ловеч. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че съдът неправилно не определя като съществено нарушение липсата на документ за закупена конкурсна документация в конкурсното предложение на двама от участниците в конкурса и представянето на квитанциите отделно от плик N 1. Допуснато е нарушение при оценяването на кандидатите, като конкурсната комисия се е отклонила от предварително установените условия на конкурса във връзка с оценяването. Иска отмяна на решението с пререшаване на спора по същество и отмяна на заповед N 04/19.09.2012 г. на директора на Основно училище (ОУ) "Проф. Димитър Димов", гр. Ловеч. Претендира направените по делото разноски. Ответникът директорът на ОУ "Проф. Димитър Димов", гр. Ловеч, чрез адв. Спиридонова, оспорва касационната жалба като неоснователна и иска оставяне в сила на първоинстанционното решение. Правилно съдът е приел, че няма допуснато съществено нарушение на конкурсната процедура, тъй като това не е поставило жалбоподателя в неравнопоставено положение спрямо останалите участници. Оценяването на кандидатите е съобразно с предварително зададените критерии и условия, като за спечелил конкурса е определен кандидатът с икономически най-изгодното предложение. Иска оставяне в сила на оспореното решение и присъждане на адвокатско възнаграждение. Ответникът "Рости Комерс" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Ловеч, чрез управителя си Ростислав Кръстев, не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касационния жалбоподател срещу заповед N 04 от 19.09.2012 г. на директора на ОУ "Проф. Димитър Димов", гр. Ловеч, с която същият е определил "Рости Комерс" ЕООД за спечелил публично оповестения конкурс за отдаване под наем за срок от пет години на част от общински имот - публична общинска собственост - ученически стол с обща площ 365 кв. м. Установено е по делото, че с решение N 144 от 26.06.2012 г. по протокол N 12 от същата дата Общински съвет Ловеч (ОС-Ловеч) дава съгласие за провеждане на публично оповестен конкурс за отдаване под наем за срок от пет години на обособена част от недвижим имот публична общинска собственост ученически стол в сградата на училище, като възлага на директора на последното да проведе конкурсна процедура по реда на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в Община Ловеч (НРПУРОИОЛ). Със заповед N 317 от 01.08.2012 г. директорът на училището на основание чл. 14, т. 7 от ЗОС във връзка с чл. 18, ал. 2 от НРПУРОИОЛ и решение N 144 от 26.06.2012 г. на ОС-Ловеч, е наредил провеждане на конкурс на 10.09.2012 г. и е определил условията, а именно: 1. начална конкурсна цена, 2. предмет на инвестиционни намерения, 3. размер на вложените инвестиции, 4. приемливи цени на предлаганите закуски и обеди, 5.приемливи цени на топли и безалкохолни напитки, 6. предлагане на топла храна- обяд с основно ястие на цени до два лева, 7. опит в областта на ученическото хранене, 8. депозит за участие 200 лв., 6. утвърдена е конкурсната документация на цена 10 лв. и краен срок за закупуването й, внасянето на депозита за участие - до 16.00 ч. на 5.09.2012 г. При одобряване на конкурсната документация са одобрени критерии за определяне на участника, спечелил конкурса - икономически най-изгодното предложение (ИИП), където ИИП=К1+К2+К3+К4. Съответно К1 е най-високата предложена цена - 40 точки, като всяко следващо предложение е с 5 точки по-малко; К2-инвестиционни намерения - 25 точки, всяко следващо предложение е с 5 точки по-малко; К3-размер на вложените инвестиции - 25 точки, всяко следващо предложение е с 5 точки по-малко; К4-опит в организирането на ученическо столово хранене -10 точки, всяко следващо предложение е с 2 точки по-малко. Със същата заповед е разпоредено условията на конкурса да се обявят в един местен ежедневник (в. "Ловеч прес") и на сайта на училището. В указания срок са подадени оферти от четирима участника - ЕТ "Ани-Анка Николова", гр. София, ЕТ "Хелиос - Атанас Атанасов", гр. Ловеч, "Рости Комерс" ЕООД, гр. Ловеч и "Виолета Кръстева-2011" ЕООД, гр. Ловеч. Със заповед № 318 от 10.09.2012 г. директорът на училището на основание чл. 72 от НРПУРОИОЛ е назначена комисия в състав от седем членове, включително и правоспособен юрист, която да проведе на 10.09.2012 г. публично оповестения конкурс. Конкурсната комисия е разгледала предложенията на кандидатите, като в нарочно изготвен протокол е отразила работата си по извършеното оценяване и е класирала участниците. Изготвен е Доклад от 13.09.2012 г., който обективира дейността по подписване на необходимите декларации, установяване редовността на документите, класирането на кандидатите и предложението договорът за наем да бъде сключен с класирания на първо място кандидат ЕТ "Хелиос - Атанас Атанасов", гр. Ловеч. Въз основа на съставения протокол и доклад, директорът на училището е издал заповед, с която е определил "Рости Комерс" ЕООД за участник спечелил конкурса . За да отхвърли жалбата срещу административния акт, първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в законоустановената писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК. Развити са съображения, че са спазени административнопроизводствените правила, съобразен е материалният закон и целта на закона. Въз основа на допусната съдебно-икономическа експертиза съдът прима, че предложението на "Рости Комерс" ЕООД е икономически най-изгодно. Съдът възприел изцяло заключението на вещото лице, че точките по критерий "Инвестиционни намерения" за всички участници са изчислени на базата на предложената цена за обяда и най-вече за основно ястие, като по-голяма тежест е дадена на основното ястие. По този начин, втората част от инвестиционните предложения на участниците - предлагане на закуски, плодове и напитки е останала неоценена, но според първоинстанционния съд това не представлява нарушение по отношение оценяването, защото всички участници са поставени при равни условия. Обжалваното решение е неправилно. Страните не спорят по фактите. Настоящата съдебна инстанция намира за неоснователно оплакването на касационния жалбоподател за допуснато нарушение на конкурсните правила, поради представяне на документи за заплатена такса за участие и закупена документация отделно, а не в плик № 1, предвид наличието на обективни пречки от страна на училищната администрация да издадат платежни документи в деня на закупуване на документацията. Това нарушение правилно е определено като несъществено, тъй като не може в случая да повлияе на резултата от конкурса. Административен съд -Ловеч обаче е извел незаконосъобразен извод за съответствието на оспорената заповед на директора на ОУ "Проф. Димитър Димов", гр. Ловеч, с разпоредбите на материалния закон и спазване на административнопроизводствените правила. Съгласно чл. 92 от НРПУРОИОЛ конкурс се провежда съгласно изискванията на чл. 68, ал. 1 и ал. 2 от същата Наредба. Според чл. 68, ал. 2 с утвърждаването на конкурсните книжа се определят приоритетните условия на публично оповестения конкурс и критериите за оценка на офертите, както и тяхната относителна тежест. Определянето на критериите, тяхната тежест в общата оценка, както и методиката за оценка на кандидатите са въпроси по преценка на административния орган и не подлежат на съдебен контрол. Задължение на конкурсната комисия като помощен орган е да се съобрази с тях. В рамките на провежданата конкурсна процедура това означава да се приложат предварително оповестените критерии с тяхната относителна тежест и методика за оценяване точно и еднакво по отношение на всички участници в условията на равнопоставеност. В конкретния случай, основателно е оплакването на касационния жалбоподател, че при оценяване на конкурсните предложения по критерий т. 2 "Инвестиционни намерения" комисията се е отклонила от предварително утвърдените условия. В т. 2 от Приложение N 4, част от одобрената документация за участие, която се попълва от всеки участник е посочено, че всъщност предмет на оценка представляват "инвестиционните намерения на участника за цени и асортимент на предлаганите обеди, закуски, плодове и напитки". Одобрени условия за конкурса със заповед N 317 от 1.08.2012 г. директорът на ОУ "Проф. Димитър Димов" са "приемливи цени на предлаганите закуски и обеди; приемливи цени за топли и безалкохолни напитки", а това са отделно зададени условия от условието "инвестиционни намерения". Методиката за оценяване е одобрена със заповедта, като в нея няма критерий, който да дава превес на цената на обяда. Видно от съдебната експертиза, комисията е извършила оценяване на кандидатите на базата на оферирани цени за обяд, като е приела, че с най-голяма тежест следва да се ползва цената за основно ястие, като по този начин комисията не е спазила методиката. От една страна цените и асортиментът на закуските и напитките, въобще не са взети предвид при оценяването, а от друга страна при класирането е въведен допълнителен критерий, който не е залегнал в конкурсните условия. Неоснователно е позоваването на т. 5 от Решение № 805/2011 г. на Министерски съвет за определяне на стандартите за финансиране на делегираните от държавата дейности през 2012 г. Съдът е извел извод, че след като предоставената от държавата добавка за всяко дете покрива закуската или плодовете на децата, било налице основание да се приеме, че с най-голяма тежест при оценяването следва да се ползва обядът. В условията на конкурса такова условие няма, дори напротив- изрично е посочено условие "приемливи цени на закуски". Съгласно одобрената конкурсна документация в плик № 2 се поставя само конкурсното предложение- оферта като предложение № 4, в което се посочват: 1. конкурсна цена за наем, 2. инвестиционни намерения за цени и асортименти на предлаганите обяди, закуски, плодове и напитки, 3.размер на вложените инвестиции по подобряването на материалната база, 4. опит в областта на организирането на ученическите столове и 5. други предложения по желание на кандидата. Методиката не посочва как следва да се оценяват предложените цени за закуски, обяди, плодове и напитки и предложените асортименти. Следователно е налице разминаване между условията одобрени със заповедта, съдържанието на документа "предложение № 4" и одобрената методика за оценяване. Недопустимо е в документите да се допълват и изменят условията на конкурса, а методиката за оценяване трябва да е ясна и да следва предварително зададените критерии, по които ще се извършва оценяването на участниците. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира, че при провеждането на процедурата са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, а като резултат е нарушен принципа на чл. 13 от АПК за последователност и предвидимост. Това налага отмяна на решението и по същество отмяна на заповедта. Предвид липсата на яснота относно конкурсните условия и методиката за оценяване, конкурсът следва да се проведе отначало. Няма основание за връщане на преписката на административния орган. С оглед на изхода на делото и изричното направеното искане с касационната жалба за присъждане на разноски по делото, ответната страна следва да заплати направени разноски в съдебното производство общо в размер на 525 лв., от които 300 лв. адвокатско възнаграждение по договор от 16.10.2012 г., 150 лв. възнаграждение за вещо лице (л. 134) и 50 лв. държавна такса за първата инстанция и 25 лева за касационната инстанция . Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, седмо отделение,