Решение № 11972 от 27.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2424/2011 г.

Решение № 11972 от 27.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2424/2011 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Кмета на Община Златарица против решение № 557 от 05.01.2011 г., постановено по адм. д. № 435/10 г. на Административен съд-Велико Търново, в частта, с която е отменен Акт за установяване на публично общинско вземане от местна такса за битови отпадъци № 22/11.05.2010 г., издаден от Кмета на Община Златарица за установено публично вземане от местна такса за битови отпадъци за периода от 01.01.2000 г. до 31.12.2009 г. за два недвижими имота - селскостопански сгради - обор, намиращи се в централен стопански двор на гр. Златарица, извън строителните граници на населеното място, съответно в размер на 696, 37 лв. и лихви - 461, 60 лв. и в размер на 929, 42 лв. и лихви-564, 90 лв. В същата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила, отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат подробни доводи в тази насока. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението и вместо него да постанови друго такова по същество на спора, с което да отхвърли жалбата. Ответната по касационната жалба страна - Иван Панайотов Панов от гр. Златарица не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е неоснователна. Върховният административен съд, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледани по същество, е неоснователна. За да отмени като незаконосъобразен оспорения Акт за установяване на общинско вземане, издаден от Кмета на Община Златарица, административният съд е тълкувал относимите разпоредби от ЗМДТ относно събиране на такса за битови отпадъци за имоти, които се намират извън регулация, какъвто е процесния, съобразно установените по делото данни и е направил изводи за недължимост на същите. Решението е правилно. Съгласно чл. 62 от ЗМДТ таксата се заплаща за услугите по събирането, извозването и обезвреждането в депа или други съоръжения на битовите отпадъци, както и за поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места; размерът на таксата се определя по реда на чл. 66 за всяка услуга поотделно - сметосъбиране и сметоизвозване; обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други съоръжения; чистота на териториите за обществено ползване. Разпоредбата на чл. 71 от същия закон определя, че не се събира такса за: 1. сметосъбиране и сметоизвозване, когато услугата не се предоставя от общината; 2. поддържане чистотата на териториите за обществено ползване - когато услугата не се предоставя от общината; 3. обезвреждане на битовите отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци и други съоръжения за обезвреждане на битови отпадъци - когато няма такива. По делото няма спор, че лицето Иван Панов притежава недвижим имот, който попада в стопански двор, извън регулационните граници на гр. Златарица. Последното обстоятелство се потвърждава от представената по делото скица № К-194/24.11.2010 г. и удостоверение № У-673/23.11.2010 г. на Община Златарица. Заповедите на кмета на Община Златарица, с която са определени границите за предоставяне на услугите сметосъбиране и сметоизвозване за процесните периоди определя териториите, съобразно подробния устройствен план на гр. Златарица. За имота стопанския двор, където се намират сградите на Иван Панов няма доказателства, че е включен в ПУП на гр. Златарица. Както правилно съдът е приел представеното от Община Златарица удостоверение не е доказателство, че имота е включен в ПУП, още повече че същото съдържа две протворечиви твърдения, от една страна, че имота е в ПУП и от друга, че имота е извън регулационните граници на гр. Златарица. Последното обстоятелство се потвръждава и от представената по делото скица, от която е видно, че имота е извън регулационната граница и за имота липсва обозначение с номер. По изложените съображения обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,