Решение № 1411 от 27.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3482/2011 г.

Решение № 1411 от 27.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3482/2011 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Столична общинска агенция за приватизация /СОАП/, подадена чрез пълномощник юриск. Цветелина Рангелова, против решение № 111 от 10.01.2011 г. по адм. дело № 1321/2010 г. на Административен съд - София град, II отделение, с което е отменено решение № 1063 от 29.01.2010 г. на Надзорния съвет на Столична общинска агенция за приватизация и е осъдена да заплати разноски по делото в размер на 350 лв. Касаторът излага доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Твърди, че са налице декларации по чл. 8, ал. 11 от Наредбата за търговете и конкурсите /НТК/ на членовете на тръжната комисия в съответствие с чл. 24 и чл. 25 от ЗПСК, както и е предвидено подписване на такива декларации по тръжната документация. Твърди, че в тази връзка съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 9, ал. 3 и чл. 171, ал. 4 от АПК, като не е събрал необходимите доказателства по делото и само на това основание е прекратил производството по делото. Моли, да се отмени обжалваното решение и се отхвърли жалбата против решение № 1063 от 29.01.2010 г. на Надзорния съвет на Столична общинска агенция за приватизация, като се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Европаркет" ЕООД, гр. София, с писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна, в който излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли, да се остави касационната жалба без уважение. Заинтересованата страна - Кристиян Георгиев Артъков, чрез процесуалния си представител адв. Веселина Вангелова, поддържа касационната жалба като основателна и излага подробни доводи в писмени бележки за неправилност на обжалваното решение, с искане да бъде отменено и се постанови решение, с което се отхвърли жалбата срещу решението на Надзорния съвет на СОАП, както и да се присъдят направените по делото разноски. Заинтересованата страна - Тони Цветанов Цветанов, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище, че касационната жалба е основателна. Излага, че решението е неправилно и постановено при наличия основания за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК, в какъвто смисъл са оплакванията в касационната жалба, като от фактическа страна е изяснено, че членовете на комисията представляващи органа за приватизация не са попълнили декларация за липсата на конфликт на интереси, съгласно глава четвърта от ЗПСК и изискванията на чл. 8, ал. 11 от приложимата Наредба. Излага, че по делото липсват данни или оплаквания за нарушение чл. 5 и чл. 6 от Наредбата за търговете и конкурсите или на чл. 2 и чл. 3 от Методиката за провеждане на конкурси. Смята, че съдът не е констатирал и нарушения при одобряване на конкурсната документация и назначаване на конкурсната комисия, а непопълването на тези декларации не може да опорочи процедурата на търга, тъй като до момента на придобиване на собственост от приватизиран обект не може да има нарушение на чл. 24 ЗПСК. Предлага решението да бъде отменено, като незаконосъобразно и противоречащо на материалния закон. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в касационната жалба на основание чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което са процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. С решение № 111 от 10.01.2011 г. по адм. дело № 1321/2010 г. на Административен съд - София град, II отделение, е отменено решение № 1063 от 29.01.2010 г. на Надзорния съвет на Столична общинска агенция за приватизация, с което е определен Кристиян Георгиев Артъков за спечелил публичен търг с явно наддаване в процедура за приватизация, открита с решение № 515 от 29.07.2009 г. на Столичния общински съвет (СОС), за обекта по т. 1 от решението, представляващ магазин № 12, находящ се в Г. С., П. "Възраждане" № 2/3, за който е съставен акт за частна общинска собственост (АчОС) № 815/27.03.2002 г. С решението е осъдена СОАП да заплати разноски по делото в размер на 350 лв. на "Европаркет" ЕООД, гр. София. Административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, но при издаването му е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, вследствие на което решението не е в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Съдът е приел, че членовете на комисията по провеждане на процедурата в съответствие с чл. 8, ал. 11 от Наредба за търговете и конкурсите, преди провеждането на търга, съответно преди отварянето на предварителните оферти по чл. 21, не са представили на органа за приватизация декларация за липсата на конфликт на интереси съгласно глава четвърта от ЗПСК, като приложените в преписката декларации не са такива, а по § 1 от ДР на Търговския закон. По тези съображения съдът е приел, че непредставянето на декларациите в случая е съществено процесуално нарушение, което опорочава изцяло провеждането на търга, поради което само на това основание е отменено оспореното решение на НС на СОАП. От доказателства се установява, че с решение № 515 от 29.07.2009 г. на Столичния общински съвет (СОС), на основание чл. 3, ал. 2 и ал. 3, т. 2, чл. 4, ал. 2, чл. 31, ал. 1 и чл. 32, ал. 3 от ЗПСК, е открита процедура за приватизация чрез публичен търг с явно наддаване на обект по т. 1 от решението, представляващ магазин № 12, находящ се в Г. С., П. "Възраждане" № 2/3, за който е съставен акт за частна общинска собственост (АчОС) № 815/27.03.2002 г. и е възложено на изпълнителния директор на СОАП да сключи приватизационна сделка. С решение № 849/11.09.2009 г. на председателя на СОАП в изпълнение на решението на СОС и на основание чл. 5 от Наредбата за търговете и конкурсите /НТК/, са определени условията на търга и е утвърдена тръжната документация. За провеждане на търга е назначена комисия със заповед № РД-9-266 от 09.12.2009 г. на главния изп. директор на СОАП, на основание чл. 8, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от НТК е назначена комисия за провеждане на процедурата, изменена със заповед № РД-9-014 от 27.01.2010 г. на гл. изп. директор по отношение на председателя на комисията. По протокол от 28.01.2010 г. е проведена процедурата и са класирани участниците, а с решение № 1063 от 29.01.2010 г. на Надзорния съвет на СОАП, на основание чл. 16, ал. 3 от НТК, е определен Кристиян Георгиев Артъков за спечелил публичен търг с явно наддаване в процедура за приватизация. В производството по оспорване на решение № 1063 от 29.01.2010 г. на Надзорния съвет на СОАП е приложена административната преписка по откриването и провеждането на процедурата, като документите са приети като доказателство по делото. Съдът е провел едно съдебно заседание на 17.09.2010 г., по което е приел, представените от страните доказателства. Административният съд обективно е установил фактическите обстоятелства по делото, относно откриването и провеждането на процедурата, като е направил обосновани изводи относно допустимостта на процедурата с оглед обекта за приватизация в зависимост от волята на участниците при наличие на тежести за имота. По отношение обаче преценката за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, а от там и извод на несъответствие с материалноправни разпоредби и целта на закона, съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила - чл. 171, ал. 4 от АПК. Съдът, след като е приключил събирането на доказателства и при произнасянето по същество е констатирал, че приложените по преписка декларации на членовете на комисията по провеждане на процедурата на основание чл. 8, ал. 11 от НТК по съдържание съответстват на § 1 от ДР на Търговския закон, а не на съдържанието за липсата на конфликт на интереси съгласно глава четвърта от ЗПСК, е приел, че липсват такива декларации. При тази констатация съдът е следвало в съответствие с чл. 171, ал. 4 от АПК да укаже на административния орган, че по приложената преписка липсват декларации по чл. 8, ал. 11 от НТК и със съдържанието на глава четвърта от ЗПСК за липса на конфликт на интереси. В касационното производство са представени писмени доказателства: заповед № РД-9-266 от 09.12.2009 г. на главния изп. директор на СОАП за назначаване комисия за провеждане на процедурата, изменена със заповед № РД-9-014 от 27.01.2010 г., както и декларации на членовете на комисията по чл. 8, ал. 11 от НТК, във връзка с чл. 24 и чл. 25 от ЗПСК, относно липса на конфликт на интереси, които в съответствие с чл. 219, ал. 1 от АПК са допуснати като доказателства по делото. Въз основа на тези писмени доказателства се установява, че членовете на тръжната комисия са подписали декларации по чл. 8, ал. 11 от НТК, във връзка с чл. 24 и чл. 25 от ЗПСК, поради което изводите на административния съд, че липсата на такива декларации обосновава отмяна на решението на органа за приватизация, са неправилни. Въз основа на допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 171, ал. 4 от АПК, съдът не е установил фактическо обстоятелство от значение за правилното решаване на делото, поради което е постановил неправилно решение. В съдебното административно производство е нормативно установен принципа на служебното начало, който задължава съда да прояви нужната активност за подпомагане на страните и установяване фактическите обстоятелства от значение по делото, като им указва за определени обстоятелства да сочат доказателства. В случая съдът не е указал на административния орган, че по преписката не се намират декларации по смисъла на чл. 8, ал. 11 от НТК, което е довело до неправилни правни изводи и отмяна на административния акт. В касационното производство са представени декларации по чл. 8, ал. 11 от НТК, които са оспорени от "Европаркет" ЕООД с писмения отговор, но не са представени доказателства, които да оборват тяхната истинност, поради което се възприемат на настоящата инстанция като доказателства за изпълнено изискване от страна на административния орган по чл. 8, ал. 11 от НТК. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение на административния съд е неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде отменено. С оглед представените писмени доказателства и установяване изпълнение на изискването по чл. 8, ал. 11 от НТК при провеждане на процедурата, както и законосъобразните правни изводи на решаващия съд при извършената проверка по чл. 168 от АПК в останалата част на оспореното решение на административния орган, които настоящият съдебен състав приема за правилни, както и че при издаването на оспорения административен акт не са допуснати други нарушения, които да обуславят неговата незаконосъобразност, следва да се постанови решение по същество в съответствие с чл. 222, ал. 1 от АПК, с което се отхвърли оспорването на "Европаркет" ЕООД срещу решение № 1063 от 29.01.2010 г. на Надзорния съвет на СОАП. При този изход на процеса с оглед направеното искане от процесуалния представител на СОАП на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, следва да бъде осъдено "Европаркет" ЕООД, да заплати на СОАП разноски по делото в размер на 150,00 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,