Решение № 6277 от 14.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 411/2009 г.

Решение № 6277 от 14.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 411/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по Глава четиринадесета, Раздел II от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба, подадена от Велина Бориславова Велчева с искане за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 от АПК на влязло в сила решение № 26 от 13.10.2008 г. постановено от Административен съд Враца по адм. д. № 225/2008 г. С молбата за отмяна са развити доводи, че решението има обвързваща сила и по отношение на молителката, тъй като имота предмет на отреждане с оспорената заповед е съпружеска имуществена общност. Тъй като тя не е била призована в производството като заинтересована страна прави искане влязлото в сила решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд с указание за конституирането й като заинтересована страна. Молбата за отмяна е подадена в преклузивния срок по чл. 240, ал. 1 във връзка с чл. 247 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество молбата за отмяна е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № 156 от 07.03.2008 г. на областен управител на Врачанска област. Заповедта е оспорена в частта, с която е одобрено изменение на план на новообразуваните имоти за имот с идентификатор 9840514 в землището на гр. Враца, част от плана на Врачански лозя. С решението, чиято отмяна се иска оспорената заповед е обявена за нищожна. Към молбата за отмяна са приложени удостоверение за сключен граждански брак и договор за продажба на наследствени права от 14.11.2008 г. Останалите писмени доказателства не са относими в производството по чл. 246, ал. 1 от АПК, а касаят законосъобразността на атакуваното решение, която не може да е предмет на разглеждане в производството по отмяна. Съгласно чл. 246, ал. 1 от АПК право да иска отмяна има всяко лице, за което решението или споразумението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Правото на третото неучаствало в производството по делото лице за отмяна на влязлото в сила решение не е неограничено и възниква при наличието на три кумулативно дадени предпоставки: решението да простира правните си последици спрямо него, те да са неблагоприятни за него и лицето да е имало гарантирано от закона право на участие в процеса. В конкретния случай не е налице третата визирана предпоставка. Молителката е съпруга на заинтересованата страна Ваньо Цветков Велчев и не е участвала като страна в производството пред съда. Имотът, за който се е отнасяла оспорената заповед е бил придобит по време на брака и съставлява имуществена общност на съпрузите, поради което постановеното и влязло в сила решение засяга интересите на молителката. Това обаче не обуславя безспорно правото й на отмяна на влязлото в сила решение. Смисълът на цитираната разпоредба на чл. 246, ал. 1 от АПК, формулиращ основанието за отмяна е интересите на засегнатото лице да са останали незащитени. Само тогава ще е налице процесуално нарушение, изразяващо се в нарушени права и обуславящо основание за отмяна спрямо засегнатото лице. В този случай се поставя въпроса гарантирано ли е правота на съпругата да участва в производството пред съда. Административното производство по издаване, изпълнение и оспорване на индивидуални административни актове е свързано с управление на вещи, съставляващи имуществена общност на съпрузите. Според чл. 22, ал. 1, изр. 3 от Семейния кодекс такива действия може да извършва всеки един от съпрузите. Това означава, че извършените от единия съпруг действия са валидни и за другия, поради което и неговите интереси в случая на проведеното производство по § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ не са останали незащитени. Именно поради характера за процесуалните действия в административния процес, като такива по управление на имуществената общност, производството по § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ е образувано само по молба на съпруга Ваньо Цветков Велчев и по тази молба е постановен оспорения административен акт. Както в производството пред административния орган, така и в производството пред съда съпругата не е имала гарантирано право на участие. По тези съображения настоящият състав счете, че молбата за отмяна на влязлото в сила решение е неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, пр. 1 във връзка с чл. 247 от АПК Върховният административен съд - четвърто отделение