Решение № 11737 от 6.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10488/2015 г.

Решение № 11737 от 6.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10488/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи, чрез процесуален представител, срещу решение № 7365/18.06.2015 г., постановено по адм. д. № 9609/2014 г. по описа на Върховен административен съд (ВАС), тричленен състав на пето отделение, с което е отменена заповед № 8121К-707/19.06.2014 г. на министъра на вътрешните работи, с която на Олег Костадинов Точков е наложено дисциплинарно наказание "уволнение", прекратено служебното му правоотношение и Министерството на вътрешните работи (МВР) е осъдено да заплати на жалбоподателя направените в производството разноски в размер на 610.00 (шестстотин и десет) лева. Касаторът излага доводи за неправилност на съдебния акт, поради постановяването му в противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, за което излага подробни съображения в касационната жалба. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което заповедта да бъде потвърдена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение Ответникът - Олег Костадинов Точков, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор и в съдебно заседание. Претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № 7365/18.06.2015 г., постановено по адм. д. № 9609/2014 г. по описа на Върховен административен съд, тричленен състав на Пето отделение е отменил заповед № 8121К-707/19.06.2014 г. на министъра на вътрешните работи, с която на комисар Олег Костадинов Точков - началник на отдел "Сигнално-охранителна дейност" (СОД) към Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение на основание чл. 228, т. 1, чл. 245, ал. 1, т. 8, чл. 224, ал. 2, т. 1 и чл. 227, ал. 1, т. 5 и т. 7, предл. последно от Закона за министерство на вътрешните работи (ЗМВР). За да постанови обжалваното решение, тричленният състав на ВАС е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Допълнително съдът е изложил аргументи за материалната незаконосъобразност на заповедта като е обсъдил липсата на фактически основания и обстоятелства за издаването й, обуславящи недоказаност на описаното дисциплинарно нарушение. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Настоящият съдебен състав намира за правилни и обосновани изводите на първоинстанционният съд, че при издаване на атакуваната пред него заповед са допуснати съществени нарушения на ЗМВР, изразяващи се в това, че при издаването на административния акт не е спазен двумесечният преклузивен срок по чл. 225, ал. 1 от ЗМВР (отм.), съгласно който дисциплинарното наказание са налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Съгласно разпоредбата на чл. 223 ППЗМВР (отм.) дисциплинарното нарушение се счита за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, а то е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно-наказващ орган. В настоящия случай, дисциплинарнонаказващ орган се явява министърът на вътрешните работи, който е издал и обжалваната заповед. Видно от приложената по административната преписка обобщена справка рег. № Я 24375/17.04.2014 г. относно извършената проверка по дисциплинарното производство срещу държавния служител комисар Точков, същата е била сведена до знанието на министъра, който се е запознал със съдържанието й, видно от поставената от него резолюция. Именно от този момент следва да се приеме, че материалите по дисциплинарното производство са сведени до знанието на наказващия орган и от този момент е започнал да тече преклузивния двумесечен срок по чл. 225, ал. 1 ЗМВР (отм.). Обжалваната заповед е издадена на 19.06.2014 г., което е след законоворегламентирания срок, както правилно е приел и тричленният състав на ВАС. В тази връзка неоснователни се явяват наведените в касационната жалба оплаквания, относно приетия от първоинстанционния състав начален момент на откриване на нарушението и нарушителя. Заповедта е отменена правилно поради допуснатото процесуално нарушение, което е достатъчно основание да обоснови незаконосъобразността й като настоящата касационна инстанция, поради което на практика са безпредметни останалите наведени в касационната жалба оплаквания, касаещи материалната законосъобразност на обжалвания административен акт, но за пълнота на изложението следва да бъде посочено, че правните изводи на тричленният съдебен състав и по отношение нарушенията на материалния закон са правилни и в съответствие със събраните по делото доказателства. При този изход на спора, на ответната страна следва да бъдат присъдени направените пред настоящата касационна инстанция разноски в размер на 600.00 (шестстотин) лева, съгласно представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК и своевременно направеното искане за това. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия