Решение № 2878 от 11.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3360/2023 г.

Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Йоцовска, лично и като пълномощник на Й. Йоцовска, и на И. Йоцовски, чрез адв. Бузалов срещу решение 555 от 05.12.2022 г., постановено по адм. дело 284/2022 г. на Административен съд Плевен. По подробно изложени в касационната жалба твърдения за неправилност на обжалвания съдебен акт, като постановен при допуснати нарушения по чл. 209, т. 3 АПК се иска отмяната му. Претендират от съда присъждане на разноските по делото. Ответникът кметът на община Кнежа, в писмен отговор на касационната жалба, подаден чрез пълномощника му юрк. С. Узунова, изразява становище за нейната неоснователност и недоказаност. Прави искане за потвърждаване изцяло на обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Т. Янчев в писмен отговор на касационната жалба прави искане за оставяне на жалбата без уважение и заявява становище за нейната неоснователност и недоказаност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на подадената касационна жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, за която съдебното решение е неблагоприятно и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Плевен е образувано по жалба на К. Йоцовски, починал в хода на производството и вместо него са конституирани настоящите касатори, срещу становище 1102-193-4/03.08.2021 г. на кмета на община Кнежа, в частта в която е обективиран изричен отказ за изменение на влязъл в сила кадастрален план на [населено място], общ. Кнежа, одобрен със Заповед 1080/04.08.1987 г. на Председателя на ОНС-Враца, относно границите на УПИ VIII-234, кв. 27 по плана на [населено място], във връзка с дадените задължителни указания по адм. дело 410/2019 г. по описа на административен съд Плевен и подадено заявление вх. 9400-243-3/29.06.2017 г. от К. Йоцовски. Съдът е приел, че с оглед представените доказателства за собственост и изрично направеното в хода на административното производство възражение от заинтересуваната страна срещу заявеното изменение е налице спор за материално право, което е пречка да бъде извършено исканото изменение, поради което е отхвърлил жалбата срещу становище 1102-193-4/03.08.2021 г. на кмета на община Кнежа, в частта в която е обективиран изричен отказ за изменение на влязъл в сила кадастрален план. Решението е правилно. Административното производство е започнало по искане за изменение на кадастрален план по отношение на УПИ VIII-234, кв. 27 по плана на [населено място], общ. Кнежа, собственост на К. Йоцовски, а след смъртта му на неговите законни наследници, с което се засягат границите на имот, който не е собственост на заявителя, както и да се нанесат в кадастъра постройките, намиращи се в същия УПИ. Във връзка със съдебно решение 430 от 09.07.2020 г., постановено по адм. дело 410 по описа за 2019 г. на Административен съд Плевен, VI-ти състав, съгласно дадените задължителни указания на съда, административния орган е изпратил писмо с Изх. 1102-193-2/10.06.2021 г. от кмета на общината до Т. Янчев, с което същият, в качеството си на собственик на недвижим имот УПИ IX, X 233, идентифициращ се като такъв с нотариален акт за дарение на недвижим имот 113, том I, дело 218 от 17.04.2002 г., е запитан дали е съгласен да се приложи процедурата по чл. 54 от ЗКИР по отношение на отстраняване грешката в кадастралната граница между УПИ IX, X 233 и УПИ VIII - 234 в кв.27 по плана на [населено място]. С писмо с Вх. 1102-153-3/20.07.2021 г. Янчев сочи, че не съгласен да се приложи исканата процедура по чл.54 и сл. от ЗКИР, тъй като е налице спор с Йоцовски за положението на границата между двата имота. Според обжалваното становище, видно от писмените документи, с които общината разполага, изискуемите от закона предпоставки не са налице, за да може да се направи изменение на влязъл в сила кадастрален план на [населено място], общ. Кнежа, одобрен със Заповед 1080/04.08.1987 год. на Председателя на ОНС-Враца, в предвидените хипотези, съдържащи се в Закона за кадастъра и имотния регистър. С оглед задължителните указания на съда по адм.дело 705/2017 г. на АС - Плевен и адм.дело 410/2019 г. на АС Плевен е посочено, че за територията на [населено място], община Кнежа има изработени и влезли в сила два устройствени плана: дворищно - регулационен план, одобрен с Указ 102/1904 г. и одобрен със Заповед 1080/04.08.1987 год. на Председателя на ОНС-Враца на основание чл.75, ал.1 от ППЗТСУ и решение на СТСУСА при ОНС с Протокол 3/07.05.1987 г. кадастрален план на [населено място], като действащият план за регулация е одобрен със Заповед 1080 от 1987 г. от ОНС гр. Враца. Посочено е още, че заповедта е обнародвана в ДВ, бр.83/27.10.1987 г. на основание чл.82, ал.2 от ППЗТСУ (отменен) и е подлежала на обжалване в 14-дневен срок, като К. Йоцовски не е обжалвал същата и тя е влязла в сила. Отразено е, че кадастралната граница между двата имота е изработена вследствие на самолетно заснемане посредством аерофотоснимка, откъдето идва разликата между регулационната и кадастралната граница между двата имота, а именно: УПИ VIII-234 и УПИ IX, Х-233 в кв.27 по плана на [населено място], но снимката не дава информация за отделните имоти, а за населеното място като цяло. Посочено е още, че одобреният план от 1987 г. е изготвен на основание геодезическо замерване границите на отделните парцели, отразени в извадка от карнета и заснемането от въздуха със самолет. Отразено е, че за извършване на изменение в кадастрален план на [населено място], общ. Кнежа, одобрен със Заповед 1080/04.08.1987 год. на Председателя на ОНС-Враца К. Йоцовски е представил контролно геодезическо заснемане, изготвено от инж. К. Шалманов, като същото е извършено без изходни данни от страна на община Кнежа в мащаб (1:500), който не отговаря на одобрения кадастрален план в мащаб (1:1000) от 1987 г., а западната регулационна линия на УПИ VIII-234, квартал 27 в [населено място], отразена в заснемането минава през законно построен гараж на съседен имот - УПИ IX - 233, квартал 27 в [населено място], община Кнежа, а не както е по действащия план от 1987 на с.Бреница, община Кнежа. В заключение е посочено, че по тези причини е невъзможно отразяването на изменение в кадастрален план, както и поради засягането на чужд съседен имот. Отразено е също, че липсва изрично съгласие на съседите, за да бъде приложена нормата на чл.54, ал.2 от ЗКИР, според която когато непълнотата или грешката е свързана със спор за материално право, тя се отстранява след решаване на спора по предвидения съдебен ред, т.е налице е спор за материално право, който следва да бъде предварително разрешен по общия граждански ред с влязло в сила решение. В подкрепа на това е цитирано постъпило в Общинска администрация - Кнежа писмо с вх. 1102-193-3/20.07.2021 г. от Т. Янчев, като заинтересована страна, в което същият не е съгласен да се приложи исканата процедура, тъй като с г-н К. Йоцовски не може да се разберем за положението на границата. Отразено е още, че планът на [населено място], община Кнежа от 1987 г. е влязъл в сила, но не е приложен поради неуредени сметки по регулация между съседите, като такива са налице между УПИ - 234, УПИ - 233 и УПИ - 238, произтичащи от неизравнените дворни площи от прилагането на стария и новия регулационни планове. Посочено е, че при съпоставяне на регулационните граници на одобрените регулационни планове от 1904 г. и от 1987 г. се констатират различия, като за компенсиране разликите в площта на процесния имот е уширението към УПИ VII-233, до построената жилищна сграда, отразена като дъга пред жилищната сграда в УПИ VII-234; при построения през 1978 г. гараж, дворищната регулационна линия по плана от 1904 г. засича същия спрямо новата дворищна регулация по плана от 1987 г. Кметът на Община Кнежа посочва, че не е компетентният орган, в чиито правомощия е да разреши спора за материалното право, който се решава по общия исков ред. Първоинстанционният съд е приобщил по делото нотариалните актове (НА) на притежаваните недвижими имоти, а именно: на Т. Янчев относно дворно място, ведно с жилищна сграда и второстепенни постройки, представляващо парцели IX и X в кв.27 и пл. 233 по плана на [населено място] и на К. Йоцовски, като видно от издадената въз основа на становището скица на имота, същият представлява УПИ VIII 234, кв.27, с площ 1230 кв.м по кадастър и 1260 кв.м. по регулация. Сочи се в скицата, че регулацията не е приложена. Приобщена е извадка от кадастрален план (л.105 от дело 705/2017), видно от която второстепенните постройки не са били нанесени в него към онзи момент. Съдът правилно е приел, че установените конкуриращи документи за собственост са достатъчно основание да се приеме наличие на спор за собственост, тъй като се предвижда изместване на границата на съседен имот. Със заявената промяна се иска отстраняване на грешка в кадастралната граница между УПИ IX, X 233 и УПИ VIII 234 в кв.27 по план на [населено място], касаещо точното разположение на границата на неговия имот със съседния му УПИ IX 233, кв.27, собственост на заинтересованата страна Т. Янчев. Заявителят фактически цели кадастъра да се приведе в съответствие с регулацията, като сочи, че границите по регулация съвпадат с имотните. Противоположно е становището на заинтересованата страна Янчев, който фактически сочи, че правото му на собственост се определя по кадастралните граници. Установени са различия в двата одобрени регулационни плана на [населено място], община Кнежа - този от 1904 г. и този от 1987 г. В този смисъл при съвпадане на имотната граница с регулационната линия, утвърдена с плана от 1987 г., ще се засегнат извършени застроявания и в двата имота, от което възниква спор за материално право между страните за конкретното местоположение на имотната граница - в имот УПИ IX - 233, квартал 27 в [населено място], община Кнежа е построен гараж, съгласно всички изискуеми документи по закон, а когато грешките са свързани със спор за материално право, те се отстраняват след решаването му по съдебен ред. В тази насока собственикът на засегнатия имот е изразил изрично несъгласие с исканото изменение. Правилен и законосъобразен е изводът на съда, че за да се приеме спорът за обективиран, не е необходимо той да е предявен пред гражданския съд, а е достатъчно противоречието в твърденията на страните. В случая същото е видно и при съпоставка между жалбата до съда, подадена от Йоцовски, и възражението на Янчев, подадено до кмета на общината. При тези данни изводите на първоинстанционния съд, а и на административния орган, за липсата на материални предпоставки за допускане на заявеното изменение, са законосъобразни. Съгласно разпоредбата на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР при установяването от административния орган на спор за материално право, каквото в случая е констатирано, предвид подаденото възражение от собственик на, засегнат от промяната, законово определеният ред за процедиране е да се изготви комбинирана скица с отразяване на спорните части от имота, а претендираната непълнота и грешка да се отстрани въз основа на скица - проект едва след решаване на спора по съдебен ред, т. е. след приключване на отделно исково производство с влязло в сила решение между страните. В тази връзка изводите на административния съд за законосъобразност на становище 1102-193-4/03.08.2021 г. на кмета на община Кнежа, в частта в която е обективиран изричен отказ за изменение на влязъл в сила кадастрален план са съответни на изискванията на материалния закон, тъй като наличието на спор за материално право е основание да се откаже отстраняване на допуснати в кадастралния план непълноти и грешки. Наличието на такъв спор е пречка за издаването на заповед за отстраняването на непълнотите или грешките. Като е съобразил наличието на тази пречка за изменение и е приел обжалваното становище за материалнозаконосъобразно първоинстанционният съд правилно е отхвърлил жалбата срещу него като неоснователна. Относно твърденията в "жалбата" с характер на искане за налагане на санкции по реда на 303, ал. 1 т. 2 и чл. 304, ал. 1 АПК на кмета на община Кнежа, същите не следва да бъдат обсъждани в настоящото производство тъй като търсената съдебна защита се осъществява по друг процесуален ред и е недопустимо разглеждането им в настоящото производство. Предвид изложеното и при липсата на касационни основания за отмяна обжалваното съдебно решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, акцесорната претенция за присъждане на разноски от страна на касационните жалбоподатели не следва да бъде уважена, а на ответната страна по касация кмета на община Кнежа, следва да бъде уважено искането за присъждане на разноски за юрисконсултско представителство пред касационна инстанция в размер на 100 лева на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правна помощ. Ответната страна Т. Янчев не е претендирала присъждане на разноски пред касационната инстанция и разноски не се следват. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,