Решение № 10688 от 30.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2549/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Етажна собственост на вход А до вход М на блок 101, [жк], чрез адв. П. Митрева като процесуален представител, против решение 648 от 29.01.2024 г., постановено по адм. дело 4422/2020 г. по описа на Административен съд София град. Релевирани са касационните основания по чл. 209, т.3 от АПК. Наведени са оплаквания за неправилност на съдебното решение, поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорват се като недоказани и незаконосъобразни изводите на съда, че УПИ, в който оспорващите притежават права, не е предмет на разработката с твърдения, че се отнемат площи от същия. Възразява се срещу констатациите за съответствие на одобрения проект за план извадка - изменение на ПР и на ПУР със заповедта по чл.135, ал.3 ЗУТ и за спазена процедура за обществено обсъждане. Поддържа се, че при проектираното изменение на улицата е допуснато нарушение на нормативите за зелени площи и на устройствените показатели по ОУП, а проектираното застрояване не е съобразено с показателите на плана, по който е създаден жилищния комплекс, каквото е изискването на чл.22, ал.4 ЗУТ. Прави се искане за отмяна на решението и за постановяване на друго за отмяна на оспорения административен акт. Претендират се разноски съгласно приложен списък. Ответникът Столичен общински съвет, не изразява становище по касационната жалба. Ответниците С. Д. В. и В. С. Р., чрез пълномощника си адв. П. Митрева, изразяват становище за основателност на касационната жалба. Ответниците Южен кръст ЕООД, Южен кръст 2001 ЕООД и Юг 14 ООД, не изразяват становище по касационната жалба. По делото е предявена и частна касационна жалба от Южен кръст 2001 ЕООД, чрез пълномощника адв. И. Такева, срещу определение 2487 от 23.01.2025 г. по адм. дело 4422/2020 г. на Административен съд София град, постановено в производството по чл.248 ГПК вр. с чл.144 АПК. Наведени са оплаквания за неправилност на съдебния акт с искане за отмяната му и за присъждане на претендираните деловодни разноски. Ответниците по частната жалба не изразяват становище по същата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, както и на частната касационна жалба, като счита оспорените съдебни актове за правилни. Върховният административен съд, в настоящия състав на второ отделение, като взе предвид касационните основания, посочени в жалбите, становищата на страните и доказателствата по делото, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е частично основателна, но с правен резултат, различен от претендирания. Съображенията са следните: Обжалваното решение на Административен съд София град е второ по ред, след като с решение 5857 от 20.05.2020 г. по адм. дело 13554/2019г. на ВАС е отменено решение 5404 от 19.08.2019г. по адм. дело 12134/2018г. на АССГ и делото е върнато за ново разглеждане. Видно е, че производството по първото адм. дело 12134/2018 г. е образувано по жалба на етажната собственост на вход А - вход М на бл.101 в [жк], [жк], срещу решение 605/26.07.2018 г. на Столичния общински съвет, с което на осн. чл.129, ал.1, чл.133, ал.1, ал.2 и ал.4, чл.15, ал.1 и ал.3 ЗУТ вр. с чл.134, ал.1, т.1 и ал.2, т.2 и т.6, чл.22, ал.4-7, чл.81, ал.1, ал.3 и ал.4, чл.103, ал.4, чл.104, ал.1, чл.108, ал.2 и чл.115, ал.1 и ал.2 ЗУТ, е одобрен: 1. Проект за план-извадка - изменение на плана за регулация (ИПР) на местността "Младост 1 - Мусагеница", като от кв. 46б, УПИ ІІ-"за коо" и кв. 46а, УПИ ІІІ-3560 - "за коо", УПИ ІV-3559 -"за коо", УПИ VІ - "за коо", УПИ VII-3558 - "за коо", УПИ VІІІ -"за коо", УПИ ІХ - "за коо", УПИ Х-3555 - "за коо", УПИ ХІ - 4ЗЗ7 - "за битов комбинат", УПИ ХІІ - "за коо" и УПИ XІII - за озеленяване" се създават: в кв. 46б - нов УПИ ІІ - "за озеленяване с режим на Тго"; в кв. 46а - нов УПИ ІІІ - "за озеленяване с режим на Тго", нов кв. 46в с нови УПИ І -"за озеленяване с режим на Тго", УПИ VII-3558, 3559, 6111 - "за Жс", УПИ VІ-5073 - "за Жс", УПИ V-6102- "за Жс", УПИ ІV-3555 -"за общ. обсл. ", УПИ ІІІ- "за т. п. ", нов кв. 46г с нов УПИ І - "за озеленяване с режим на Тго", по кафявите и зелените линии, цифри, букви, текст, зачертавания и щриховки съгласно приложения проект; 2. Проект за План-извадка - изменение на уличната регулация на м. Младост 1-Мусагеница - изменение на улица от о.т.48б-о.т.76д-о.т.76г като се създава алея между кв.46б и нов кв.46в; закрива се улица от о.т. 76г до нова о.т.56; създава се алея между кв.46а и кв.46б, нов кв.46в, нов кв.46г; създава се задънена улица от нова о.т.34-нова о.т.51-нова о.т.50-нова о.т.49-нова о.т.48; създава се алея между нов кв.46в и нов кв.46г, от о.т.48б до нова о.т.33 по кафявите и зелените линии, цифри, букви и зачертавания съгласно приложения проект; 3. Проект за план - извадка - изменение на план за застрояване (ИПЗ) в обхват на м. "Младост 1 Мусагеница", нов кв. 46в, предвиждане на ново застрояване в УПИ III - "за т.п.", УПИ IV-3555 - "за общ. обсл.", УПИ V-6102 - "за Жс", УПИ VI-5073 - "за Жс", УПИ VII-3558, 3559, 6111 - "за Жс", съгласно приложения проект и 4. План-схеми на инженерната инфраструктура в обхвата на проекта за план-извадка изменение на план за регулация и застрояване на м. "Младост 1 Мусагеница". С решение 5404 от 19.08.2019г., съдът е отменил оспореното решение на СОС, след което по касационна жалба на "Южен кръст 2001" ЕООД, "Юг 14" ООД и Столичен общински съвет, ВАС с решение 5857 от 20.05.2020 г. по адм. дело 13554/2019г. е отменил първоинстанционния съдебен акт и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав с указания за установяване на правния интерес на жалбоподателите от оспорване на административния акт в неговата цялост или конкретизиране на частите от него, които обжалват, т.е. за определяне предмета на делото с оглед вещните права на жалбоподателите в УПИ III, кв. 46б. Следва образуване на адм. дело 4422/2020г. по описа на АССГ, в което след оставяне на жалбата без движение, е постановено определение 3999 от 03.06.2021 г., поправено с определение 3504 от 03.05.2022 г., с които е определен предмета на делото, а именно решение 605/26.07.2018г. на СОС в частта по т.2, с която е одобрен проект за План-извадка - изменение на уличната регулация на м. Младост 1-Мусагеница - изменение на улица от о.т.48б-о.т.76д-о.т.76г като се създава алея между кв.46б и нов кв.46в, а предявената жалба срещу т.1, т.3 и т.4, както и срещу останалата част по т.2 от решение 605/26.07.2018г. на СОС, е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. По частна жалба на настоящите касатори, с определение 7509 от 29.07.2022 г. на ВАС по адм. дело 5515/2022 г., частично е отменено оспореното определение на АССГ в прекратителната му част като е допълнен предмета на делото, както следва: решение 605/26.07.2018 г. на Столичен общински съвет в частта му по т. 1, с която е одобрен проект за план-извадка - изменение на план за регулация на м. "Младост 1-Мусагеница" досежно УПИ II- за коо , от който се създава нов УПИ II- за озеленяване с режим на Тго , кв. 46б. От изложеното следва, че предмет на оспорване по адм. дело 4422/2020г. на АССГ е решение 605/26.07.2018г. на СОС в частта по т.1, с която е одобрен проект за план-извадка - изменение на плана за регулация на м. "Младост 1-Мусагеница" досежно УПИ II- за коо , кв. 46б за създаване на нов УПИ II- за озеленяване с режим на Тго , кв. 46б и в частта по т.2, с която е одобрен проект за План-извадка - изменение на уличната регулация на м. Младост 1-Мусагеница - изменение на улица от о.т.48б-о.т.76д-о.т.76г, като се създава алея между кв.46б и нов кв.46в. Сочи се, че жалбоподателите са собственици на самостоятелни обекти в бл.101 и носители на вещни права в УПИ ІІІ-за жс в кв. 46б, който УПИ не е предмет на плана, одобрен с оспореното решение на СОС, а правният им интерес от оспорване на последното, определен съгласно критериите по чл.131, ал.2, т.4 вр. с ал.1 ЗУТ, е в посочената част на т.1, доколкото се променя предназначението на УПИ ІІ - за коо , с който УПИ ІІІ има обща регулационна граница от запад, като се създава нов УПИ ІІ - за озеленяване с режим Тго и в посочената част на т.2, доколкото е предвидено преотреждане на улицата в частта, с която УПИ ІІІ граничи от юг, в алея. При горния предмет на оспорване по делото, с обжалваното пред настоящата инстанция решение 648 от 29.01.2024 г., административният съд е отхвърлил жалбата на етажната собственост на вх.А-вх.М на бл.101 в [жк] срещу решение 605/26.07.2018г. на СОС, т.е. срещу решението в цялост. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената форма с посочване на фактическите и правни основания съобразно изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, вкл. регламентиращи предварителната процедура по чл.135, ал.3 ЗУТ, изискванията за обявяване и обществено обсъждане на проекта за ИПУП, както и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Излага съображения за наличие на посочените в административния акт правни основания по чл.134, ал.1,т.1 вр. с ал.2, т.2 и т.6 от ЗУТ, както и по чл.133, ал.4 ЗУТ, изпълнението на които се счита за доказано от материалите по административната преписка. Сочи се, че с изменението на плана за регулация досежно УПИ II- за коо , кв. 46б за създаване на нов УПИ II- за озеленяване с режим на Тго , са изпълнени изискванията на чл.22, ал.7 ЗУТ, както и нормативите на ОУП за устройствената зона Жк съгласно т.2 от Приложението към чл.3, ал.2 ЗУЗСО. По отношение на одобреното изменение на уличната регулация в частта на улицата от о.т.48б-о.т.76д-о.т.76г за създаване на алея между кв.46б и нов кв.46в, съдът, като се е позовал на заключенията на вещите лица, приети при първоначалното и повторното разглеждане на спора, е констатирал, че новопроектираната алея е разположена върху част от горната улица, която е нанесена в кадастралната карта както ПИ с идентификатор 68134.1602.6108 публична общинска собственост, предвидена е по предходен план като второстепенна улица с обслужващо предназначение, VІ клас; че същата разделя кв.46а и кв.46б, но не е реализирана, а на място съществува дървесна растителност; че всички имоти от кв.46б и новият кв.46в имат лице към улици, а конкретно достъпът до УПИ ІІІ на оспорващите се осигурява от друга улица ул. Боян Дановски , с оглед на което установил, че е спазено условието по чл.14, ал.4 ЗУТ. Отхвърлени са като неоснователни и в противоречие с доказателствата по делото основните доводи на жалбоподателите, че с разработката в частта за уличната регулация се отнемат части от УПИ ІІІ, кв.46б, в който притежават права. Сочи се, че ПИ, част от който е преотреден за алея с оспорения проект, според предходния план от 2003г. не е предвиден нито като прилежаща площ към УПИ ІІІ, нито като озеленена площ и не е включен в зелената система съгласно чл.61 ЗУТ. В решението се съдържат изводи за спазване на правилата на чл.22, ал.5 ЗУТ във връзка с параметрите за застрояване, одобрени с плана за застрояване за УПИ VІІ в нов кв.46в, като не се предвиждат намалени отстояния към УПИ ІІІ, кв.46б и жилищния блок, в който са притежаваните от жалбоподателите самостоятелни обекти. По горните съображения, с постановеното решение е отхвърлена жалбата срещу решение 605/26.07.2018г. на СОС. Настоящият състав на касационната инстанция, като извърши служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, на обжалваното решение, счете, че същото е частично недопустимо поради следното: Съдът се е произнесъл извън допустимия предмет на жалбата, т.е. по частично недопустима жалба. Както се посочи по-горе, предметът на оспорване е определен до част от т.1 и част от т.2 на решението на СОС с влезли в сила съдебни актове - определение 3999 от 03.06.2021 г., поправено с определение 3504 от 03.05.2022 г., двете по адм. дело 4422/2020г. по описа на АССГ, както и с определение 7509 от 29.07.2022 г. на ВАС по адм. дело 5515/2022 г., а в останалата част подадената жалба е оставена без разглеждане и е прекратено производството по делото в тази част. При горните данни като е отхвърлил оспорването срещу решението на СОС изцяло, съдът е постановил частично недопустим съдебен акт, който следва да се обезсили, а именно в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу решението на СОС по т.1 в частта, с която е одобрен проект за план-извадка - изменение на плана за регулация (ИПР) на местността "Младост 1 - Мусагеница", като от кв. 46а, УПИ ІІІ-3560 - "за коо", УПИ ІV-3559 -"за коо", УПИ VІ - "за коо", УПИ VII-3558 - "за коо", УПИ VІІІ -"за коо", УПИ ІХ - "за коо", УПИ Х-3555 - "за коо", УПИ ХІ - 4ЗЗ7 - "за битов комбинат", УПИ ХІІ - "за коо" и УПИ XІII - за озеленяване" се създават: в кв. 46а - нов УПИ ІІІ - "за озеленяване с режим на Тго", нов кв. 46в с нови УПИ І -"за озеленяване с режим на Тго", УПИ VII-3558, 3559, 6111 - "за Жс", УПИ VІ-5073 - "за Жс", УПИ V-6102- "за Жс", УПИ ІV-3555 -"за общ. обсл. ", УПИ ІІІ- "за т. п. ", нов кв. 46г с нов УПИ І - "за озеленяване с режим на Тго", по кафявите и зелените линии, цифри, букви, текст, зачертавания и щриховки съгласно приложения проект; по т.2 в частта, с която е одобрен проект за План-извадка - изменение на уличната регулация на м. Младост 1-Мусагеница - закриване на улица от о.т. 76г до нова о.т.56; създаване на алея между кв.46а и кв.46б, нов кв.46в, нов кв.46г; създаване на задънена улица от нова о.т.34-нова о.т.51-нова о.т.50-нова о.т.49-нова о.т.48; създаване на алея между нов кв.46в и нов кв.46г, от о.т.48б до нова о.т.33 по кафявите и зелените линии, цифри, букви и зачертавания съгласно приложения проект; по т.3 и по т.4 на решението на СОС. Неоснователни са възраженията в касационната жалба, че предмет на оспорване пред административния съд е издадения административен акт в неговата цялост, във връзка с които възражения се цитира определение от 07.01.2019г. по адм. дело 12314/2018г., обнародвано в ДВ, в което е посочено, че е предявена жалба срещу решение 605/26.07.2018 г. на СОС. Съдържанието на определението е коректно възпроизведено от жалбоподателите, но същите не са съобразили, че в случая с последващи определения е ограничен обхвата на оспорване само до части от т.1 и т.2 от решението на СОС. Налице са влезли в сила съдебни актове, определящи предмета на делото и произнасянето от административния съд извън този обхват е "свръх петитум", поради което обжалваното решение в посочените по-горе части е недопустимо. Оспореният съдебен акт в допустимата му част, е правилен. Приетата за установена фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото доказателства, вкл. от заключенията на съдебно-техническите експертизи. Въз основа на нея са изведени законосъобразни правни изводи. Обжалваното решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и се обосновава от приетите доказателства. Правилен е изводът на съда, че оспореното решение е издадено от компетентен орган по чл.129, ал.1 вр. с чл.136, ал.1 ЗУТ. Спазени са изискванията за форма и съдържание съгласно чл. 59, ал. 2 АПК на административния акт, който е придружен от изискуемите графични части съгласно Наредба 8/14.06.2001 г. за обема и съдържането на устройствените планове. Правилно съдът е отрекъл наличието на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при приемане на проекта за изменение на ПУП като план-извадка, каквито неоснователни твърдения са наведени от жалбоподателите. От приложените по адм. дело 12314/2018г. на АССГ документи /писмо на л.295/ и от заключението на вещото лице арх. Г., прието в това производство се установява, че процесният проект е част от общо проектно решение за местността. Налице са данни за това, че има висяща устройствена процедура за преструктуриране на [жк], район Студентски , като е изработен проект за ПУП-ПРЗ, но процедурата по одобряването и влизането му в сила не е приключила. т.е. в случая е процедирано правилно по чл.133, ал.1 ал.4 ЗУТ - проект за изменение на ПУП като план-извадка от изработен проект за ПУП. Видно е също, че по заявление на Южен кръст ЕООД, легитимиращо се като собственик на ПИ с идентификатори 68134.1602.3558, 68134.1602.3559 и 68134.1602.6111, е издадена заповед РД-09-50-1024/23.12.2014 г. на главния архитект на Столична община, с която е разрешено изработването на план-извадка по чл.133, ал.4 ЗУТ и ИПРЗ в обхвата на посочените ПИ в местността Младост 1-Мусагеница за създаване на нов кв.46в и на нов УПИ VІІ-3558,3559,6111. При горите данни за предмета на заповедта, включващ създаване на нов квартал и съобразно дефиницията за по §5, т.10 ДР ЗУТ, според която квартал е урегулирана територия, ограничена от улици или от улици и граници на урбанизирана територия, която обхваща един или повече поземлени имоти, правилно съдът е приел, че разработката изисква и промяна на уличната регулация за ограничаване на новопроектирания квартал, с което е преценил като неоснователно възражението на жалбоподателите за несъответствие в предметния обхват на заповедта по чл.135, ал.3 ЗУТ и на решението за одобряване на ИПУП. В тази връзка следва да се вземат предвид и служебните предложения на ОЕСУТ, видно от приложените по делото документи, за разширяване на разработката с проектиране на транспортно-комуникационните мрежи и за разширяване на обхвата на проекта с оглед постигане целите на плана в територия, предвидена за комплексно застрояване. От друга страна, в аспекта на процедурните правила и в отговор на възраженията на жалбоподателите, при проверка на административната преписка се доказва надлежно обявяване на проекта за ИПУП по реда на чл. 128, ал.1 и 2 ЗУТ чрез публикация в ДВ. Наред с горното, в случая органът е провел и обществено обсъждане на проекта по реда на чл.127, ал.1 ЗУТ във връзка с Наредбата за реда и начина за провеждане на обществени обсъждания в областта на пространственото развитие и устройството на територията на Столична община, в което са участвали представители на етажната собственост на бл.101, видно от данните в съставения протокол. Доказва се, че на заинтересуваните от проекта лица е осигурена възможността да участват в процедурата и позицията им е обсъдена от компетентните органи ОЕСУТ и специално назначена комисия от кмета на район Студентски , а неудовлетворяването на предложенията и възраженията на участниците в общественото обсъждане не опорочава процедурата, както неоснователно се поддържа от касационните жалбоподатели. Правилен е и изводът на административния съд за материална законосъобразност на оспорените части от решението на СОС. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че в предметния обхват на одобрения проект не е включен УПИ ІІІ - за жилищно строителство , кв.46б и същият не е засегнат от изменението на плана за регулация, както и за улична регулация. Произнасяне в този смисъл е налице със съдебните актове, с които е определен предмета на делото, като е даден отговор и на основните възражения на жалбоподателите за отнемане на прилежаща площ на блок 101 и заграбване на югозападния двор с над 2100 кв.м. зелена площ с висока дървесна растителност /цитат/. Основателността на горните твърдения е отречена обосновано и правилно въз основа на събраните по делото доказателства, вкл. заключенията на всички СТЕ, които са непротиворечиви в тази им част, и настоящият касационен състав не дължи повторно обсъждане на този въпрос, както и отговор на предявените от касаторите възражения срещу законосъобразността на влезли в сила предходни устройствени планове. Проверката за съответствие с материалния закон, извършена съобразно посочените от органа правни основания, обосновава изводи за наличие на предпоставките по чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ, които са относими в случая с оглед предмета на оспорване. Безспорно е по делото, че както УПИ II - за коо , кв. 46б - отреден за нов УПИ II- за озеленяване с режим на Тго , така и улицата от о.т.48б-о.т.76д-о.т.76г отредена за алея, са публична общинска собственост, от което следва, че изменението на ПУП е извършено със съгласието и по волята на собственика в случая Столичния общински съвет. Правилни са изводите на съда за материална законосъобразност на решението на СОС относно оспорените изменения на ПУП, а именно: С проекта за план - извадка за изменение на плана за регулация по т.1, в оспорената част се предвижда от УПИ II- за коо , кв. 46б да се създаде нов УПИ II - за озеленяване с режим на Тго , кв. 46б. Според приетото по делото заключение на вещото лице, новопроектирания УПИ попада в жилищна устройствена зона с преобладаващо комплексно застрояване (Жк) съгласно действащия ОУП, чийто правила в т.2 от Приложението към чл.3, ал.2 ЗУЗСО, са изпълнени одобреното конкретно предназначение на новообразувания УПИ е допустимо и са спазени нормативите за застрояване. Установено е съответствие и с устройствените показатели за зоната за терени за локални градини и озеленяване (Тго) съгласно т.2 от Приложението към чл.3, ал.2 ЗУЗСО, в който смисъл са данните в графичната част към плана и в заключението на вещото лице, прието при първоначалното разглеждане на делото, а в съвкупност горното сочи на спазени изисквания на чл.103, ал.4 и на чл.104, ал.1 ЗУТ. От друга страна, както обосновано е приел административния съд в отговор на неоснователните възражения на жалбоподателите, чрез преструктуриране в съществуващия жилищен комплекс е създаден процесния УПИ за озеленяване, с което са изпълнени изискванията на чл.22, ал.7 ЗУТ и чл.21, ал.2 вр. с чл.20 от Наредба 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Законосъобразни са изводите на съда за спазване на относимите материалноправни разпоредби при издаване на решението на СОС по т.2, в частта, с която е одобрен проект за План-извадка за изменение на уличната регулация - на улица от о.т.48б-о.т.76д-о.т.76г като се създава алея между кв.46б и нов кв.46в. Видно от заключенията на вещите лица, приети при първоначалното и повторното разглеждане на спора, които са еднозначни в тази им част, всички имоти от кв.46б и новият кв.46в имат лице към улици, а конкретно достъпът до УПИ ІІІ на оспорващите, се осигурява от друга улица ул. Боян Дановски , с оглед на което е спазено условието по чл.14, ал.4 ЗУТ. Противно на наведените от жалбоподателите доводи, новопроектираната алея е разположена върху част от улица - ПИ с идентификатор 68134.1602.6108 по КК, който е публична общинска собственост, т.е. не се отнемат части от УПИ ІІІ, кв.46б, в който те притежават права. От друга страна, горната улица е предвидена по предходен план като второстепенна улица с обслужващо предназначение, от което следва, че не е предвидена като прилежаща площ към УПИ ІІІ, нито като озеленена площ и не е включена в зелената система съгласно чл.61 ЗУТ. Безспорно е по делото също, че процесната улица разделя кв.46а и кв.46б, но не е реализирана, а на място съществува дървесна растителност, с оглед на което проектираната алея е транспортно комуникационно устройствено решение, което не нарушава зелената система. Не се установява несъответствие на проекта с разпоредбата на чл. 108, ал. 5 ЗУТ, която изисква предвижданията на плана да са икономично осъществими и да дават възможност за целесъобразно устройство на урегулираните поземлени имоти и на кварталите. Одобреният проект в оспорените му части засяга имоти, които са общинска собственост без да предвижда отнемане на площи от частни имоти. Видно е, че се потвърждава устройствения статут на имота, в който жалбоподателите притежават самостоятелни обекти не се променят регулационните граници на УПИ ІІІ за Жс, не се предвижда ново застрояване в него и няма да бъде възпрепятствано или ограничено неговото ползване, което също е аргумент за съответствие на плана с изискванията на чл. 108, ал. 5 ЗУТ. Доводите в касационната жалба в обратен смисъл са неоснователни. От изложеното следва, че решението на СОС в оспорената му част е в съответствие и с изискванията на ЗУТ, а изводът на съда за материалната му законосъобразност е правилен. Неотносими към предмета на делото са наведените в касационната жалба оплаквания срещу предвиденото с одобрения проект застрояване, поради което обсъждането им от настоящия касационен състав е недължимо. По горните съображения, обжалваното решение в допустимата му част е правилно. Не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна, поради което същото следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото, касаторите нямат право на разноски. По частната касационна жалба: Същата е процесуално допустима - подадена е в срока по чл. 230 АПК, срещу съдебен акт, който е неблагоприятен за частния жалбоподател, а последният е правоприемник на заличеното в резултат на преобразуване чрез вливане търговско дружество Юг 14 ООД. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Южен кръст 2001 ЕООД обжалва определение 2487 от 23.01.2025 г. по адм. дело 4422/2020 г. на Административен съд София град, с което е оставена без разглеждане молбата на Юг 14 ООД за допълване на постановеното по делото решение в частта за разноските с присъждане в полза на дружеството на направените разноски съгласно приложените списъци. Обжалваното определение е постановено в производство по чл.248 от ГПК вр. с чл.144 от АПК, а за да постанови горния резултат, съдът е приел, че искането е недопустимо, тъй като е направено от несъществуващ правен субект. Сочи се, че според справка в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, на 28.07.2023 г. искателят търговско дружество Юг 14 ООД е преобразувано чрез вливане в Южен кръст ЕООД и е заличено, с оглед на което и на осн. чл.262, ал.1 ТЗ е загубило процесуалната си правоспособност. Оспореното определение е правилно и следва да се остави в сила. От безспорните доказателства за настъпилото в хода на съдебното производство преобразуване на искателя Юг 14 ООД чрез вливането му в Южен кръст ЕООД по реда на чл.262, ал.1 ТЗ, както и за заличаването на преобразуващото дружество в резултат на прекратяването му, следва, че последното е загубило своята правосубектност, респ. процесуалната си правоспособност. Предявеното искане по чл.248, ал.1 ГПК е от ненадлежна страна и правилно съдът го е оставил без разглеждане. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и ал.3 АПК, Върховният административен съд, второ отделение