Решение № 16322 от 9.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6443/2013 г.

Решение № 16322 от 9.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6443/2013 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" гр. София, подадена чрез пълномощника юриск. Мария Димитрова против решение № 1667 от 11.03.2013 г. по адм. д. № 11393/2011 г. на Административен съд - София град, Второ отделение, 32 състав, с което е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. изх. № 02-220-2600/1245 от 02.10.2011 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" в частта, в която е отказано финансово подпомагане и е изпратена преписката на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", Разплащателна агенция за произнасяне съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в решението в срок от 1 един (месец) от получаване на преписката. Излага доводи, че решението е неправилно, необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Твърди, че неправилно съдът е приел, че актът е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, след като са извършени кръстосани проверки по заявените от кандидата площи и недопустимите площи са отразени автоматично от актуализираната СИЗП, като и не е било задължително извършване на теренни проверки. Смята, че е ненужно за всяко БЗС да се обяснява недопустимата част за подпомагане. Моли, да се отмени обжалваното решение и се потвърди оспорения административен акт. Ответникът - "Тошел - 92" ЕООД, гр. София, чрез пълномощник адв. Виктория Данкова с писмен отговор и в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна, като излага доводи за правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура в съответствие с чл. 217, ал. 1 от АПК излага становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Излага, че при издаване на процесното уведомително писмо е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради което правилно е отменено от съда, с оглед доказателствата, че при подаване на заявлението кандидатът е разполагал с графични данни, различни от тези, по които са извършвани административните проверки и са определени правилата за плащане. Излага, че след подаване на заявлението за кандидатстване от ответника по касация, видно от представено писмо на ДФ "Земеделие", едностранно е променен допустимият слой за подпомагане на земеделските производители. Смята, че приетите " площи, подходящи за подпомагане по схема за единно плащане на площ за 2010 г.", представляват ново доказателство, което е от съществено значение за постановяване на административния акт, поради и което в нарушение на чл. 34, ал. 3 АПК ответникът по касация не е уведомен за него, докато касаторът в настоящото производство изцяло се е позовал на нововъзникналото обстоятелство. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 1667 от 11.03.2013 г. по адм. д. № 11393/2011 г. на Административен съд - София град, Второ отделение, 32 състав, по жалба на "Тошел - 92" ЕООД е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. изх. № 02-220-2600/1245 от 02.10.2011 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" в частта, в която е отказано финансово подпомагане и е изпратена преписката на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", Разплащателна агенция за произнасяне съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в решението в срок от 1 един (месец) от получаване на преписката, както и е осъден ДФ "Земеделие", РА, да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 550,00 лв. Съдът е приел, че уведомителното писмо е издадено от компетентен орган, но при съществено нарушение на административнопроизводствените правила - чл. 34, ал. 3 от АПК, предвид на това, че жалбоподателят не е уведомен за писмо вх. № 02-0409/1679 от 21.06.2011 г. на ДФ "Земеделие", с което едностранно е променен допустимият слой за подпомагане на земеделските производители, не му е осигурена възможност да изрази становище по него, респ. жалбоподателят не е могъл да уточни или частично измени искането си за подпомагане в частите, в които има изместване на блоковете земеделски стопанства, допустими за подпомагане към момента за заявленията му (видно от справката към април 2010 г. това са само 8 БЗС-та) и след определянето на новите площи, допустими за подпомагане. Също така е приел, че административният орган основал отказа изцяло на нововъзникналото доказателство, като не се е възползвал от възможността по чл. 28, ал. 2 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 г. на Комисията от 30.11.2009 г. да извърши допълнителна административна проверка или проверка на място. Обжалваното решение е правилно. Първоинстанционният съд обективно е установил фактическите обстоятелства относими към оспорения административен акт, които се споделят от настоящия състав. От фактическа страна е установено, че със Заявление за входяща регистрация 2010 № 2229041027991 от 17.04.2010 г. и Заявление за подпомагане 2010 г. № 2229041027991 от 20.04.2010 г. "Тошел - 92" ЕООД е кандидатствал за подпомагане за кампания 2010 г. по: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за национални доплащания на хектар земеделска земя (СНДП), Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в планински райони (НР1), Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в райони различни от планинските (НР2), общо за 80 БЗС в землищата на няколко населени места. След извършена административна проверка по заявлението е установено, че недопустимата за подпомагане площ по СЕПП е в размер на 94,5 ха., по СНДП недопустимата площ е в размер - 92,4 ха., по НР1 недопустимата площ е в размер на 4,04 ха., по НР2 е 83,06 ха. Въз основа на тези данни съгласно чл. 58 от Регламент № 1122/2009 г. е определен процентът на наддекларирана площ по СЕПП - 7,94%, а по СНДП - 7,81%, по НР 1 - 18,91%, по НР2 - 7,7%, както и е определена санкционираната площ в размер на 189 ха за СЕПП, 184,8 ха за СНДП, 8,08 ха за НР1, 167,2 ха за НР2 и е намалена финансовото подпомагане за 2010 г. на "Тошел - 92" ЕООД. По отношение на отказания размер за финансово подпомагане "Тошел - 92" ЕООД е оспорил уведомителното писмо по съдебен ред. В производството съдът е допуснал и приел основна и допълнителна съдебно - техническа експертиза, неоспорена от страните, по която са анализирани заявените от жалбоподателя БЗС - та и са посочени причините, поради които е отчетена недопустима площ. С експертизата е установено, че в повечето случаи се отнася за неправилно декларирани площи на парцелите, като са очертани необработвани, затревени и захрастени участъци, вътрешни пътища, издатини и други, които са изключени от слоя "Допустими за подпомагане площи 2010 г.". Установено е от съда, че заявените за подпомагане площи от земеделския стопанин (§ 1, т. 23 от ДР на ЗПЗП), са от датата на подаване на заявлението - 20.04.2010 г. и извършеното "верифициране" (§ 1, т. 1 от ДР на Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол) е по действащия към този момент допустим слой, а съгласно справката за стартирана проверка по заявлението е установено, че 8 БЗС са с площи недопустими за подпомагане. В тази връзка от СТЕ (допълнителна) е установено, че към датата на подаване на заявлението 20.04.2010 г. от всички 80 заявени БЗС, 8 са излизали от предварителния допустим слой и недопустимата площ е била 76, 82 ха. Установено е също, че във връзка с дейностите по актуализиране на допустимия за подпомагане слой със Заповед № РД-09-278 от 29.04.2011 г. на министъра на земеделието и храните е определена работна група за разглеждане на възражения срещу неизплатени суми по СЕПП и Национални доплащания на площ за 2010 г. Резултатите от работата на работната група са отразени в Заключителен протокол от 14.06.2011 г., а писмо вх. № 02-0409/1679 от 21.08.2011 г. база данни "Площи, подходящи за подпомагане по СЕПП за 2010 г." извършените промени в специализирания слой е предаден на ДФ "Земеделие". По този начин преди произнасяне с процесното уведомително писмо е бил променен допустимия слой, по който е извършено очертаването и произнасянето с отказа е въз основа на нов допустим слой, за който не е дадена възможност на кандидата да възражение. Неоснователни са доводите на касатора свързани с приложимото право относно извършване на административни проверки на заявените за подпомагане площи от ЗС. Законосъобразни са изводите на съда, че оспореният административен акт е издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В случая не се спори по правната регламентация по Регламент /ЕО/ № 1122/2009 г. на Европейската комисия, ЗПЗП, Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК, Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания и Наредба № 11 от 03.04.2008 г. за условията и реда за прилагане на мярка 211 и мярка 212, които са относими към преценката за спазване на материалноправните разпоредби при формиране на отказа на административния орган за подпомагане, а оспорването е по отношение спазването на административните правила определени в посочените актове от започване на административното производство до издаване на административния акт за подпомагане или отказ от подпомагане по отделните схеми и мерки. Административното производство започва по заявление от земеделския стопанин като за целите на финансовото подпомагане следва да му бъде предоставена подходяща графична информация относно площите попадащи в допустимия слой и по който се извършва от него "верифициране". Заявлението за кандидатстване се базира на площите в допустимия слой, определени през предходната година - чл. 10, ал. 2, вр. чл. 3, ал. 1, т. 3 от от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания ( в приложима редакция - ДВ, бр. 51 от 05.07.2011 г.), въз основа и на който при извършване на административните проверки се определят установените и наддекларирани площи. В случая обективно съдът е установил, че кандидатът за подпомагане е заявил площи за подпомагане въз основа на специализиран слой, който е различен от окончателния слой, по който са извършвани всички административни проверки за плащания за кампания 2010 г., като едностранно е променен допустимият слой за подпомагане на земеделския производител и на база на променен слой е извършено установяване на допустимите площи, без кандидатът да е уведомен за това в съответствие с чл. 34, ал. 3 от АПК. Земеделският стопанин е бил лишен от възможността при променен слой да изрази становище по него, респ. не е могъл да уточни или частично измени искането си за подпомагане в частите, в които има изместване на блоковете земеделски стопанства, допустими за подпомагане към момента за заявленията му и след определянето на новите площи, допустими за подпомагане. В случая извършеното нарушение на административнопроизводствените правила е съществено, поради това, че неспазването на изискването на чл. 34, ал. 3 от АПК е довело до различен правен резултат. Установено е от СТЕ, че наддекларирана площ от земеделския стопанин въз основа на допустимия слой към момента на деклариране, е значително по - малка от площта определена като наддекларирана от административния орган въз основа на одобрения слой през 2011 г. и въз основа на който е наложена санкция на земеделския стопанин. При спазване на нормативното изискване за кандидата биха настъпили различни правни последици относно оторизирани суми за подпомагане, респ. намален размер на санкцията. Неоснователно е възражението на касатора, че след като въз основа на извършените административни проверки е установена наддекларирана площ по ИСАК, няма задължение за извършване на проверки на място. В случая не се отнася до подобно задължение, а за предоставяне на възможност на кандидата, след като е настъпила промяна в обстоятелствата (на допустимия слой), при които са декларирани площите, да даде възможност за становище във връзка с одобрения нов слой. В тази връзка следва да се отбележи, че с изменението на Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК (ДВ, бр. 101 от 2012 г.) е въведена процедура за одобряване на специализиран слой, по който се извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и се приемат заявления за подпомагане през следващата година. С оглед на изложеното след връщане на преписката на органа следва да бъдат спазени административнопроизводствените правила за произнасяне по заявлението на земеделския стопанин в съответствие с дадените от съда указания по прилагане на одобрения допустим слой за БЗС на кандидата. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно, не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховния административен съд, четвърто отделение