Решение № 2853 от 11.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5208/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Зентива к.с., командитно дружество, учредено и съществуващо съгласно законодателството на Чешката република, действащо чрез пълномощника адвокат Чанкова, срещу решение 1393 от 03.03.2023 г., постановено по административно дело 6702/2022 г. по описа на Административен съд - София-град (АССГ), с което: 1) е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение НСР-27603 от 26.04.2022 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти (НСЦРЛП), потвърдено с решение КП-35 от 05.07.2022 г. на Комисията по прозрачност (КП) по Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ), с което се утвърждава промяна на цената на лекарствения продукт Pirseo capsile, hard 8 mg x 30, по чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ, и се допуска промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ в Приложение 1 от Позитивния лекарствен списък (ПЛС) на лекарствения продукт Pirseo capsile, hard 8 mg x 30; 2) жалбоподателят е осъден да заплати на НСЦРЛП сумата от 240 лева разноски по делото. Касаторът поддържа оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, в подкрепа на които излага подробни съображения. Моли да се отмени решението на първоинстанционния съд, както и решенията на НСЦРЛП и КП. Претендира и присъждане на сторените деловодни разноски за производството пред двете съдебни инстанции. Ответникът по касация Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти, действащ чрез пълномощника главен юрисконсулт Куньова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли тя да бъде отхвърлена, а атакуваното с нея първоинстанционно решение да се потвърди като правилно. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и правилност на решението на АССГ, като предлага то да бъде оставено в сила. Върховният административен съд (ВАС), шесто отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна. Зентива к.с. е регистрирано в Република Чехия и е притежател на разрешение за употреба, по силата на което предлага на българския пазар лекарствен продукт с търговско наименование Pirseo capsile, hard 8 mg x 30 (международно непатентно наименование Silodosin), включен в Позитивния лекарствен списък по чл. 262 от ЗЛПХМ. На 09.12.2021 г. дружеството е подало декларация заявление за промяна на цена по чл. 43, ал. 4 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти (НУПРРРЦЛП), в която е заявена за процесния лекарствен продукт цена на производител 7.65 лева (3.91 евро), като е декларирано, че тази цена не е по-висока от левовата равностойност на най-ниската цена на производител за същия лекарствен продукт в изрично изброените страни и отговаря на обстоятелствата по реда на чл. 8 от НУПРРРЦЛП. При извършената проверка от НСЦРЛП е установено, че към датата на деклариране е установена по-ниска цена на производител за същия лекарствен продукт в референтна страна - Република Франция 3.78 евро. В определения му срок дружеството не е подало заявление за промяна на цената на лекарствения продукт, в резултат на което НСЦРЛП с обжалваното пред АССГ решение от 26.04.2022 г. служебно е утвърдил промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ на това лекарство съгласно откритата по-ниска цена във Франция. За да не уважи сезиралата го жалба първоинстанционният съд е аргументирал извод, че решението на НСЦРЛП е законосъобразно, като издадено от компетентен орган в рамките на правомощията му при наличие на необходимия кворум и мнозинство; това решение е в съответствие с действащите към момента на постановяването му материалноправни норми и с целта на закона. Съдът не е констатирал нарушение на изискванията за форма и на административно-производствените правила. Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на административен акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му, след надлежно сезиране от активно легитимирана страна. Атакуваният съдебен акт не страда и от твърдяните от касатора пороци, наличието на които би обусловило неговата неправилност. Решението е постановено в съответствие със съдопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон. Съдът е направил точни и обосновани изводи досежно материалната законосъобразност на оспорения административен акт, като издаден при наличието на законовите предпоставки. Първоинстанционният съд е изяснил правилно фактическата обстановка по казуса, изследвал е, респективно обстойно е обсъдил всички релевантни за спора обстоятелства и факти, като е изложил мотиви, които настоящата инстанция споделя, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК препраща към тях. Касаторовите възражения срещу първоинстанционния съдебен акт не могат да бъдат споделени. По делото безспорно е установено, че откритият във Франция продукт с по-ниска цена на производител, към който административният орган е реферирал, е със същото непатентно наименование, количество активно вещество в дозова единица, лекарствена форма в окончателна опаковка и еднакъв производител, поради което попада в хипотезата на § 1, т. 3 от ДР на НУПРРРЦЛП. Освен това представените по делото извлечения от базата данни на EUROPID и от лекарствените листи на референтните държави, вкл. Франция, представляват официални източници на информация по смисъла на чл. 7, ал. 5 от цитираната наредба. Както те, така и приобщените преводи на български език не са оспорени своевременно от жалбоподателя. От изложеното явства, че не са налице касационни основания за отмяна на проверяваното съдебно решение. Тезата, която се силаеше да докаже касаторовият повереник, за неправилност на съдебния акт по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, не намира опора в данните по делото и категорично се опровергава от изнесеното по-горе. В случая административният орган е издал законосъобразен акт. Отхвърляйки жалбата срещу последния, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Предвид неоснователността на главното искане на касатора за отмяна на оспорения от него съдебен акт няма основание да бъде уважена и акцесорната му претенция за присъждане на деловодни разноски, а основателно се явява своевременно заявеното искане от ответника по касация за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство пред настоящата инстанция (за предходната му е присъдено такова от първоинстанционния съд), съгласно чл. 143, ал. 3 от АПК, определено съобразно критериите по чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ в минималния размер от 100 лева по чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо от АПК, Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение,