Решение № 11145 от 21.09.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2696/2016 г.

Решение № 11145 от 21.09.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2696/2016 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 251 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Образувано е по молба на А. Андреев от [населено място] за тълкуване на влязлото в сила решение № 388 от 12 януари 2017 г., постановено по адм. дело № 2696/2016 г., по описа на Върховния административен съд, трето отделение. Посочено е, че "редовно призованият прокурор, на осн. чл. 16 от АПК /прокурорът следи за законността на с. п./, не е задължен да участва по делото, поради което този факт не следва да се отрази в решение № 6533/2015 г., по адм. дело № 7233/2015 г., по описа на Административен съд София – град, както е поискано за допълване". Ответникът – Върховният административен съд не е изразил становище по молбата. Представителят на Върховна административна прокуратура е депозирал отговор, в който е посочил, че участието на прокурора по адм. дело № 2696/2016 г., по описа на Върховния административен съд, трето отделение е било задължително. За да се произнесе по молбата за тълкуване, настоящият съдебен състав взе предвид следното: С окончателното решение, предмет на настоящото производство по чл. 251 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на трето отделение е оставил в сила решение от 27 януари 2016 г., постановено по адм. дело № 7233/2015 г. по описа на Административен съд - София град, с което е отхвърлено искането на А. Андреев от [населено място], направено с негова молба от 06.11.2015 г. за допълване на решение № 6522 от 27.10.2015 г., постановено по адм. дело № 7233/2015 г., по описа на АССГ. Изложеното искане в молбата за тълкуване на Андреев е безмотивно и лишено от конкретни и логически обосновани съображения относно необходимостта от търсеното тълкуване. На тълкуване по реда на чл. 251 от ГПК, приложим на осн. чл. 144 от АПК, подлежат влезлите във формална законна сила решения и приравнените към тях определения, които са неясни или двусмислени и този порок е обективиран в постановения от съда диспозитив. В този смисъл предмет на тълкуване могат да бъдат само пороци от посочената по – горе категория, съдържащи се в диспозитива на тълкувания съдебен акт, които водят до невъзможност да се изведе действителната воля на съда, който го е постановил и по този начин обуславят невъзможност от прилагане на правните последици от акта. Следователно лицето, искащо тълкуване следва да посочи конкретна неяснота, която иска да бъде тълкувана. В разглеждания случай в единственото изречение, съдържащо се в искането за тълкуване, не се поддържат същински доводи за неясно формулирана воля от съда. Същото изречение е неясно и нелогично. За пълнота на изложеното следва да се отбележи, че касационната инстанция в мотивите на решението си е разгледала случаите, в които участието на прокурор в съдебните производства по АПК е задължително и случаите, в които участието му не е задължително. По горните съображения молбата на Андреев за тълкуване на влязлото в сила решение № 388 от 12.01.2017 г., постановено по адм. дело № 2696/2016 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Водим от горното и на основание чл. 251, ал. 5 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК Върховният административен съд, трето отделение