Решение № 7385 от 3.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1431/2010 г.

Решение № 7385 от 3.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1431/2010 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Директора на Агенция "Митници", срещу решение № 91/27.10.2009 г. на Административен съд, гр. София, I отделение, постановено по адм. д. № 1315/2009 г., с което е отменен Ревизионен акт № 1/37 от 5.08.2008 г, издаден Пламен Борисов Павлов - младши-инспектор в дирекция "Последващ контрол" на Митница Калотина, потвърден мълчаливо от Директора на регионална митническа Дирекция - гр. София, с който на "Калцит" ЕООД са определение допълнителни задължения в размер на 13 398,45 лева - незаплатен акциз и лихви в размер на 1106,49 лева.

В касационната жалба де излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение, с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът - "Калцит" ЕООД, гр. Сливница чрез пълномощника си адв. Манолов в писмени бележки, излага доводи за правилност на решението. Претендира разноски за настоящата инстанция.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадени в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна.

От фактическа страна съдът е приел, че "Калцит" ЕООД не е водило правилно отчетността си, съгласно изискванията на чл. 86, ал. 2 от ППЗДАС. В хода на ревизията е направено засичане на закупените и заприходени суровини - въглища и тези на вложените в производството на негасена вар и е констатирано, че към 31.01.2008 г. дружеството е имало заприходени каменни въглища "донбас", без документ за произход в размер на 25 100 килограма. Този извод е направен при прегледа на крайните салда на сметка 302/01 и инвентаризационен протокол от 31.08.2009 г. Съдът е кредитирал заключението на неоспорената ССЕ, от която се установява, че дружеството има утвърдена счетоводна политика и индивидуален сметкоплан. При организацията на счетоводството в системата на предприятието се спазва изискването всяка съществена статия да се представя отделно във финансовия отчет. Извършването на разходи, респективно получаването на приходите се контролира текущо и периодично. За проследяване на вложените в производствения процес материали, вещото лице е анализирало относимите счетоводни сметки и е дало заключение, че всяко използване на материали следва да се третира като разходи, поради което се дебитира с/ка 601, а се кредитира с/ка 302 материали, като изразходваните материали трябва да се посочат и като разходи по функционален признак - за целта се дебитира с/ка 611 - разходи за основната дейност и се кредитира с/ка 601 разходи за материали. Експертът е приел, че аналитично се поддържа регистър с/ка 302 с информация за съответния номер на контрагента, дата на данъчното събитие, номер на фактурата, вида на материала, от кой доставчик е доставен, какво е основанието за доставка, количеството на материала и неговата стойност, като е воден и синтетичен регистър, отразяващ съответните счетоводни записвания. След като е анализирал всички счетоводни записвания експертът е приел, че се касае за допусната техническа грешка, защото количество от 25 100 килограма е записано един път и като антрацитни въглища и същото количество е записано и като каменни въглища. Тъй като практически такова количество каменни въглища с код 27011910 няма доставено, грешката е била поправена - обстоятелство, установено от експерта, след прегледа на инвентаризационен протокол от 31.03.2008 г. В отчетите пред митническите власти посоченото количество е описано като каменни въглища, именно поради допуснатото двойно осчетоводяване на едно и също количество суровина. При извършваните насрещни проверки на фирмите доставчици не е установена разлика по доставките.

При така установеното съдът е приел, че се касае само за техническа грешка в счетоводните записвания, а не до наличие на каменни въглища без документ. Няма данни за реална доставка на такава стока по фактури и няма данни такова количество реално да е било налично в складовете на "Калцит" ЕООД. Поради липсата на доставка, практически количеството на съхраняваните енергийни ресурси нито се е увеличило, нито е намаляло. Не са констатирани и липси, поради което не е съставена и сторнировъчна статия. Използвана е сметка 499 за равняване на салдата и изчистване на допусната грешка. В последващите, представени пред митницата справки, стойностите на количествата суровини по видове са коригирани.

Решението е правилно.

Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила фактическа обстановка съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи.

Основният спорен момент е наличие в склада на дружеството на 25 100 кг. каменни въглища "донбас" без документ за произход.

Задължението в обжалвания пред първоинстанционният съд РА за заплащане на акциз за данъчни периоди 1.06.2007 г. до 1.03.2008 г. е на основание чл. 19, ал. 1 от ЗАДС, съгласно която стоките по чл. 2 подлежат на облагане с акциз, освен когато са поставени под режим отложено плащане на акциз:

1. при тяхното производство на територията на страната;

2. при тяхното въвеждане на територията на страната от територията на друга държава членка;

3. при тяхното внасяне на територията на страната.

От доказателствата по делото че установява, че "Калцит" ЕООД, гр. Сливница притежава удостоверение от 9.02.2007 г., с което на основание чл. 24, ал. 4 от ЗАДС е освободен от акциз краен потребител. Между вида енергийни продукти, които ще се ползват от крайния потребител са и процесните каменни въглища.

Констатирани са в хода на ревизията нарушения на чл. 86, ал. 2 и чл. 88 от ППЗАДС, като за тези и други нарушения на дружеството е съставен АУАН. Като констатации в РА е посочено, че съгласно технологията на производство на негасена вар във фабрика "Калцит" в производството се влагат антрацитни въглища, от което следва, че въглища "Донбас" са употребени не по предназначение и съгласно чл. 20, ал. 2, т. 19 от ЗАДС, възниква задължение за заплащане на акциз, за което следва да бъде съставен АУАН.

Правилно съдът е кредитирал заключението на приетата без оспорване от страните първоначална и допълнителна съдебна експертиза. Подробно в мотивите на обжалвания акт е обсъдено заключението на вещото лице относно проверените документи и извода, че се касае само за техническа грешка в счетоводните записвания, а не до наличие на каменни въглища без документ. След като е анализирал всички счетоводни записвания експертът е приел, че се касае за допусната техническа грешка, защото количество от 25 100 килограма е записано един път и като антрацитни въглища и същото количество е записано и като каменни въглища. Записванията в различните сметки се доказват от първични счетоводни документи: товарителници, кантарни бележки, транспортни документи, складови разписки, фактури и др. Тъй като практически такова количество каменни въглища няма доставено, грешката е била поправена - обстоятелство, установено от експерта, след прегледа на инвентаризационен протокол от 31.03.2008 г. В отчетите пред митническите власти посоченото количество е описано като каменни въглища, именно поради допуснатото двойно осчетоводяване на едно и също количество суровина. При извършваните насрещни проверки на фирмите доставчици не е установена разлика по доставките. Установеното в хода на ревизията налично в по-вече каменни въглища "донбат" без документ за произход е само на база счетоводните записвания, предвид допусната техническа грешка, като няма данни такова количество реално да е било налично в склада на производителя, както и за реална доставка на процесните въглища по фактури. Няма данни и за продажба на енергийни продукти. Използвана е сметка 499 за равняване на салдата и изчистване на допусната грешка. В последващо представената пред митницата справка за шестмесечие, стойностите на количествата по видове са верни и откоригирани.

Правилно съдът е кредитирал констатациите в заключението, относно факта, че не е извършена неправомерна доставка и използване на друг вид въглища, различен от тези за които е издадено удостоверението за освободен от акциз краен потребител, тъй като въглищата тип "Донбас" попадат в групата на каменните с тарифен номер 27011900.

С оглед на изложеното е неоснователен довода в жалбата за необоснованост на извода на съда досежно наличие на техническа грешка относно процесното количество въглища. Този извод по безспорен начин е установен от заключението на съдебната експертиза, която не е оспорена в хода на първоинстанционното производство. По същите съображения е неоснователен довода, свързан с некомпетентност на вещото лице изготвило допълнителната съдебна експертиза. Компетентността на вещото лице се определя от специалността му и включването в списъка на вещите лица. Доколкото неправилно съдът е приел, че определено вещо лице може да изготви поставена задача, а последното заявил, че не е компетентно се установява в хода на изготвяне на експертизата. Възраженията относно обосноваността на изводите и компетентността, т. е правилност на заключението също се обсъждат при приемане на заключението. Съгласно чл. 202 от ГПК съдът не е длъжен да възприеме заключението, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото. В изпълнение на посочената разпоредба и при обсъждане на заключението с приетите по делото доказателства, правилно съдът е достигнал до извода, че същото следва да бъде кредитирано, включително и досежно спорния момент, а именно липса на 25 100 кг. каменни въглища "донбас" в склада на дружеството, без документ за произход.

С оглед на изложеното настоящият съдебен състав счита, че решението на съда е правилно, не са налице твърдяните касационни основания за отмяна и същото следва да бъде оставено в сила. С оглед крайният съдебен акт и предвид изричната претенция на пълномощника на касатора, ответника следва да заплати сумата от 400 лева направени разноски за настоящата инстанция.

С оглед на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - първо отделение