Решение № 11911 от 23.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6741/2021 г.

Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган по Програмата за трансгранично сътрудничество Интеррег V-A Румъния България 2014-2020 и директор на Дирекция Управление на териториалното сътрудничество в Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) срещу Решение 146 от 10.05.2021 г. на Административен съд - Добрич по адм. дело 111/2021 г., с което е отменено негово Решение РД-02-14-1072/18.11.2020 г. за определяне на финансова корекция на община Шабла в размер на 2 704,42 лв. по договор Д-89/12.04.2019 г. с изпълнител ОЛИМП Предпазни екипировки ЕООД на стойност 24 866,00 лева с ДДС. В касационната жалба има оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3, пр. 1 АПК. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че актът за финансова корекция не е съобразен с правилата за определяне на нейния размер. Иска се обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго за отхвърляне на жалбата срещу административния акт, както и присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът община Шабла, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. След като обсъди доводите и възраженията на страните и прецени наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Предмет на обжалване пред административния съд е Решение РД-02-14-1072/18.11.2020 г. на ръководителя на Националния орган по Програмата за трансгранично сътрудничество Интеррег V-A Румъния България 2014-2020 и директор на Дирекция Управление на териториалното сътрудничество в МРРБ за определяне на финансова корекция на община Шабла в размер на 2 704,42 лв. по договор Д-89/12.04.2019 г. с изпълнител ОЛИМП Предпазни екипировки ЕООД на стойност 24 866,00 лева с ДДС. Съдът е установил от фактическа страна, че общината е бенефициер по проект peг. ROBG-393 Integrated risk management and efficient reactions of authorities for civil safety (Интегрирано управление на риска и ефективни реакции на органите за гражданска безопасност), финансиран по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния - България 2014-2020. За разходване на средствата общината е провела процедура по директно възлагане на основание чл. 20, ал. 4, т. 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Сключен е договор за обществена поръчка за доставка Д-89/12.04.2019 г. с изпълнител Олимп - Предпазни екипировки ЕООД на стойност 24 866,00 лв. без ДДС (29 839,20 лв. с ДДС). Предмет на договора е доставка на оборудване и предпазна екипировка за нуждите на доброволческо формирование съгласно Техническите спецификации на възложителя (Приложение 1, представляващо неразделна част от договора) и офертата на изпълнителя (Приложение 2, представляващо неразделна част от договора). Част от доставените стоки по договора са 2 бр. мобилни радиостанции с единична стойност 1 680 лв. с ДДС. Административният орган е приел, че тези две радиостанции са закупени на цена, която не отговаря на пазарната, поради което бенефициерът е извършил необосновано висок разход. В акта е посочено, че средната цена за един брой радиостанция от същата марка и модел е 294,18 лв. с ДДС. Относно стойността на средната цена органът уточнява, че я е изчислил въз основа на справка на цените в електронни магазини на български и чуждестранни доставчици. Според органа заплащането на значително по-висока цена е в нарушение на принципа на добро финансово управление и в частност на принципа на икономичност и принципа на ефикасност. Като нарушени разпоредби са посочени чл. 6 и 33 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 във връзка с чл. 4, ал. 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013. Нарушението е квалифицирано като нередност по чл. 70, ал. 1, т. 3 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) във връзка с т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. Размерът на корекцията е определен по диференциалния метод като разлика между платената цена и определената от органа средна цена. При проверката на законосъобразността на акта съдът е приел, че констатацията за допусната нередност се потвърждава, но при определяне на размера на корекцията органът неправилно е приложил диференциалния метод. Според съда за нередност по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕСИФ е приложим единствено пропорционалният метод. Поради неправилното определяне на размера на корекцията съдът е обосновал извод за отмяна на акта като незаконосъобразен. Решението е валидно и допустимо, а също така и правилно като краен резултат, но по различни от изложените от първоинстанционния съд мотиви. Тежестта на доказване на фактическото основание, на което е издаден актът за финансова корекция, е за административния орган. В случая констатацията на органа за необосновано висок разход за двете радиостанции не е доказана. Основателно бенефициерът възразява, че справката в електронни магазини е извършено през период, който не обхваща момента на сключване на процесния договор. Договорът е сключен на 12.04.2019 г., а органът се позовава на оферти от м. октомври 2020 г., т.е. година и половина по-късно. Допълнително следва да се посочи, че данните от справката не са описани и анализирани в акта. Актът съдържа само линкове към електронни магазини - липсва сравнение на процесните стоки с тези, за които органът твърди, че е проучвал в Интернет, липсва проверка за съвместимост на последните с останалото оборудване, предмет на поръчката, липсват данни и за транспортните разходи (по делото не се спори, че справката обхваща и електронни магазини на чуждестранни доставчици). Поради липсата на доказателства за пазарните цени на същите или сходни стоки към момента на възлагане на поръчката и тяхната съвместимост с останалото оборудване не се потвърждава соченото в акта фактическо основание за определяне на финансова корекция. Следователно съдът е достигнал до неправилен извод за доказаност на констатираното нарушение. Предвид фактическата необоснованост на констатацията за допуснато нарушение при възлагането на поръчката, обсъждането на правната квалификация на нарушението и неговия финансов ефект е безпредметно. Правилен е обаче крайният извод на съда за незаконосъобразност на административния акт, поради което решението му за отмяна на акта е правилно като резултат и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение