Решение № 248 от 8.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10745/2009 г.

Решение № 248 от 8.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10745/2009 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по подадената от "ЖЕНИ ММ" ЕООД - гр. Шумен чрез процесуалния му представител адв. Попова касационна жалба срещу Решение № 1112 от 24.06.09 г. на Административен съд - гр. Варна, постановено по адм. д. № 2317/08 г., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) № 270800094/10.06.2008 г., издаден от Милена Христова Папазова - инспектор по приходите при ТД на НАП - гр. Шумен, в обжалваната му и потвърдена част с Решение № 471/11.08.08 г. на директора на дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, неправилен и необоснован е изводът на съда, че не са налице доставки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, поради което законосъобразно органът по приходите е отказал право на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури на основание чл. 70, ал. 5 от същия закон. Предмет на доставките от КТ "ТРАНС"-ЕООД - гр. София по фактура № 180/08.08.07 г. и по фактура № 313/01.11.07 г. са редуцил-вентил и зъбчатка, които по своето естество и малки размери не изискват наличие на складова база и кадрова обезпеченост, нито наличието на някакъв специален транспорт за превозването им. По отношение на доставките от "АНИВЕСТ" ЕООД по фактури с №№ 58/15.10.07 г., 62/19.10.07 г. и 179/18.12.07 г. с предмет - спирателен вентил, кондензно гърне, графитна набивка, транспортирането на стоките също е доказано. Установено е, че транспортът е извършен с "Фолксваген Транспортер" с рег. № ВТ 0524 АК. Представени са товарителници, експедиционни бележки, пътни листи и приемо-предавателен протокол, приемо-предавателна разписка. Необосновано органът по приходите и съдът приемат, че не е доказана доставката между доставчикът на трето ниво ЕТ "Асен Маринов" и доставчиците от второ ниво. Представени са с жалбата фактури, издадени от "ЦИМ ФЕРМ" ЕООД на ЕТ "Асен Маринов", видно от които доставките касаят стоките, продадени впоследствие на жалбоподателя. На следващо място реалността на доставките се доказва и от последващата реализация на стоките, която също е безспорно установена по делото. В процесния РА се съдържат констатации, че последващите доставки, извършени от жалбоподателя като изпълнител, са реални и по тях законосъобразно е начислен ДДС. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА, както и да се присъдят разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба - директор на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП - не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационните жалби и наведените в тях отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - гр. Варна е бил РА № 270800094/10.06.2008 г., издаден от Милена Христова Папазова - инспектор по приходите при ТД на НАП - гр. Шумен, в обжалваната и потвърдена част с Решение № 471/11.08.08 г. на директора на дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП, с който на"ЖЕНИ ММ" ЕООД - гр. Шумен е отказано право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5, във вр. с ал. 6 от ЗДДС по 2 фактури с №№ 180/08.08.07 г. и 313/01.11.07 г. с предмет на доставките редуцил-вентил и зъбчатка, издадени от КТ "ТРАНС" ЕООД - гр. София и по 3 фактури с № № 58/15.10.07 г., 62/19.10.07 г. и 179/18.12.07 г. с предмет - спирателен вентил, кондензно гърне, графитна набивка и др., издадени от "АНИВЕСТ" ЕООД. В ревизионния доклад по отношение на доставките от КТ "ТРАНС" ЕООД органът по приходите е приел, че прекият доставчик не разполага със складова база, ДМА, персонал и търговски обект. При проверката на "КАТИ" ЕООД - предходен доставчик на КТ "ТРАНС" ЕООД не е доказано наличието на стоката. Липсата на произход означава липса на стока и издадени неистински фактури. По отношение на доставките от "АНИВЕСТ" ЕООД се посочва, че предходни доставчици са "НИК-91" ЕООД и "ЕВРОСТРОЙ 2009" ЕООД, а техен предходен доставчик (доставчик на трето ниво) е ЕТ "АСЕН ХРИСТОВ". Според обясненията на Асен Христов Маринов, той не притежава фирма и не е имал никакви взаимоотношения с "НИК-91" ЕООД и "ЕВРОСТРОЙ 2009" ЕООД. Липсата на произход означава липса на стока и издадени неистински фактури. Освен това, лицето Тасим Мехмедов Ибрямов няма как да е отдало по договор за заем за послужване автомобила, с който е извършен транспортът, тъй като към датата на сключването на договора е бил в чужбина. За да отхвърли жалбата на дружеството срещу РА съдът е възприел като правилни констатациите на органа по приходите и направените във връзка с тях изводи - за законосъобразни. Посочил е също така, че последващата реализация на стоките не доказва обстоятелството, че същите са получени именно от доставчиците, издали процесните фактури. От ССЕ се установяват само направените счетоводни записвания във връзка с фактурите, но не и реалното им предаване и получаване. От СТЕ се установяват габаритите на стоките и тяхното влагане в краен потребител, което също не доказва реалността на доставките. Според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, касационната жалба е основателна. Във връзка с издадените 2 фактури: фактура № 180/08.08.07 г. с предмет на доставката зъбчатка КТУ 10 фуражораздаващо ремарке 8 бр. и фактура с № 313/01.11.07 г. с предмет на доставката редуцил - вентил DN 25/16 1 бр., издадени от КТ "ТРАНС" ЕООД - гр. София, в хода на ревизията при извършената на доставчика насрещна проверка органът по приходите е установил, че разплащането по фактурите (основа и ДДС) е извършено в брой - видно от представените от доставчика фактури с прикрепени към тях фискални бонове, представените дневни отчети, свидетелство за регистрация на фискално устройство. Фактурите са включени в дневниците за продажби и в справките-декларации за съответните данъчни периоди. Представени са съответните счетоводни сметки, по които фактурите са осчетоводени, както и експедиционна бележка № 132/01.11.07 г. към фактура № 313/01.11.07 г. за експедиране именно на посочения във фактурата редуцил вентил от КТ "ТРАНС" ЕООД - гр. София, ж. к. Надежда-3 до "ЖЕНИ ММ" ЕООД - гр. Шумен с кола № Н 07-27 АС и предавателно-приемателна разписка, подписана от предал и приел стоката; експедиционна бележка № 85 от 08.08.07 г. към фактура № 180/08.08.07 г. за експедирани стоки, съответстващи по описание и количество на посочените във фактурата, отново от КТ "ТРАНС" ЕООД - гр. София, ж. к. Надежда-3 до "ЖЕНИ ММ"-ЕООД - гр. Шумен с кола № Н 07-27 АС и предавателно-приемателна разписка, подписана от предал и приел стоките. КТ "ТРАНС" ЕООД е представило също така и фактура № 60/01.11.07 г., с която това дружество е закупило същия редицил вентил DN 25/16 1 бр. от "КАТИ" ЕООД и фактура № 56/08.08.07 г., с която е закупило зъбчатки КТУ 10 фуражораздаващо ремарке 8 бр. от "КАТИ" ЕООД. При извършената насрещна проверка на "КАТИ" ЕООД - гр. Велико Търново от страна на дружеството са представени фактурите, издадени от него на КТ "ТРАНС" ЕООД - гр. София с № № 60/01.11.07 г. и 56/08.08.07 г.; извлечения от сметки 411 "Клиенти" и сметка 702 "Приходи от продажби на стоки" и сметка 501 "Каса в лева", от които се установява счетоводното отразяване на плащанията по тези фактури. Допълнително са представени фактура № 11/01.11.07 г., издадена от "СЕКАМ" ООД - с. Петко Каравелово на "КАТИ" ЕООД - гр. Велико Търново за доставка на редицил вентил DN 25/16 1 бр. и фактура № 6/08.08.07 г., издадена от "СЕКАМ" ООД - с. Петко Каравелово на "КАТИ" ЕООД - гр. Велико Търново за доставка на зъбчатки КТУ 10 фуражораздаващо ремарке 8 бр. От заключението на ССЕ се установява, че в счетоводството на дружеството-жалбоподател фактурите, издадени от КТ "ТРАНС" ЕООД - гр. София, са намерили съответното счетоводно отражение по счетоводните сметки, в т. ч. по стоковата сметка 3044. Редуцил - вентил DN 25/16 1 бр., закупен по фактура № 313/01.11.07 г., е продаден от "ЖЕНИ ММ"-ЕООД на ЕТ "Климат - 90 - Василий Маринов" с фактура № 18/01.11.07 г. Фактурата е осчетоводена и е включена в дневника за продажбите за този период. Идентичността на стоката се установява при проверката на стокова сметка 3044. В счетоводството на дружеството жалбоподател липсват данни то да е закупувало друга такава стока. Стоките - зъбчатки КТУ 10 фуражораздаващо ремарке 8 бр., закупени по фактура № 180/08.08.07 г., са продадени на "Синхро Маркет" ЕООД по фактура № 5/10.08.2007 г., която е счетоводно отразена и включена в дневника за продажбите за м. август 2007 г. Идентичността на стоките по двете фактури се установява при проверката на сметка 3044 ("Стоки"). Липсват данни дружеството-жалбоподател да е разполагало с други такива стоки, придобити от други доставчици. От техническите данни за размерите и теглото на тези стоки, дадени в СТЕ, се установява, че не е необходимо превозването им да се извършва с товарен автомобил. Допълнително в хода на съдебното производство са представени предавателно-приемателни разписки към фактура № 5/10.08.2007 г. и към фактура № 18/01.11.07 г. При така установената фактическа обстановка, според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, Първо отделение, следва изводът, че представените доказателства, при това още в хода на ревизията, доказват транспортирането и предаването на стоките от прекия доставчик КТ "ТРАНС" ЕООД - гр. София на дружеството-жалбоподател "ЖЕНИ ММ" ЕООД - гр. ШУМЕН; извършеното плащане от получателя на доставчика на сумите по фактурите (основа и ДДС), завеждането на стоките по стоковата сметка на получателя и последващата й реализация, както и обстоятелството, че прекият доставчик е разполагал с тези стоки и е бил в състояние да прехвърли собствеността върху тях на жалбоподателя. Непредставянето от страна на прекия доставчик на доказателства за това, че разполага с ДМА, квалифициран персонал и търговски обект, с оглед вида на стоките, не може да обоснове липсата на реалност, както неправилно са приели органът по приходите и съдът. Същото се отнася и до непредставянето на доказателства от предходния доставчик "КАТИ"-ЕООД за транспортирането на стоките до неговия получател, наличие на търговски обект и нает персонал. След като по делото са налице доказателства, чрез които се установява осъществяването на преките доставки, то липсата на доказателства за осъществяването на предходните доставки не може да обуслови извод, че не са осъществени и преките. В разпоредбите на ЗДДС касаещи правото на данъчен кредит няма изискване да бъде установен произходът на стоката. Въпреки липсата на легално определение за понятието "произход на стоката" в установената практика за целите на данъчното облагане се приема, че за стока с установен произход се приема тази, за която е доказано наличието на производител или вносител. Установяването на такъв произход на стоката обаче не е предвидено като предпоставка за признаване право на данъчен кредит, а невъзможността да бъде установен произходът на стоката не обуславя извода, че въпросната стока въобще не съществува и не може да бъде предмет на доставки и съответно, че не са осъществени реални доставки на тази стока. Следва да се отбележи, че в случая не е доказано наличие на предпоставките по чл. 177 ЗДДС, в който е регламентирана отговорността на ревизирано лице - получател по облагаема доставка, за дължимия и невнесен данък от друго регистрирано лице. В случая изобщо не се касае до невнесен данък от друго регистрирано лице, а освен това органите по приходите не са посочили тази разпоредба като правно основание за отказа на данъчен кредит. В този смисъл са мотивите, изложени в Решение № 6178/13.05.09 г. по адм. д. № 12773/08 г. на ВАС, Първо отд., които изцяло се споделят и от настоящия съдебен състав. По аналогичен начин стои въпросът и с доставките от"АНИВЕСТ" ЕООД. При извършената в хода на ревизията насрещна проверка на този пряк доставчик от негова страна са представени следните документи: фактура № 58/15.10.07 г. за доставка на спирателни вентили; фактура № 62/19.10.07 г. за доставка на кондензно гърне, иглен вентил, кран сферичен; вентил парен; графитна набивка; фактура № 179/18.12.07 г. за доставка на графитни набивки и термометър; фактура № 104/18.12.07 г., издадена от "ЕВРОСТРОЙ 2009"- ЕООД - гр. Велико Търново на "АНИВЕСТ" ЕООД за доставка на същите стоки, описани във фактура № 179/18.12.07 г.; фактура № 22/15.10.07 г. и фактура № 23/19.10.07 г., издадени от "НИК-91" ЕООД на "АНИВЕСТ" ЕООД за доставка на същите стоки, описани във фактури № № 58/15.10.07 г. и 62/19.10.07 г.; договор от 10.10.07 г., сключен между дружеството-жалбоподател като възложител и "АНИВЕСТ" ЕООД - Велико Търново като изпълнител за доставка на стоки, подробно описани в него и съответстващи на тези, описани в процесните три фактури; приемо-предавателни протоколи към всяка една от фактурите с дати, съответстващи на датите на фактурите за предаване на стоките, подписани от продавач и купувач; експедиционна бележка № 15/15.10.07 г. към фактура № 58/15.10.07 г. за експедиция на стоките по фактурата от "АНИВЕСТ" ЕООД на "ЖЕНИ ММ" ЕООД с кола № ВТ 05-24-АК, подписана от предал и приел стоките; експедиционна бележка № 16/19.10.07 г. към фактура № 62/19.10.07 г. за експедиция на стоките по фактурата от "АНИВЕСТ" ЕООД на "ЖЕНИ ММ" ЕООД с кола № ВТ 05-24-АК, подписана от предал и приел стоките; експедиционна бележка № 9/18.12.07 г. към фактура № 179/18.12.07 г. за експедиция на стоките по фактурата от "АНИВЕСТ" ЕООД на "ЖЕНИ ММ"-ЕООД с кола № ВТ 05-24-АК, подписана от предал и приел стоките; товарителница № 009856/15.10.07 г. с превозвач и изпращач "АНИВЕСТ" ЕООД - Велико Търново до "ЖЕНИ ММ" ЕООД - гр. Шумен за извършен транспорт на стоки с автомобил марка "Фолксваген Транспортер" № ВТ 05-24-АК и пътен лист А № 23/2997 от 15.10.07 г. с вписани часове на натоварване в гр. Велико Търново и разтоварване в гр. Шумен и подписи на предал и получил стоките; товарителница от 19.10.07 г. с превозвач и изпращач "АНИВЕСТ" ЕООД - Велико Търново до "ЖЕНИ ММ" ЕООД - гр. Шумен за извършен транспорт на стоки с автомобил марка "Фолксваген Транспортер" № ВТ 05-24-АК и пътен лист А 232998 от 19.10.07 г. с вписани часове на натоварване в гр. Велико Търново и разтоварване в гр. Шумен и подписи на предал и получил стоките; товарителница № 000398/18.12.07 г. с превозвач и изпращач "АНИВЕСТ"-ЕООД - Велико Търново до "ЖЕНИ ММ"-ЕООД - гр. Шумен за извършен транспорт на стоки с автомобил марка "Фолксваген Транспортер" № ВТ 05-24-АК и пътен лист № 0051 302 от 18.12.07 г. с вписани часове на натоварване в гр. Велико Търново и разтоварване в гр. Шумен и подписи на предал и получил стоките; експедиционни бележки към фактурите. В самите пътни листове, които също са представени от прекия доставчик, е вписан водач на автомобила Милейдин Мехмедов, както и имената и подпис на лицето, издало и проверило пътния лист. Представено е свидетелство за регистрация на автомобила, от което е видно, че е собственост на Тасим Мехмедов Ибрямов и договор с дата 23.03.07 г. за отдаването на автомобила в заем за послужване от Тасим Мехмедов Ибрямов на "АНИВЕСТ" ЕООД - Велико Търново за срок от 1 година. Според констатациите в ПНП на прекия доставчик, представени са доказателства за това, че ДДС по фактурите е начислен, както и за плащането му по банков път. Извършени са насрещни проверки на "НИК-91" ЕООД и"ЕВРОСТРОЙ 2009" - ЕООД. От страна на тези предходни доставчици са представени освен фактурите, издадени от тях на "АНИВЕСТ" ЕООД и извлечения от съответните счетоводни сметки, по които същите са намерили отражение, така и фактури, издадени им от ЕТ "Асен Маринов" - гр. Велико Търново, с които са придобили процесните стоки. От своя страна Асен Христов Маринов писмено е декларирал, че не е собственик на фирма ЕТ "Асен Маринов" - гр. Велико Търново. С жалбата си по съдебен ред жалбоподателят представя три броя фактури, издадени от "ЦИМ ФЕРМ" ЕООД на ЕТ "Асен Маринов" - гр. Велико Търново - № № 408/13.10.07 г.; 409/17.10.07 г. и 410/24.11.07 г. за доставка на процесните стоки. От заключението на ССЕ се установява, че "ЖЕНИ ММ" ЕООД е издало на "СТАРК КТ" ЕООД фактура № 14/17.10.07 г., с която са продадени стоките, придобити от дружеството с фактура № 58/15.10.07 г., издадена от "АНИВЕСТ" ЕООД; с фактури № № 15/19.10.07 г. и 16/24.10.07 г. дружеството-жалбоподател продава на "СТАРК КТ"-ЕООД част от придобитите от него стоки по фактура № 62/19.10.07 г., издадена от "АНИВЕСТ" ЕООД. Графитна набивка - Ф8 Меркел - 1 кг и графитна набивка Ф 10 Меркел 1 кг, закупени по същата фактура, не са реализирани, а са налични в дружеството-жалбоподател. С фактура № 25/20.12.2007 г. "ЖЕНИ ММ" ЕООД продава на "СТАРК КТ" ЕООД стоките, закупени от "АНИВЕСТ" ЕООД с фактура № 179/18.12.07 г. Всички, коментирани от вещото лице фактури, издадени от "ЖЕНИ ММ" ЕООД на "СТАРК КТ" ЕООД са представени по делото. Към тях са приложени експедиционни бележки и приемателно-предавателни протоколи. Всички фактури са осчетоводени по съответните счетоводни сметки и включени в дневниците за продажбите. Изписването на стоките се установява при проверка на записванията по сметка 3044 "Стоки". При проверката е установено, че дружеството не е разполагало с други стоки от същия вид като процесните. СТЕ установява, че стоките са реализирани от "СТАРК КТ"-ЕООД на крайни потребители - "ГИПС" АД - с. Кошава, обл. Видин и "Карлсберг България" - Шумен и вложени в производство. От изложеното следва, че е доказано реалното транспортиране и предаване на процесните стоки от прекия доставчик на жалбоподателя, както и че прекият доставчик е разполагал с тези стоки като налични и е могъл да прехвърли собствеността върху тях. Не може да бъде споделен доводът на органът по приходите и на съда, че тъй като, според твърденията на Асен Христов Маринов, той не притежава фирма ЕТ "Асен Маринов", то липсва доказана реална доставка между този доставчик и "НИК-91" ЕООД и "ЕВРОСТРОЙ 2009" ЕООД, поради което липсва доставка между "НИК-91" ЕООД и "ЕВРОСТРОЙ 2009" ЕООД и "АНИВЕСТ" ЕООД, а оттук и между "АНИВЕСТ" ЕООД и жалбоподателя. Както беше посочено по-горе, липсата на доказателства за осъществяването на предходните доставки не може да обуслови извод, че не са осъществени и преките. Що се отнася до договора за предоставяне за ползване на автомобил марка "Фолксваген Транспортер" № ВТ 05-24-АК от собственика Тасим Мехмедов Ибрямов на "АНИВЕСТ"-ЕООД, който според органа по приходите, е антидатиран, видно от справката от Областна дирекция Полиция-Шумен, следва да се посочи, че в самата справка е посочено, че след 01.01.07 г. българските граждани се проверяват на ГКПП по метода "преценка на риска", поради което данните за напускането и влизането им в страната, са непълни. По изложените съображения, неправилно първоинстанционният съд е приел, че не е доказано реалното осъществяване на доставките между двамата преки доставчици и жалбоподателя по процесните фактури и е налице основанието на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС за отказ на правото на приспадане на данъчен кредит. Затова, като постановено в нарушение на материалния закон и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, решението на АС - Варна следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отмени РА като незаконосъобразен. При този изход на делото на касатора и жалбоподател в първоинстанционното производство следва да се присъдят направените от него за производството пред АС разноски, представляващи : 50 лв. държавна такса, адвокатско възнаграждение - 1500 лв. и депозити за вещи лица в размер на 500 лв., както и 25 лв. - ДТ за касационното производство. Водим от горното, Върховният административен съд, Първо отделение