Решение № 3359 от 7.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13912/2011 г.

Решение № 3359 от 7.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13912/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на "Миланов такси 8111" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. "Цар Освободител" № 43, представлявано от управителя Т. М. М. против решение № 8362 от 13.06.2011 г. постановено по адм. д. № 4122 по описа за 2011 г. на Върховен административен съд. Релевират се оплаквания за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му. Ответникът по касационната жалба - Комисия за защита на конкуренцията чрез процесуалния си представител оспорва основателността й. Заинтересованата страна - "Хепи" ООД чрез процесуалния си представител оспорва основателността на касационната жалба. Моли съдът да остави в сила обжалваното решение на тричленния състав на Върховния административен съд. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Върховен административен съд, четвърто отделение е образувано по жалбата на "Миланов такси 8111" ЕООД, гр. Русе, с управител Т. М., подадена чрез упълномощен адв. Михаил Миланов, против решение № 226 от 24.02.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК/977/2010 г. в частта, с която е установено извършено нарушение на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК и е наложена имуществена санкция в размер на 555 лв. С решението си тричленният състав на Върховен административен съд е отхвърлил жалбата на дружеството, като е приел, че обжалваното решение № 226/24.02.2011 г. е законосъобразен административен акт, издаден от компетентен орган, действащ в рамките на предоставените му законови правомощия, при спазване на изискването за мнозинство при вземане на решението, спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Направен е извод и за съответствие на акт с целта на закона. Решението на тричленния състав на Върховен административен съд е валидно, допустимо и правилно. При разглеждане на делото и решаване на съдебния спор не са допуснати твърдените нарушения на съдопроизводствените правила, решението е обосновано, съответства на приложимия материален закон - нормата на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК. Съдът е установил фактическата обстановка по делото, която не е била спорна между страните в правния спор. Същата е изложена в съответствие с установеното в рамките на производството пред КЗК. Административното производство пред Комисията за защита на конкуренцията се е развило по искане на "Хепи" ООД срещу дружество "Миланов Такси" за установяване на нарушения на чл. 29, чл. 35, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК, за постановяване прекратяване на нарушенията, както и налагане на предвидената в закона санкция. Правилно съдът е приел, че "Хепи" ООД и "Миланов такси 8111" ЕООД, са предприятия по смисъла на § 1, т. 1 от ЗЗК, осъществяващи стопанска дейност по предоставяне на диспечерски услуги, вкл. радиочестотен спектър, свързани с таксиметровия превоз на пътници на територията на гр. Русе, което обстоятелство представлява обективна предпоставка за прилагането на разпоредбите от Глава VII от ЗЗК. По отношение на фактическия състав на нарушението по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК, което съдът е счел за извършено, същият е установил фактите по делото, според които "Хепи" ООД използва от 2008 г. рекламна табела, представляваща обемно тяло - червена четиристенна пресечена пирамида, в която има бяла елипса, върху която е изобразена регистрираната триизмерна марка на дружеството с рег. № 74797. От март 2010 г. "Миланов такси 8111" ЕООД прави промяна в цветовото решение на рекламните си табели - от бели в червени и по отношение на начина на позициониране и формата на отделните елементи в тях, с което е постигната висока степен на сходство с дизайна на обемните тела на "Хепи" ООД. Съдът обосновано е възприел изводите на административния орган, за това че освен цветовото оформление, при триизмерните тела се открива сходство във формата и разположението на главните елементи - елипсовидни бели полета по стените на табелата, в които има съответен текст. правилни са изводите на съда, че с посочените действия "Миланов такси 8111" ЕООД е създало възможност за реална опасност от увреждане интересите на конкурента. Настоящата инстанция намира правните изводи на първоинстанционния съд за правилни. Обосновано е посочено, че "Миланов такси 8111" ЕООД макар и първо да е започнало поставяне на обемно тяло върху таксиметровите автомобили от 2000 г., е следвало съобразно с добросъвестната търговска практика да не променя дизайна на рекламната си табела и да се съобрази с дизайна на обемното тяло на своя конкурент, поради регистрация на триизмерна марка с рег. № 74797 в Патентно ведомство с приоритет от 26.03.2010 г. за класове 12, 16, 20, 35 и 39. Основните възражения в касационната жалба против правилността на решението на Върховния административен съд се свеждат до необсъждане на обстоятелството доколко визуално си приличат табелите, дали и двете дружества използват идентично лого, както по отношение на цветовете, така и по отношение на начина позициониране и дали като резултат това въвежда в заблуждение клиентите на този вид услуга. Следва да се посочи, че същите възражения по начина на тълкуване на фактите, с оглед приложимостта на нормата на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК, са били изложени както пред КЗК, така и пред първоинстанционния съд. Неоснователно е твърдението, че същите не са обсъдени. Съдът е изложил мотиви по тези възражения, които възприемат съображенията на Комисията за осъществяване състава на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК. Забраната се отнася до използването на тези фирми, марки или географски означения, които поради идентичността си или сходството си с тези на конкурентите, могат да доведат увреждане на интересите на последните. По делото пред първоинстанционния съд е установено както сходството между дизайна на рекламните табели по форма и цвят, така и възможността те да въведат в заблуждение потребителите на услугата, които са клиенти на конкурентното дружество. Изводите, че двете дружества оперират на един и същи географски и продуктов пазар неминуемо сочи на извода, че увреждането на заинтересованата страна, в качеството й на конкурент, е налице. В тази връзка изводите за това, основани на доказателствата за постъпили жалби от страна на клиенти на заинтересованата страна потвърждават извода и не могат да подкрепят твърденията за неприложимост на разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК, основани на различията в рекламните табели. Правилно е отразено в мотивите на обжалвано решение, че потребителите възприемат марката като цяло, без да я анализират в нейните детайли, запомнят някой от съществените й образни елементи или като общо впечатление, поради което възможността от въвеждане в заблуждение следва да се търси предимно с оглед на сходството между сравняваните обекти, а не на различията. Предвид изложеното, настоящият петчленен състав на Върховен административен съд намира обжалваното решение за правилно и същото следва да се остави в сила. Водим от изложеното, Върховният административен съд, петчленен състав