Решение № 7093 от 27.6.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на главния архитект на район Панчарево, Столична община, против решение 935/14.02.2023г., постановено по административно дело 8871/2022 г. по описа на Административен съд София град. Жалбоподателят поддържа, че съдебното решение е недопустимо, тъй като производството е образувано против ненадлежен ответник. По същество излага съображения, че решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и е необосновано. Моли да бъде обезсилено или евентуално- отменено. Претендира направените разноски и юрисконсултско възнаграждение Ответникът Х. Тучев оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като му се присъдят разноските по делото. Ответникът Районен експертен съвет по устройство на територията (РЕСУТ), при район Панчарево, Столична община, не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в касационната жалба и доказателствата по делото, Върховният административен съд, състав на второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от административен орган, за когото оспорения съдебен акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Решението на Административен съд София град е недопустимо. Производството пред административния съд е образувано по нередовна жалба, довело до неправилно определен предмет на оспорване. Изводът на първоинстанционния съд, че предмет на оспорване е решение по т. 15 от протокол 13/ 03.05.2022 г. на РЕСУТ, при район Панчарево , Столична община, е направен съгласно петитума на жалбата, без да е съобразено, че в обстоятелствената й част оспорващият Х. Тучев се позова на писмо изх. РПН22-ГР94-964/ 09. 05.2022 г. на главния архитект на район Панчарево, Столична община, с което главният архитект на района, мотивирайки се с решението на РЕСУТ, район Панчарево, в съответствие с правомощията си по чл. 145, ал. 5 във връзка с ал. 1, т. 1 ЗУТ, отказва да одобри представения от заявителя Тучев инвестиционен проект заснемане за възстановяване на изгубени строителни книжа за ПИ с идентификатор 04234.6915.3190, кв. 10, в.з. Косанин дол. Цитираното писмо е представено по делото, но не е обсъдено от съдебния състав, въпреки че обективира властническо волеизявление на компетентния орган, с което се засягат права и интереси на жалбоподателя. При констатираното несъответствие между обстоятелствената част на жалбата и направеното с нея искане, съдът е следвало да изясни предмета на оспорване, като укаже на жалбоподателя да уточни искането си, като съобрази изложеното в обстоятелствената част на жалбата и в съответствие с нея да посочи точно административния акт, който оспорва. В нарушение на чл. 150, ал. 1 и чл. 158, ал. 1 АПК това не е направено и съдебното производство е образувано при нередовна жалба и неправилно определен предмет на оспорване. Като постановено по нередовна жалба решението на административния съд е недопустимо и подлежи на обезсилване. С оглед изложеното по- горе и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 АПК делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото съдът следва да съобрази изложеното по-горе в мотивите на настоящото решение, да прояви активност при изясняване на предмета на оспорване, като даде на жалбоподателя указания в този смисъл, съобразно това да конституира страните по делото и да се произнесе, като има предвид, че РЕСУТ при район Панчарево е с помощни функции, извършва консултативна и експертна дейност (чл. 6, ал. 1 ЗУТ), не притежава властнически правомощия, а взетите от него решения са част от производството по издаване на индивидуален административен акт и не подлежат на самостоятелен съдебен контрол. На основание чл. 226, ал.3 АПК при новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе и по претенциите за разноски в настоящото производство. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,