Решение № 9214 от 29.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5537/2026 г.

Производството е образувано по касационна жалба на Директора на Д "ОДОП" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП против Решение №1783/15.04.2026 г. на Административен съд - Пазарджик - IX състав, постановено по адм. д. № 80 по описа за 2026 г. на този съд. Със съдебното решение е отменен Акт за регистрация по ЗДДС №130422504521814/07.10.2025 г. на старши инспектор по приходите при ТД на НАП - Пловдив, офис Пазарджик, потвърден с Решение №440/23.12.2025 г. на директора на Д "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП. В полза на Д. Л. Г. са присъдени разноски в размер на 1025,56 евро. Касаторът обжалва решението като неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че административният съд подходил формално и едностранчиво при разглеждането на правния спор, липсвали съдебни констатации по фактите и съответните им правни изводи. Съдът не преценил доказателствените средства съобразно тяхната стойност. Моли чрез процесуален представител за отмяна на съдебното решение, за постановяване на друго, отхвърлящо жалбата на ФЛ. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по КЖ - Д. Л. Г. я е оспорила чрез адвокат - пълномощник с доводи, конкретизирани в писмено становище. Моли за оставяне в сила на решението и присъждане направените разноски. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на съдебното решение, прецени КЖ като процесуално допустима, защото е депозирана от страна по делото и в законово предвидения срок. Разгледана по същество КЖ е неоснователна. По делото е установено следното: Д. Л. Г. е подала заявление вх. № ДДС.0000 - 0164038/23.09.2025 г. за регистрация по чл.96,ал.1 ЗДДС, ведно с приложена справка за формиран облагаем оборот за периода от 01.09.2024 г. до 27.08.2025 г., в размер на 700 000 лева, както и справка за ВОП за предходната и текуща година в размер на 0 лева. При проверката е констатирано, че лицето е реализирало облагаем оборот в размер на 400 000 лева от продажбата на недвижим имот с идентификатор 55302.441.518 и адрес в гр. Панагюрище, местност "Полето" с площ от 3024 квадратни метра. Д. Г. е обяснила писмено, че през м. ноември 2021 г. е закупила 10 дка земеделска земя с цел строителство за лични жилищни имоти и е сменила статута на имота. Поради липсата на средства трите имота са продадени на 27.08.2025 година. Писмените обяснения се подкрепят от прпиложеният по делото нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот, [заличен текст] сключен между Д. Г. - продавач и "КиТ Билдинг" ООД - купувач. Видно е от удостоверението за приемане на проект за изменение на ККР от 24.01.2023 г., че парцелът е разделен на три имота. С Решение № КЗЗ - 08/12.05.2025 г. на председателя на комисията за земеделските земи се променя предназначението на ПИ с идентификатор 55302.441.518 по ККР на гр. Панагюрище. Приходния орган е посочил, че Г. е предприела активни действия, използвайки средства, сходни с тези на търговците по смисъла на чл.9, параграф 1 отДиректива 2006/112, поради което тя трябва да бъде преценявана като лице, упражняващо икономическа дейност, респективно тя е ДЗЗЛ по ЗДДС. Реализиран е оборот в размер на 400 000 лева, вследствие на което и на основание чл.102, ал.1 вр. с чл.96, ал.1 ЗДДС е издаден процесния акт. Директорът на Д "ОДОП" Пловдив при ЦУ на НАП е потвърдил акта, мотивирайки се, че Г. е благоустроила имота, променила е неговия статут, т.е. осъществявала е икономическа дейност. Административният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган, без да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът е обсъдил нормата на чл.96, ал.1 ЗДДС предвиждаща, че всяко ДЗЛ с облагаем оборот 100 000 лева или повече за период не по - дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец, е длъжно в 7 - дневен срок от изтичане на данъчния период, през който е достигнат този оборот, да подаде заявление за регистрация по този закон. Облагаемият оборот е определим на базата данъчните основи по извършени облагаеми доставки. Административният съд е анализирал понятието за независима икономическа дейност, съдържащо се в чл.3, ал.2 ЗДДС, а именно: това е дейност на производители, търговци, лица предоставящи услуги,включително в областта на минното дело и селското стопанство, както и упражняването на свободна професия, включително частен съдебен изпълнител и нотариус. Независима икономическа дейност е и всяка дейност, осъществявана редовно или по занятие срещу възнаграждение, включително експлоатацията на материално и нематериално имущество с цел получаване на редовен доход. Установено е по делото, че Д. Г. е собственик на недвижими имоти, част от които са придобити по наследство, без да са продадени. Според съда, дейността на едно лице може да се определи като търговска дейност по занятие, когато единствената цел на извършените сделки е извличане на печалба. Това е различно от обикновеното упражняване на правото на собственост върху недвижимия имот, т.е. същото не може в разглеждания казус да бъде квалифицирано като независима икономическа дейност. Съдът е цитирал и Решението на СЕС по съединени дела С - 180/10 и С - 181/10. Акцентирал е върху установеният факт, че жалбоподателката е ФЛ, не е търговец, който по силата на това си качество да осъществява търговска дейност. Не е констатирана дейноист, осъществявана редовно или по занятие. Обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Фактите по делото са установени по безспорен начин, включително, че имотът е бил закупен за лични цели, но е продаден впоследствие поради липсата на средства за неговото застрояване. С този имот не са извършвани активни и редовни действия, които да иницират намерение за реализиране на печалба от търговска дейност. Д. Г. не притежава качеството на търговец, покупко - продажбата на имота не може да бъде квалифицирано в случая като независима икономическа дейност по смисъла на чл.3, ал.2 ЗДДС, формираща облагаем оборот за целите на нейната регистрация по ЗДДС. Административният съд е изложил убедителни и логични мотиви, които се споделят от настоящият състав на ВАС, Осмо отделение, към които мотиви касационната инстанция препраща. В КЖ не се конкретизира кои факти, обстоятелства и доказателства не са обсъдени от административния съд. Разноски: В производството пред ВАС, Осмо отделение Д. Г. е направила разноски в размер на 3000 евро, съгласно представения списък и договор за правна помощ. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно предвид на фактическата и правна сложност на казуса и съобразно правните действия, извършени от адвокат - пълномощника по защитата на ФЛ. Тези действия касаят анализ на приложимата практиката на СЕС по Директива 2006/112, включително във връзка с последващото облагане на лицето. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение