Решение № 6364 от 30.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7850/2015 г.

Решение № 6364 от 30.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7850/2015 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Митнически пункт (МП) "Варна Запад", чрез процесуалния му представител юрк. Л. С., срещу решение № 1167 от 22 май 2015 г., постановено по адм. дело № 2951/2014 г. по описа на Административен съд Варна. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - "М. 2001" ООД, гр. Варна, чрез пълномощника си адв. С. Ж., в съдебно заседание, оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Варна е образувано по жалба на "М. 2001" ООД против решение към ЕАД № 12BG002002H0106545/27 декември 2012 г. на началника на МП "Варна Запад", с което, в резултат на извършена корекция на декларираната тарифна позиция, са преизчислени държавните вземания и са определени дължими за вземане под отчет митни сборове и други държавни вземания, от които: мито в размер на 9 060,05 лева и данък върху добавената стойност (ДДС) в размер на 36 957,97 лева, или общо 46 018,02 лева, като предвид реално платени от декларатора суми, са останали за доплащане: мито в размер на 9 060,05 лева и ДДС в размер на 1 812,01 лева, или общо 10 872,06 лева. Съдът е приел, че оспореното решение е незаконосъобразно, поради което е отменил същото и е осъдил касатора да заплати разноските по делото. Обжалваното решение е правилно. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. Административният орган е приел, че декларираните като "ортопедични продукти" не могат да бъдат класирани като артикули в КН на ЕС в код по 9021 10 10 "Ортопедични артикули и апарати". От данните по делото е установено, че за да определи тарифно класиране, различно от декларираното, митническият орган е разглеждал стоките само според материала, от който са изработени, а е следвало да се съобрази и с тяхното предназначение. Освен това се е позовал единствено на становището на отдел "Тарифна политика" при Митница Варна. Както правилно е посочил съда в мотивите си, митническите органи не разполагат със специални знания относно вида, предназначението, конструкцията на стоките, както и относно материята, от която са изработени. Съгласно заключението на назначената от съда съдебно-медицинска експертиза, стоките са предназначени за подкрепа и поддръжка на определени анатомични зони, имат специална изработка и служат за обездвижване на засегнатите части в острия период и до окончателното завършване на оздравителния процес, което е разграничителния критерий за определянето им като ортопедични. Експертът е посочил също така, че всички процесни стоки имат специална изработка, чието основно предназначение е да изпълняват описаните функционални изисквания, каквито не могат да осъществяват обикновените корсети и колани, като се различават качествено от подобни артикули. Специалната им, прецизна изработка, конкретното им предназначение, както и методът им на въздействие или възможността за нагласяването им към конкретни недъзи на пациент, ги отличава съществено от обикновените колани и поддържащи приспособления за обща употреба. Извършеното от страна на административния орган разграничение на стоките само съобразно материала, от който са изработени, а не и на тяхното предназначение, води до необоснованост на решението, с което е променено тарифното класиране на внесената стока и са начислени допълнителни мито и ДДС, както обосновано е приел и административният съд. Липсата на неоспорими и събрани по допустимия ред доказателства за възможността и необходимостта от определяне на нов тарифен код на внесените стоки води до липса на мотиви за издаване на решението, поради което същото правилно е отменено като незаконосъобразно. С оглед горното и предвид липсата на релевираните отменителни основания, оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от делото, основателна е претенцията на ответника по касация "М. 2001" ООД, гр. Варна за присъждане на направените от него и доказани по делото разноски за тази инстанция в размер на 960 лева, представляващи възнаграждение за един адвокат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,