Решение № 11792 от 3.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2891/2016 г.

Решение № 11792 от 3.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2891/2016 г., VI о., докладчик съдията Весела Андонова Производството по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията по прозрачност (КП) към Министерския съвет (МС), подадена от процесуалния му представител юрисконсулт С. срещу решение № 8234 от 30.12.2015 г. по административно дело № 7270 по описа за 2015 г. на Административен съд - С.-град (АССГ), второ отделение, 23 състав, с което са отменени решение № КП-331/26.06.2015 г. на Комисията по прозрачност и решение № НСР-6137 от 29.04.2015 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, като Комисията по прозрачност е осъдена да заплати на А. Л. Л. (A. L. UK Ltd.), сума в размер на 50 (петдесет) лева, представляваща разноски за първата инстанция. Касаторът - Комисията по прозрачност към Министерския съвет, действащ чрез процесуалния си представител А. С., поддържа оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Искането му е за отмяна на обжалвания съдебен акт и потвърждаване на отмененото с него решение на Комисията по прозрачност. Ответникът "А. Л." Лтд., действащ чрез пълномощника адвокат А. Ц., излага съображения, че касационната жалба е неоснователна. Обосновава теза за правилност на атакуваното решение на АССГ, поради което моли за отхвърляне на касационната жалба, като изрично подчертава, че не претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, а оспореното с нея съдебно решение за обосновано и законосъобразно, поради което предлага оставянето му в сила. При извършената служебна проверка, Върховният административен съд, шесто отделение намира жалбата за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, на основанията, посочени в нея, и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, е неоснователна. Първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка по спора. Между страните не се спори, че дружеството - жалбоподател е притежател на разрешението за употреба на лекарствен препарат D. T. eye drops, solution 0,1 mg/12,5 mg - 2,5 ml x 1 с международно непатентно наименование Travoprost/Timolol, отпускан по лекарско предписание. Лeкарственият продукт е включен в позитивния лекарствен списък /ПЛК/ по чл. 262 от ЗЛПХМ на база цена на производител в размер на 20.07 евро, утвърдена с Решение № НСР-4590 от 15.09.2014 г., вписано на 30.09.2015 г. Страните не спорят и за това, че в 6-месечния срок по чл. 43, ал. 2 и ал. 4 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти (Наредбата), жалбоподателят не е подал декларация за цената на лекарствения продукт, поради което НСЦРЛП е инициирал служебна проверка с изх. № 76-00-12/09.04.2015 г. на референтните цени на производителя към 31.03.2015 г. При нея за лекарствения продукт D. T. eye drops, solution 0,1 mg/12,5 mg - 2,5 ml x 1 е установил по-ниска цена на производител в С. - 10.00 евро, без ДДС на официалния сайт на Министерството на здравеопазването на Словакия http:/ www. health. gov. sk./, видно от констатацията в Експертен доклад по проверката. Констатацията е направена в публичния регистър на референтната държава, оповестен на страницата на НСЦРЛП http:/ www. ncpr. bg/ bg/ референтни държави. С Решение № НСР-6137 от 29.04.2015 г. НСЦРЛП е намалил служебно утвърдената пределна цена у нас от 29.86 /Решение № НСР-4590 от 15.09.2014 г./ на 29.10 общо с ДДС. Решението е било оспорено от A. L. UK Ltd. пред Комисията за прозрачност. Жалбата е разгледана на заседание на КП на 17.06.2015 г., на което са присъствали 11 члена. С решение по протокол № 23/17.06.2015 г., взето единодушно от всички присъстващи, жалбата е отхвърлена и е потвърдено решението на НСЦРЛП. Видно от приложеното в преписката известие за доставяне, решението е съобщено на 30.06.2015 г., а жалбата до съда - подадена на 10.07.2015 г. В случая спорът между страните е бил свързан с това налице ли е установена по-ниска референтна цена в Словакия, защото предмет на потвърденото от Комисията по прозрачност към Министерския съвет решение е за утвърждаване на промяна на цена по чл. 261а, ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина относно конкретно посочен лекарствен продукт. По делото е представена разпечатка на справка за цени за няколко лекарствени продукта, на която е посочена дата 1.3.2015 г. От нея не става ясно какъв е нейният източник. В единия ъгъл на ръка е написано Словакия, но на реда на D. T. като държава е посочена Белгия. От представената справка се установява, че цената на посоченото лекарство е 10,00 евро, която е най-ниска, въз основа на което е формирана и цената на продукта по решението от 29.04.2015 г. на НСЦРЛП, потвърдено по същество с обжалваното пред съда решение на КП от 26.06.2015 г. За да уважи жалбата на "А. Л." Лтд., първоинстанционният съд е обосновал решаващия извод, че оспореното пред него решение на КП към МС е издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в несъответствие с материалноправни разпоредби - основания за отмяната му като незаконосъобразно по смисъла на чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Този извод на съда е правилен. Административният съд законосъобразно е приел, че решението на Комисията по прозрачност към Министерския съвет е издадено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушения на материалния закон. Както е отбелязано в мотивите на проверявания съдебен акт, съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 2 от Наредбата, в случай на липса на промяна на цените, посочени в декларация-справката по чл. 33, ал. 2, въз основа на която е била утвърдена цена по чл. 2, ал. 1 на лекарствен продукт, който е единствен в международно непатентно наименование, включен в ПЛС, с изключение на лекарствените продукти, разрешени за употреба по реда на чл. 11 ЗЛПХМ, притежателят на разрешение за употреба или упълномощен негов представител представя на всеки шест месеца от датата на утвърждаване на последната цена, декларация по образец, утвърден от Съвета, удостоверяваща тези обстоятелства. Декларацията се подава в месеца, през който изтича шестмесечният период. А ако е налице промяна в цената на производител, в същия срок се подава заявление за промяна на утвърдената цена - чл. 43, ал. 4 от Наредбата. По делото няма данни, а няма и такива твърдения, дружеството да е подало в шестмесечен срок декларация или заявление. Следователно служебната проверка по чл. 43, ал. 5 от Наредбата е законосъобразно инициирана и НСЦРЛП е действал в изпълнение на законоустановените си правомощия. Националният съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти обаче при издаване на оспореното пред Комисията по прозрачност решение е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като не е изпълнил общото си задължение по чл. 36, ал. 1 във връзка с чл. 35 от АПК служебно да издири и събере всички доказателства за изясняване на фактите от значение за случая. Комисията по прозрачност, като контролен орган, също е задължена да събере достатъчно доказателства, за да изясни напълно значимите факти, или най-малкото да задължи долустоящия административен орган да ги събере. В хода на административното производство отсъства доказателствено средство, установяващо пряко юридическите факти, обуславящи упражненото правомощие, доколкото не става ясно какъв е източникът на представената пред първоинстанциянния съд справка, което е от съществено значение за установяване на факта дали най-ниската цена на производител е тази, посочена в справката. Настоящият съдебен състав споделя изцяло извода на първата инстанция в насока, че в хода на административното производство не е изяснен основният релевантен въпрос и не са събрани доказателства служебно в тази връзка. Оспореният пред съда акт на Комисията по прозрачност действително е засегнат от основанието за отмяна по чл. 146, т. 3 от АПК, понеже са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които компрометират достоверността на направените от административния орган установявания, а резултатът от процесуалната активност на органа не е надлежно отразен чрез доказателствени средства, намиращи се в непосредствена връзка с подлежащите на доказване факти. Пропуските на Националната комисия по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти към министъра на здравеопазването не са преодолени и от горестоящия административен орган, дължащ пълна проверка на атакувания пред него акт, съгласно чл. 97, ал. 2 от АПК. Пред Комисията по прозрачност е поставен за разрешаване спорът каква е цената на производител в Словакия. Като специализиран колективен орган, създаден с единствената цел да упражнява контрол за законосъобразност и правилност върху решенията на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, Комисията дължи разрешаването на този спор относно цената на лекарствения продукт. Дали това тя ще направи чрез писмено запитване до Министерството на здравеопазването или до друг компетентен орган в Словакия или председателят на тази комисия ще упражни правомощието си по чл. 12, ал. 1 от Правилника за условията и реда за работа на Комисията по прозрачност по Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, и ще назначи комисия от външни експерти, е въпрос, който ще бъде разрешен от Комисията по прозрачността. Спецификата на материята, възложена в компетентността на тези два специални административни органи - Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти и Комисия по прозрачност, налага те задължително да дават обоснован отговор на всички въпроси, изискващи специални знания, вкл. и тези какви са цените на производител в съответната валута и в евро в страните, изброени в чл. 33, ал. 2 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти. Административнопроизводствен въпрос е кой от тези специални органи ще събира актуална информация за цените в посочените страни, както и по какъв начин и чрез какви доказателствени средства ще прави това. Същественото е постановеният краен резултат да е обоснован и основан на убедителни доказателства. Допустимо е по тези цени да бъде изготвено писмено становище или доклад (каквото наименование възприеме решаващият орган) на експерт от специализираната администрация на съответния орган, но в него задължително трябва да бъде посочен източникът на информация и процесуалният начин, по който е събрана тя. Оспореният пред съда акт на Комисията по прозрачност е засегнат и от основанието за отмяна по чл. 146, т. 4 от АПК. Съгласно § 1, т. 3 от ДР на Наредба за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти "Същият лекарствен продукт" е лекарствен продукт със същото международно непатентно наименование, количество активно вещество в дозова единица, даден обем, дадена маса, процент, лекарствена форма в окончателна опаковка на производител/производители, вписан/вписани в разрешението за употреба/решението на Европейската комисия, издадено по реда на Регламент (ЕО) № 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета. В случая безспорно се установява, че в представената справка D. T. се предлага с различно количество на активните вещества - 2.5 ml /40 mg/ml + 40 ml/, а по аргумент от § 1, т. 3 от ДР на Наредбата това е различна лекарствена форма от процесната - D. T. eye drops, solution 0,1 mg/12,5 mg - 2,5 ml x 1. Противно на твърдяното от касатора, първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи досежно решението на КП и дали коректно е определена от органа цената на производител на процесния лекарствен продукт в Словакия, които се споделят от касационната инстанция. Решението на съда е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение,