Решение № 4281 от 31.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13878/2008 г.

Решение № 4281 от 31.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13878/2008 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба на ТПКИ "Първи май" със седалище гр. Смолян срещу решение № 822 от 25.09.2008 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията на преписка № КЗК-468/469/2008 г. С жалбата са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, несъответствие с целта на закона и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменено оспореното решение на възложителя и преписката да се върне за ново разглеждане от етапа откриване на процедурата за възлагане на обществената поръчка. Ответникът Комисията за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна изпълнителния директор на Агенцията за социално подпомагане към Министерството на труда и социалната политика мотивира становище за неоснователност на жалбата, поради което прави искане обжалваното решение да бъде потвърдено. Заинтересованите страни КТ "Черноморка" гр. Бургас и "Тих Труд" ЕООД гр. Дупница не вземат становище по жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба, подадена от ТПКИ "Първи май" със седалище гр. Смолян и по жалба, подадена от КТ "Черноморка" гр. Бургас срещу решение № РД 04-15/01.08.2008 г. на изпълнителния директор на Агенцията за социално подпомагане за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Производство и доставка на детски облекла за задоволяване на нуждите на учениците, постъпващи в първи клас през учебната 2008/2009 г.", открита с решение № РД 04-8/09.06.2008 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е оставила без разглеждане жалбите и е прекратила образуваното производство по наведените доводи за незаконосъобразност на решение № РД 04-8/09.06.2008 г. на възложителя, с което е открита процедурата за възлагане на обществената поръчка. Този извод е мотивиран с факта, че тези доводи не са релевирани в срока по чл. 120, ал. 2 от ЗОП, поради което е преклудирана възможността КЗК да се произнесе. Жалбите в частта, с която е оспорено решението за класиране на кандидатите и е определен изпълнител са отхвърлени като неоснователни. Решението в частта, с която е отхвърлена жалбата на КТ "Черноморка" гр. Бургас не е обжалвано и е влязло в сила. Предмет на оспорване в това производство е решението на Комисията за защита на конкуренцията, в частта с която се е произнесла по жалбата на ТПКИ "Първи май" гр. Смолян. За да стигне до правен извод за неоснователност на тази жалба, КЗК е приела, че в методиката за определяне на икономически най-изгодното предложение е заложен коефициент "а", получен като съотношение между най-краткия срок за производство и доставка и съответния, предложен от участника, получен по формулата S min (Sn x 100, където Smin е най-краткият предложен срок, Sn e конкретният предложен срок. От това следва, че участникът трябва да посочи брой дни за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на възложителя, като този брой дни следва да се използва при оценка на офертите и при прилагане на методиката и като срок тези дни не следва да превишават 30 дни от датата на възлагане на поръчката. Жалбоподателят е посочил като срок за изпълнение по двете позиции, съответно 25.08.2008 г. за позиция № 3 и 29.08.2008 г. за позиция № 4, което е неспазване на условията на възложителя и основание офертата на участника да бъде декласирана. КЗК е приела, че неопределеността на срока и неговото неточно указване, поражда задължение на конкурсната комисия, на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, да предложи участника за отстраняване, което задължение комисията на възложителя е изпълнила в съответствие с изискванията на закона. Факта, че в оспореното решение на възложителя е посочен краен срок, различен от този предложен от участника е възприет от КЗК като допусната очевидна фактическа грешка, която не е основание за отмяна. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които са съставляват основания за отмяна. Законосъобразен е правния извод на Комисията за защита на конкуренцията за просрочие на жалбата, в частта в която са развити доводи за незаконосъобразност на решение № РД 04-8/09.06.2008 г. на изпълнителния директор на Агенцията за социално подпомагане. Съобразно разпоредбата на чл. 120, ал. 1 от ЗОП всяко решение, действие или бездействие на възложителите в процедура за възлагане на обществена поръчка до сключването на договора или на рамковото споразумение подлежи на обжалване относно неговата законосъобразност пред Комисията за защита на конкуренцията. Жалбата се подава в десетдневен срок. С изтичането на този срок е преклудирана възможността да бъде оспорена законосъобразността на решението за откриване на процедурата, обявлението и утвърдената методика за оценка на предложенията. Не може да се сподели становището на жалбоподателя, че тези нарушения са рефлектирали на обжалвания в срок краен акт на възложителя, поради което КЗК е следвало да се произнесе с акта по същество на спора и по тези доводи. Съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 1 от ЗОП до 10 дни преди изтичане на срока за подаване на офертите или заявленията лицата - потенциални участници в процедурата, могат да искат писмено от възложителя разяснения по документацията за участие. Възложителят в този случай следва да отговори в тридневен срок, като изпраща разяснението до всички лица, закупили документацията за участие. След като това не е било сторено за участника се преклудира правото да навежда доводи за неяснота в документацията като основание за отмяна на крайния акт. Конкретно в случая, ако жалбоподателят е считал, че е налице противоречие в обявлението за обществената поръчка и методиката за оценяване на предложенията, относно начина на определяне в офертата на срока за изпълнение на поръчката, е следва да поиска по реда на чл. 29 от ЗОП разяснение от възложителя и да изготви офертата си съобразно тези разяснения. Неоснователни са и доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалваното решение досежно правните изводи за законосъобразността на отстраняването му. Съобразно утвърдената методиката за определяне на икономически най-изгодното предложение е посочено, че класирането на офертите ще се извърши по низходящ ред съобразно получените точки "А" по формулата: А=к1. а+к2. b, където к1=0, 2; к2=0, 5, където "а" - коефициент, получен като съотношение между най-краткия срок за производство и доставка и съответния, предложен от кандидата по формулата: (Smin (Sn)х 100, където Smin е най-краткият предложен срок, Sn е конкретният предложен срок и "b" - коефициент, получен като съотношение между най-ниската цена и съответната предложена цена от кандидата по формулата (Cmin (Cn)х 100, където Cmin е най-ниската предложена цена, Cn е конкретното ценово предложение. В подадената от жалбоподателя оферта не е заявен срок за изпълнение на поръчката, а е фиксирана крайна дата за изпълнение на поръчката по позициите, за които е участвал. С оглед утвърдената формула за оценка и класиране на офертите, следва да се приеме, че под срок за изпълнение възложителя е имал предвид период от време, а не крайна фиксирана дата. С посочване на крайна фиксирана дата не могат да се заменят компонентите на оценъчния коефициент "а" и съответно предложението не може да бъде оценено по утвърдената от възложителя методика. Не могат да се споделят доводите му, че подадената оферта е съобразена с изискванията на т. II. 3 от обявлението във втората посочена алтернативна възможност. С обявлението като срок на договора или краен срок за изпълнение на поръчката е посочено, че срока се посочва в месеци или дни от сключване на договора или като фиксирани начална и крайна дата на изпълнение. При това положение и при втората алтернатива срока за изпълнение на поръчката се определя като период от време заключен между посочени точна начална и крайна дата на изпълнение. Жалбоподателя е предложил като срок на изпълнение на поръчката по двете обособени позиции само посочена крайна дата. И нещо повече посочените в проекто-договора крайни дати за изпълнение на поръчката се различават от крайната дата за производство и доставка на облеклата, посочено от участника в описание на обекта на поръчката. В тази част от офертата е посочена като крайна дата за производство и доставка в склад на изпълнителя 30.08.2008 г. - дата различна от посочените крайни дати 25.08.2008 г. за позиция № 3 и 29.08.2008 г. за позиция № 4. При това положение правилно Комисията за защита на конкуренцията е приела, че офертата на този участник не е отговаряла на предварително обявените условия на възложителя и законосъобразно е предложена за отстраняване от конкурсната комисия на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията не страда от пороците релевирани с жалбата, поради което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП Върховният административен съд - четвърто отделение