Решение № 5942 от 25.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9218/2011 г.

Решение № 5942 от 25.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9218/2011 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Началникът на Митница Столична моли да бъде отменено решение № 2366/16.05.2011 г. по адм. д. № 8598/2010 г. на АССГ, с което е отменено решение № 9600-0585/14.10.2010 г. на началник Митница Столична за определяне на нова митническа стойност на стоките по ЕАД 10BG005808Н0117434/6.10.2010 г. и сума за довнасяне на ДДС 3649,25 лв. с лихви като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против отмененото решение да бъде отхвърлена. Ответникът по касационната жалба "Глобъл транс лоджистикс" ООД по съображения в писмена защита моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания изложени в нея по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административен съд е отменил решение № 9600-0585/14.10.2010 г. на началник Митница Столична за определяне на нова митническа стойност на стоките по ЕАД 10BG005808Н0117434/6.10.2010 г. и сума за довнасяне на ДДС 3649,25 лв. В мотивите си съдът е приел, че неправилно е определена нова митническа стойност на част от внасяните стоки на основание чл. 30 § 2 б. "б" и "в" МК. В съдебното производство е представена износната митническа декларация и международни фактури, от които е видно, че във вносната ЕАД стоките са декларирани с посочените в износните фактури стойности, които съответстват на стойността, посочена в износната ЕАД. Представено е уведомление от износителя, в който турската фирма потвърждава получаване на сумата по износните фактури, които са закрити. Предвид тези доказателства съдът е приел, че по делото е установено плащане на договорната стойност на стоките по чл. 29 МК. Приел е, че за митническа стойност на внесените стоки е следвало да бъде взета платената договорна стойност на стоките по износните фактури, която се потвърждава от износната митническа декларация от Република Турция. Според съда в решението липсват мотиви защо е прието, че има основание за съмнение в декларираните стойности на някои стоки. Позоваването на извадка от МИС III А според съда е необосновано, доколкото не е направена сравнителна експертиза, която да установи абсолютно съвпадение на стоките, внесени от дружеството, със стоките по приложените ЕАД, по които е определена нова митническа стойност на някои от внесените артикули. Според съда липсата на мотиви относно съмненията в действителността на декларираната митническа стойност опорочава заповедта до степен да не може да се упражни съдебен контрол върху оспорения акт. По делото е представена становище от 14.10.2010 г. на отдел "Тарифна политика", в което за 13 вида артикули е определена нова митническа стойност на основание чл. 30 § 2 б. "б" МК и за един артикул - на основание чл. 30 § 2 б. "в" МК. Изводът на съда за липса на мотиви в оспорената заповед относно възникналите съмнения на митническите органи, налагащи проверка по чл. 181 ППМК е необоснован. Видно от вносната ЕАД в нея са декларирани 107 вида артикули. В износната ЕАД от Република Турция са декларирани 55 вида артикули. В двете ЕАД са цитирани фактури № 142625 и № 142626 от 5.10.2010 г., в които са описани 60 вида артикули. При тези несъответствия съмненията на митническите органи, че декларираната митническа стойност е действително договорената и платена цена за вносните стоки са основателни. Неправилно съдът е приел, че не е имало основание да се определи стойността на изброените в заповедта артикули по стойността на приложените ЕАД за вносни операции на сходни стоки, извършени в период м. 08 - 10.2010 г. от Република Турция. Спазена е процедурата по чл. 181 ППМК вносителят да бъде уведомен за възникналите съмнения относно митническата стойност на стоките и му е предоставена възможност да представи доказателства за определянето й. Незаконосъобразно съдът е приел, че следва да се назначи експертиза, която да установи абсолютно съвпадение на внесените стоки със сравняваните стоки по приложените ЕАД. При определяне на митническа стойност по чл. 30 § 2 б. "б" МК митническата стойност се определя по договорната стойност на сходни стоки, продадени с цел износ със местоназначение в общността и изнесени в същия момент или приблизително същия момент, както и стоките, подлежащи на остойностяване. Цитираният текст не изисква идентичност на внесените стоки със сравняваните стоки по други ЕАД. В случая при приложението на чл. 30 § 2 б. "б" МК не е допуснато нарушение от митническите органи. Решението е правилно в частта, с която е отменен актът в частта, с която е определено да се заплатят лихви, считано от възникване на задължението. В акта не е даден срок за плащане в нарушение на чл. 222 § 1 б. "а" МК. Дружеството е уведомено за дължимия ДДС на 18.10.2010 г. и е платило задължението на 19.10.2010 г. След като не е определен срок за плащане, извършеното плащане на 19.10.2010 г. е в срок и лихви не се дължат. Решението като неправилно в частта, с която е отменен акта в частта, с която е определена нова митническа стойност по ЕАД на 14 вида артикули и дължим данък върху добавената стойност 3649,25 лв. следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови отхвърляне на жалбата против решението в тази част. Решението в останалата му част е правилно и следва да бъде оставено в сила. Решението следва да бъде отменено и в частта за разноските, които следва да се преизчислят поради промяната в резултата. Касаторът има право на юрисконсултско възнаграждение в размер 358,96 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,