Решение № 2064 от 13.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3545/2018 г.

Решение № 2064 от 13.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3545/2018 г., V о., докладчик съдията Мария Николова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с § 149 от Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на АПК (обн. ДВ бр. 77/2018 г.). Образувано е по жалба на Т. Ненов срещу решение № 2167/14.12.2017 г. постановено по административно дело № 2725/2017 г. по описа на Административен съд /АС/ - Б. В касационната жалба е допусната техническа грешка при изписване на номера на обжалваното решение, но с оглед изложеното в жалбата и правилно посочения номер на делото, по което е постановено решението, волята на касатора относно обжалвания съдебен акт е ясна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Т. Ненов срещу Заповед № РД-02-16-635/22.08.2017 г. издадена от главния секретар на Министерство на регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител /ЗДСл./ е прекратено служебното му правоотношение на длъжност "младши експерт" с ранг II-ри младши, в отдел "Югоизточен район", Главна дирекция "Г. и регионално развитие" при МРРБ, считано от 22.08.2017 г. В касационната си жалба касаторът излага подробни съображения, че оспорваното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът се е произнесъл при съществено процесуално нарушение относно тежестта на доказване. В тази връзка сочи, че въпреки указанията на съда, административният орган не е представил доказателства за посочените основания за провежданото на съкращаване в щата. Този пропуск е преодолян от съда чрез извършване на "служебна проверка" на предвиденото в Устройствения правилник на МРРБ и ПМС № 171/16.08.2017 г., но касаторът счита, че подобна процедура за събиране на доказателства в АПК липсва. Излага съображения, че Устройствения правилник не е нормативен акт, не подлежи на обнародване и е вътрешноведомствен общ акт, поради което щом органът се е позовал на него, е следвало да го установи и докаже по делото. Твърди, че е неправилна преценката на съда относно наличието на самото основание за прекратяване на служебното правоотношение. Съдът е разгледал само чистото количествено съотношение на щатните бройки "младши експерт" в старата и новата дирекция, но не е изследвал какви са функциите, които изпълняват щатните бройки в новата дирекция. Твърди, че е възможна хипотеза, при която се запазва функцията в пълен обем, но се намалява самата щатна бройка, което е фиктивно съкращаване и има характер на заобикаляне на закона. Иска съдът да отмени оспорваното решение на АС Б. и да постанови ново, с което да отмени Заповед № РД-02-16-635/22.08.2017 г. издадена от главния секретар на МРРБ, евентуално да върне делото за ново разглеждане от друг състав на съда, с указания по приложението на закона и събирането на доказателства. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касация – Главният секретар на МРРБ, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата по съображения изложени в писмени бележки. Счита жалбата за неоснователна и недоказана, а оспорваното решение за правилно и законосъобразно. Иска от съда да отхвърли жалбата и остави в сила решението на АС Б.. П. юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, след съвещание, намира следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима. Подадена е в законоустановения срок, от надлежна страна, за която е налице правен интерес от оспорването и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел от фактическа страна следното: със Заповед № РД-02-16-806/12.12.2014 г. на главния секретар на МРРБ Т. Ненов, е бил преназначен на длъжност "младши експерт" в отдел "Югоизточен район" /О "ЮИР"/, Главна дирекция "Програмиране на регионалното развитие" /ГД "ПРР"/ при МРРБ. С. З. № РД-02-16-196/24.03.2016 г. на главния секретар на МРРБ, считано от 01.04.2016 г., е повишен в ранг II младши. Със заповед № РД-02-34-10/17.05.2017 г. министърът на регионалното развитие и благоустройството, на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията /ЗА/ и чл. 2, ал. 3 от ЗДСл., вр. с чл. 5, ал. 4 и чл. 14 от Устройствения правилник на МРРБ е утвърдил длъжностно разписание на МРРБ, считано от 17.05.2017 г. Видно от длъжностното разписание, числеността на персонала в О "ЮИР" е 11 бр., от които 4 бр. за длъжността "младши експерт". До министърът на регионалното развитие и благоустройството е изпратен Доклад с изх. № 91-К-369/09.08.2017 г. на главния директор на ГД "ГРР" и зам. -ръководител на УО на ОПРР относно структурни и функционални промени в ГД "Г. и регионално развитие" /ГД "ГРР"/. В доклада е посочено, че във връзка с приет от Министерски съвет нов Устройствен правилник на МРРБ се прави предложение за актуализирана структура съгласно новоутвърдените функции на ГД "Стратегическо планиране и програми за регионално развитие", с предвидена численост от 138 щатни бройки. Според т. VII от доклада, числеността на регионалните отдели е общо 50 бр., като за регионален отдел "Югоизточен район" (Б.) е предвидена числеността на персонала – 8 бр. Към доклада, съгласно вътрешните правила на МРРБ, е приложен списък на длъжностите от ГД "ГРР", които следва да бъдат съкратени, с оглед предложената в доклада нова структура – Приложение 1. Видно от същото за отдел "ЮИР", при ГД "ГРР" са посочени поименно длъжностите, за които се прави предложение да бъдат съкратени, като сред тях е и Т. Ненов заемащ длъжността "младши експерт". Със заповед № РД-02-34-11/22.08.2017 г., министърът на регионалното развитие и благоустройството, на основание чл. 24, ал. 4 от ЗА, чл. 2, ал. 3 от ЗДСл., във връзка с Постановление № 171 на МС от 16.08.2017 г. за приемане на нов Устройствен правилник на МРРБ, чл. 5, ал. 4 и чл. 14 от Устройствения правилник е изменил длъжностното разписание на министерството, считано от 22.08.2017 г. Видно от заповедта, в пункт I-ви е посочено съкращаване на щатни бройки, като в поместената таблица е отбелязано, че в ГД "ГРР", отдел "ЮИР" се съкращават следните длъжности - 1 бр. "главен експерт" и 2 бр. "младши експерт". В пункт III-ти от заповедта са посочени промените в структурните звена на МРРБ, като в т. 8 озаглавена Главна дирекция "Г. и регионално развитие" е прието, че се променя наименованието й на Главна дирекция "Стратегическо планиране и програми за регионално развитие", а в т. 8. 2 е прието намаляване на щатната численост на дирекцията от 160 бр. на 138 бр. В т. 8. 5 е определено разпределението на щатната численост по отдели и длъжности, като за отдел "ЮИР" е определена щатна численост от 8 бр., както следва: началник отдел – 1 бр.; главен експерт – 3 бр.; младши експерт – 2 бр.; старши сътрудник по УЕПП – 2 бр. Със заповед № РД-02-34-12/22.08.2017 г. министърът е утвърдил длъжностното разписание на МРРБ, считано от 22.08.2017 г. По делото са приложени и приети поименните разписания на длъжностите по длъжностните разписания от 17.05.2017 г. и 22.08.2017 г. Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, като в тази връзка се е позовал на Заповед № РД-02-14-346/05.05.2017 г., Заповед № РД-02-17-3016/09.08.2017 г. и Заповед № РД-02-17-3133/16.08.2017 г. всичките на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Издаден е в предвидената от закона писмена форма като съдържа необходимите реквизити, съобразно чл. 108, ал. 1 ЗДСл. Не са допуснати съществени нарушения на административнороизводствените правила при издаване на заповедта. Същата съответства на приложимия материален закон. Решението е правилно. Правилни са изводите на съда, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без съществени нарушения на административнопроизводствените правила. С оглед изложеното в касационната жалба касаторът не оспорва тези изводи на съда. Спорът по делото е относно приложението на материалния закон и допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Легалното определение на понятието длъжност в администрацията се съдържа в чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията /НПКДА, Наредбата/. От посоченото в чл. 2, ал. 1 НПКДА следва, че понятието длъжност в администрацията се характеризира като нормативно определена позиция, изразяваща се в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. За да е налице хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. е необходимо да бъде установено, че съкратената длъжност вече не фигурира и като наименование – нормативно определена позиция в длъжностното разписание на съответната администрация и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Съкращаване на щата е налице и в случаите, когато длъжността продължава да съществува като нормативно определена позиция в длъжностното разписание, но е намален броя на служителите, които я заемат. Процесния случай е точно такъв. Изводите на първоинстанционния съд за намаления брой служители, които е предвидено да изпълняват длъжността, поради което е налице основанието по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. са правилни и съответстват на доказателствата по делото. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че в тази хипотеза е налице фиктивно съкращаване и то има характер на заобикаляне на закона. От доказателствата по делото безспорно се установява, че длъжностите "младши експерт" в О "ЮИР", във връзка с приемане на нов Устройствен правилник на МРРБ са намалени от 4 на 2 бройки. Съгласно Приложение към чл. 13, ал. 3 от Устройствен правилник на Министерството на регионалното развитие и благоустройството (отм. ДВ бр. 68 от 22.08.2017 г.) численост на персонала в организационните структури и административните звена на Министерството на регионалното развитие и благоустройството е 636 щатни бройки. Главна дирекция "Г. и регионално развитие" – 160 щатни бройки. В новия Устройствен правилник на Министерството на регионалното развитие и благоустройството (Обн. ДВ бр. бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г.) в Приложение към чл. 13, ал. 3 е предвидена численост на персонала в организационните структури и административните звена на Министерството на регионалното развитие и благоустройството – 634 щатни бройки. Главна дирекция "Стратегическо планиране и програми за регионално развитие" 138 щатни бройки. Налице е реално намаляване на предвидените щатни бройки в Главна дирекция "Стратегическо планиране и програми за регионално развитие", което е новото наименование на ГД "ГРР". Намалени са щатните бройки за длъжността "младши експерт". Противно на изложеното в касационната жалба съдът не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила позовавайки се на обнародвани нормативни актове - Постановление № 171 на МС от 16.08.2017 г. /ПМС № 171/16.08.2017 г. / и приетия с него Устройствен правилник на Министерството на регионалното развитие и благоустройството (Обн. ДВ бр. бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г.). И ПМС и Устройствения правилник са подзаконови нормативни актове – чл. 6, чл. 7, ал. 1 от Закона за нормативните актове /ЗНА/, които съгласно чл. 37, ал. 1 с. з. се обнародват в Д. вестник. При извършеното съкращаване на длъжността органът по назначаването е действал добросъвестно и принципа на съразмерността прокламиран в чл. 6 АПК не е нарушен. По делото не е установено, че длъжността заемана от касатора е трансформирана в друга длъжност, за да се преценява дали тя е запазена като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Поради тази причина са неоснователни доводите изложени в касационната жалба, че съдът не е изследвал какви са функциите, които изпълняват щатните бройки в новата дирекция. Липсва вакантна длъжност в О "ЮИР", която може да се заеме от касатора, тъй като длъжностите "младши експерт" на намалени от 4 на 2. Неоснователен е довода на касатора, че оспорваното решение е необосновано. В хода на съдебното производство са събрани относими доказателства, при чиято съвкупна преценка съдът е обосновал изводите си за потвърждаване на оспорената заповед. Съдът не е допуснал грешки при формиране на вътрешното си убеждение, състоящи се в нарушаване на логическите, опитните или научните правила. Фактическите му констатации съответстват на събраните по делото доказателства, а съвкупната им преценка логично води до изводите, до който е достигнал. При служебно извършената проверка по чл. 218, ал. 2 АПК съдът констатира, че оспорваното решение е валидно и допустимо. Същото е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода от спора, направеното от ответника по касация искане за присъждане на разноски е основателно. На основание чл. на основание чл. 228 АПК, вр. с чл. 143, ал. 4 АПК, чл. 78, ал. 8 ГПК, чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. по тълкувателно дело № 5/2009 г. на Върховния административен съд съдът следва да осъди Т. Ненов да заплати на МРРБ – юридическото лице, в чиято структура е органът – ответник, разноски за юрисконсултско възнаграждение. Размерът на същите съдът определя на 100 лв. с оглед фактическата и правна сложност на делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение