Решение № 12107 от 2.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9815/2012 г.

Решение № 12107 от 2.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9815/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Юлиян Атанасов Чолаков, лично и като представляващ Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията /СОПА/, гр. Варна, за отмяна на влязлото в сила Определение № 7738/31.05.2012 г. по адм. дело № 6939/2012 г. на 3-членен състав на Върховен административен съд, трето отделение, с което е оставено в сила Определение № 7570/3.05.2012 г. по адм. дело № 1688/2012 г. на Административен съд - Варна - гр. Варна, на основание чл. 239, т. 1 от АПК. С молбата за отмяна се представя писмено доказателство - писмо на Община - Варна. Ответникът - Областен управител на област - Варна не се явява и не изразява становище по молбата за отмяна. Върховният административен съд, първа колегия, 5-членен състав, намира искането за отмяна, подадено от Сдружението за оптимизиране на правосъдието и администрацията за процесуално недопустимо, а искането за отмяна от Юлиян Атанасов Чолаков, лично от негово име, за процесуално допустимо, но неоснователно, по следните съображения: Съгласно чл. 237, ал. 1 от АПК, на отмяна подлежат влезлите в сила съдебни решения и влезлите в сила определения и разпореждания, с които се прегражда развитието на делото. Прекратителни, по смисъла на разпоредбата са тези определения и разпореждания, с които се отрича съществуването или надлежното упражняване на правото на достъп до съответното съдебно производство. В тях влизат и второинстанционните определения, с които се оставя в сила първоинстанционния прекратителен акт. Определенията и разпорежданията, извън тази група или с които се решава спора по същество /решава се главният въпрос - предмет на делото/, не подлежат на отмяна по реда на чл. 237, ал. 1 и сл. от АПК. Поради това Разпореждане по адм. дело № 1688/2012 г. на Административен съд - Варна, в частта му, с която е отхвърлено по същество искането на СОПА - Варна, на основание чл. 250, ал. 1 от АПК и потвърждаващото го в тази част Определение по адм. дело № 6939/2012 г. на 3-тричленен състав на ВАС, трето отделение, не са от категорията прекратителни определения/ разпореждания, от което следва, че подаденото от Сдружението искане за отмяната им, по реда на чл. 237, ал. 1 и сл. от АПК, е процесуално недопустимо. Като такова същото следва да се остави без разглеждане, а производството по отмяна въз основа на него да се прекрати. Искането за отмяна на съдебните актове, в частта им, с която е прекратено производството по отношение на Юлиян Атанасов Чолаков - лично, е допустимо, като подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240 от АПК. С Разпореждане № 7570/3.05.2012 г. по адм. дело № 1688/2012 г. на Административен съд - Варна, в частта му, с която е прекратено производството по делото с правно основание чл. 250, ал. 1 от АПК, оставено в сила с Определение № 7738/31.05.2012 г. по адм. дело № 6939/2012 г. на 3- чл. състав на ВАС, трето отделение, съдът е приел, че искането на Юлиян Атанасов Чолаков за преустановяване действията на административен орган по изсичане на дървесни видове, като неоснователни, е процесуално недопустимо, поради липса на правен интерес - същият не е собственик на имоти в района на изсичането, а засегнатите от действието имоти са частна държавна собственост и частна собственост на трето лице - "Холдинг Варна" АД. С искането за отмяна засегнатата страна - Юлиян Чолаков представя като ново писмено доказателство - писмо на Община - Варна по друго адм. дело № 1894/2012 г. по описа на съда, което съдържа данни, че РС от 19.01.2012 г. на Директор Д "ИИБ" - Варна не е издавано. Това писмено доказателство не е от съществено значение за допустимостта на искането по чл. 250, ал. 1 от АПК от Юлиян Чолаков, тъй като данните, които то съдържа са неотносими към наличието на правен интерес на тази страна от производството. От друга страна писмото не е и ново по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, тъй като фактите, които същото установява са съществували в правния мир, но не са били ангажирани от искателя Юлиян Чолаков, по негова вина и проявено бездействие за снабдяването му с удостоверение за тях от Община Варна преди подаване на искането до съда или едновременно с него. Когато неприлагането на писмените доказателства се дължи на допуснати от самата страна процесуални нарушения, отмяната на съдебния акт по чл. 239, т. 1 от АПК е недопустима. От изложеното следва, че искането за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК на прекратителното разпореждане на АС - Варна и на потвърждаващото го определение на 3-членен състав на ВАС, трето отделение, е неоснователно, поради отсъствие на предпоставките на визираната разпоредба за уважаване на искането. Като неоснователно същото следва да бъде отхвърлено. Водим от горното Върховният административен съд, първа колегия, 5-членен състав,