Решение № 6428 от 14.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15870/2013 г.

Решение № 6428 от 14.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15870/2013 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от кмета на община Кричим, чрез процесуалния представител адв. Иво Стойчев, против решение № 2306/24.10.2013 г. по адм. д. № 2095/2013 г. по описа на Административен съд - Пловдив. Излага доводи за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон -касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Възразява, че съдът е постановил недопустимо решение. В мотивите е посочил, че се обжалва отказ на техническо лице от общинската администрация, а е приел, че искането е по отношение кмета на общината. Жалбоподателката не е доказала по категоричен начин, подаването от нейна страна на заявленията, за които твърди, че е отказана регистрация. Ако общината е била сезирана с имейл на 08.07.2013 г., то е налице преждевременно подадена жалба. Моли да бъде отменено решението и да бъдат присъдени разноски по делото. Ответникът по касационната жалба - Гизда Илиева Лазарова, редовно призована, явява се лично и с адв. Харизанов. Счита решението за правилно и претендира разноски за тази инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Неизвършването от кмета на община Кричим на фактически действия по чл. 256 от АПК е недоказано. В случая съгласно чл. 2, ал. 2, т. 2 от Инструкцията за деловодната дейност на община Кричим на деловодно регистриране подлежат заявления, молби и жалби. По делото няма доказателства, че ответницата е отишла в деловодството на общината, поискала е да бъдат регистрирани 2 бр. заявления и деловодителката е отказала да ги заведе. Неотносими към спора са изложените в решението мотиви за договорните и финансови отношения между общината и ответницата. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Пловдив, е отменил отказа за приемане на заявления от Гизда Илиева Лазарова в качеството и на ЕТ "Г. Лазарова-Медиана", гр. Кричим. Постановил е изпращане на двете заявления от м. 07.2013 г. на община Кричим с осъждане да бъдат приети в деловодството за регистрация в деловодната система по реда, установен с Инструкцията за деловодната дейност в община Кричим. В мотивите на решението съдът е приел, че се касае до отказ от извършване на фактическо действие - незавеждане в деловодната система на общината на двете заявления, които ответницата е поискала да подаде, за да се снабди с документи с удостоверителен характер. Посочил е, че фактическото подаване на заявленията се установява чрез изготвената от общината справка за задълженията на ответницата в качеството и на ЕТ, като справка е изискуема съгласно чл. 3, ал. 3 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Кричим. Като се е позовал на разпоредбите на чл. 16 от Инструкцията за деловодната дейност в община Кричим, вменяваща задължение на служителите, осъществяващи деловодно обслужване, да приемат и регистрират всички входящи документи, съдът е приел отказа за незаконосъобразен. Решението е правилно, подробно мотивирано и съобразено с материалния закон. Изводите на съда съответстват на доказателствата по делото и на приложимата правната норма. Фактите по делото са правилно установени от съда. Жалбоподателката по делото - Гизда Илиева Лазарова, е поискала в качеството си на ЕТ да подаде в община Кричим две заявления, на които е вписана дата 08.07.2013 г., въз основа на които да и бъдат издадени удостоверения, заверени преписи и копия от документи. По нейни твърдения, служителите от деловодството са отказали да приемат и регистрират заявленията с мотива, че тя има задължения за местни данъци и такси към общината размер на 980 лв. Съдът правилно е определил правния характер на искането, което не се отнася до извършване на административна услуга съгласно § 1, т. 2, б "а" от ЗА, а до неизвършване на фактически действия по регистрация и приемане на заявленията. Обосновани са изводите му, че с оглед изготвената справка, следва да се приеме за доказано твърдението на жалбоподателката, че е подала двете заявления в общината, но те не са били приети. С тези действия на служители на общината Лазарова е била лишена от възможност да претендира извършването на каквато и да е административна услуга от община Кричим. Правилно съдът не е коментирал законосъобразността на заповед № 158/30.04.2009 г. на кмета на община Кричим, както и чл. 3, ал. 3 от Наредбата за определянето и администратирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Кричим, въвеждаща забрана за административно обслужване на фл и юл, имащи задължения към общината. Доколко са законосъобразни въведените забрани не е предмет на настоящото производство и не може да бъде обсъждано. Безспорно е обаче правото на ответницата в касационното производство да подава заявления и молби до общината, които задължително следва да бъдат регистрирани и администратирани. Това задължение произтича от разпоредбата на чл. 16, т. 1 и т. 3 от Инструкцията за деловодната дейност в община Кричим, съгласно която една от основните функции на служителите, осъществяващи деловодно обслужване е да приемат всички входящи документи и да ги регистрират. Неоснователни са възраженията в касационната жалба за недопустимост на решението. Правилно съдът е приел, че задълженията по регистрация на входящите документи е на служителите. Те действат от името на общината и ангажират нейната отговорност с действията си. Поради това правилно е осъдена община Кричим да извърши твърдяните фактически действия. Предвид изложеното обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,