Решение № 4174 от 1.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10624/2020 г.

Решение № 4174 от 1.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10624/2020 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). Образувано е по касационна жалба на "Ферма" ЕООД, подадена чрез пълномощник срещу решение № 687 от 09.07.2020 на Административен съд София - област, постановено по адм. дело № 1565/2019 г., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на "Ферма" ЕООД срещу Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 10 "Агроекология и климат" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., за кампания 2018 г. с изх. № 01-2600/2420#6 от 05.11.2019 г. на зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие"и дружеството жалбоподател е осъдено да заплати на Държавен фонд "Земеделие" сумата от 450 лева, представляваща разноски по делото. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението поради това, че е постановено в противоречие с материалния закон и при необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и присъждане на разноски. Ответникът по жалбата – заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуалния си представител взема становище за оставяне на решението в сила. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, наведените в нея отменителни основания както и валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, срещу съдебен акт, който подлежи на инстанционен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред АС – София област е Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 10 "Агроекология и климат" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., за кампания 2018 г. с изх. № 01-2600/2420#6 от 05.11.2019 г. на зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". "Ферма" ЕООД е кандидатствало със Заявление за подпомагане по мярка 10 "Агроекология и климат" от ПРСР 2014-2020 с УИН 22.30.0518/88665 за кампания 2018. По заявлението за подпомагане на "Ферма" ЕООД са били извършени всички административни проверки на основание чл. 52, ал. 1 от Наредба № 7, вр. чл. 37 от ЗПЗП. Направени са били констатации, че процентът на припокриване на площта от пресичане на заявените за текущата кампания парцели, спрямо референтните такива за участие по направление "Контрол на почвената ерозия", възлиза на 87. 96 %, видно от представеното към уведомително писмо изх. № 01-2600/2420/18.04.2019 г. Приложение № 1. От цитираното приложение се установява, че на дружеството жалбоподател са били одобрени парцели за подпомагане с площ от 39. 94 ха., докато заявените за текущата кампания - 2018 са били 35. 13 ха. Настоящият съдебен състав, счита че съответствие с чл. 172а, ал. 2 АПК в съдебното решение са обсъдени доказателствата и са посочени установените факти и мотивираните с тях правни изводи на съда. Разгледани са и възраженията на жалбоподателя ("Ферма" ЕООД), включително тези за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила при издаването на оспорения акт (Акт за прекратяване на многогодишен ангажимент по мярка 10 "Агроекология и климат" от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2014-2020 г.), които според него се изразяват в неизясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая и в необсъждане на дадените обяснения и възражения. Обосновано с материалите, съдържащи се в административната преписка и със съдържанието на административния акт, административният съд е приел, че те опровергават твърденията в тази насока. Доказателствата и разгледаното заедно с тях заключение на съдебно-техническата експертиза потвърждават изцяло верността на фактическите обстоятелства, изложени в акта, които в обобщен вид се свеждат до това, че процентът на припокриване на площта от пресичане на парцелите, заявени за текущата кампания (2018 г.) спрямо одобрените за участие по съответното направление - Контрол на почвената ерозия, е 87. 96%. Съгласно чл. 18, ал. 3, т. 3 във вр. с чл. 20, ал. 2 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 "Агроекология и климат" от ПРСР за периода 2014 - 2020 г. това е безусловно основание за прекратяване на многогодишния ангажимент. Разпоредбите са императивни по своя характер, поради което всяко отклонение от установения минимален праг от 90% за припокриване на площите задължава административния орган да приложи чл. 18, ал. 3 при условията на обвързана компетентност. В тази връзка доводът, че в случая неизпълнението на изискванията на закона е "пренебрежимо малко", не променя този извод. За пълнота следва да се отбележи, че в съответствие с подаденото заявление за подпомагане, "Ферма" ЕООД е одобрено за участие по мярка 10 "Агроекология и климат" от ПРСР за периода 2014 г., Направление "Контрол на почвената ерозия". С оглед на това приложимият нормативен акт е цитираната по-горе Наредба № 7 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 "Агроекология и климат" от ПРСР за периода 2014 - 2020 г., а не Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР за периода 2014 - 2020 г., с която касационният жалбоподател обосновава част от възраженията си за неправилност на постановеното съдебно решение. Предвид изложеното, касационната жалба на "Ферма" ЕООД се явява неоснователна поради липса на касационни основания и следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода на спора на ответника по касационната жалба следва да се присъдят разноски в размер на 100 лева/сто/, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 1, пр. 1 от АПК, Върховен административен съд, състав на пето отделение